Table of Contents
美国法律制度中的陪审团服务基金会
陪审团服务是美国法律制度中最独特的特征之一,它代表着公民参与司法的直接机制。 民事和刑事案件中的陪审团作用深深扎根于美国宪法框架,是防止政府过度介入的保障,也是确保法律决定反映社区价值观的手段。 理解陪审团如何运作、它们在不同类型案件中承担的不同责任以及指导其运作的程序性保障,对于任何试图了解美国司法系统的人来说都是至关重要的。
美国宪法第六修正案保障在刑事诉讼中由公正的陪审团进行快速和公开审判的权利,而第七修正案则保留了在争议价值超过20美元的民事案件中进行陪审团审判的权利。 这些宪法保护强调了创始人的观点,即陪审团是司法和政府权力的关键检查。 数百年来,陪审团制度已经发展成为一个复杂的实况调查和决策机制,它既需要专业法律指导,又需要普通公民的智慧。
根据美国法院行政办公室,陪审团服务是美国人能够履行的最重要公民义务之一,每年有数十万公民在联邦和州法院担任陪审员,这种参与确保了司法系统与其所服务的社区保持联系。
历史渊源和陪审团的宪法基础
陪审团的概念有着古老的起源,追溯到中世纪的英格兰,在那里陪审团最初作为证人可以就当地事务作证. 随着时间的推移,陪审团逐渐演变为一个事实调查者机构,对争议各方提出的证据进行权衡. 1215年的大宪章中包含一些影响陪审团权利发展的条款,尽管现代对陪审团作为公正决策者的概念在几个世纪中逐渐出现.
美国殖民者非常重视陪审团审判权,认为它是一种防止任意治理的基本保护。 《独立宣言》中列举的不满之一是国王剥夺了“陪审团审判的好处 ” 。 这一历史背景解释了为什么宪法和《权利法案》在多项修正案中专门规定了陪审团审判权。
最高法院一贯申明,陪审团审判权是正当程序的一个基本组成部分. 在具有里程碑意义的案件中,如[ 邓坎诉路易斯安那州[(1968年),法院认为,第六修正案对陪审团审判的权利通过第十四修正案适用于各州,确保面临严重指控的州刑事被告可以接受陪审团审判.
陪审团的类型及其不同职能
美国法律制度主要采用两种类型的陪审团:大陪审团和小陪审团。 虽然两者都是普通公民组成的,但它们在法律程序中都有着根本不同的目的。 理解这两种类型的陪审团之间的区别对于理解整个制度的运作方式至关重要。
大陪审团:刑事诉讼守门员
大陪审团主要在联邦制度和大约一半的州运作,其职能是调查、指控而不是裁决,大陪审团一般由16至23名公民组成,他们听取检察官提出的证据,以确定是否有可能的理由相信已经犯下罪行,而且应该对具体个人提出指控。
大陪审团秘密运作,诉讼程序不对公众乃至潜在被告开放。 这一秘密有好几个目的:保护不得被起诉的个人的名誉,鼓励证人自由说话,防止嫌疑人在起诉前逃跑。 大陪审团不判定有罪或无罪,只决定案件是否应该进行审判。
如果大陪审团发现足够的证据,它就发出正式指控此人犯罪的起诉书。 如果证据不足,大陪审团会退回“不提出议案”和不提出指控。 大陪审团的证据标准低于审判定罪所需的“超越合理怀疑”标准,因为大陪审团只需要找到可能的理由相信被告犯罪。
小陪审团:决定审判结果
小型陪审团是大多数人在考虑陪审团服务时所想象的,这些陪审团在审判期间听取证据并作出判决,在刑事案件中,小型陪审团决定被告是否有罪,在民事案件中,他们决定被告是否负有责任,如果是,应判给何种损害赔偿。
刑事案件中小型陪审团传统上由12名成员组成,尽管有些州允许在某些情况下较小陪审团,最高法院认为,在州刑事案件中,六人组成的陪审团符合宪法,但少于六人的陪审团违反了第六修正案,在联邦民事案件中,《联邦民事诉讼规则》允许不少于六人、不超过十二人的陪审团。
皮条客陪审团的作用严格地说就是充当事实调查者。 法官指示陪审团适用法律,陪审团在发现事实时将法律适用于事实。 法官和陪审团之间的责任分工是美国法律制度的基石。
刑事案件中的陪审团职能
在刑事案件中,陪审团的主要责任是确定检方是否在合理怀疑之外证明被告有罪。 这一高标准的证据反映了刑事定罪后的严重后果,包括潜在的监禁、罚款和持久的耻辱。 陪审团是防止错误定罪的最终保障。
假定无耻和证明的包袱
无罪推定是刑法的基本原则。 在整个审判期间,被告被推定无罪,而控方承担了证明有罪的全部责任。 陪审团必须坚定地考虑这一推定。 如果控方不履行责任,陪审团必须无罪释放,无论他们对被告的行为可能存有何种怀疑。
“超越合理怀疑”标准的定义不是数学上的精确,但一般的理解是,证据必须具有说服力,使一个有理智的人不会对被告的罪行产生严重怀疑。 这是法律制度中最高的举证标准,高于某些民事情况下使用的“明确和令人信服的证据”标准,大大高于大多数民事案件中采用的“证据的推定”标准。
评估刑事审判中的证据
刑事案件的陪审员必须仔细评估广泛的证据,包括证人证词、物证、书面证据和专家意见。 他们必须考虑证人的可信度、法医证据的可靠性以及检方对案件的理论的逻辑一致性。 陪审员必须被指示公平权衡证据,并从所陈述的事实中得出合理的推断。
刑事案件中陪审团服务最具有挑战性的方面之一是处理复杂或技术证据。 在DNA分析、数字法证或金融犯罪案件中,陪审团必须依靠专家证词来理解证据。 美国律师协会[ 制定了准则,以提高陪审团对复杂证据的理解,包括允许陪审团为证人作笔记和提交书面问题。
审查和判决要求
陪审团在结束辩论和法官对法律的指示之后,退休后将秘密进行评议。 评议期间,陪审员讨论证据,分享观点,努力做出判决。 评议过程是保密的,可以让陪审员自由发言,而不必担心公众监督。
在刑事案件中,大多数司法管辖区要求定罪或无罪开释的一致判决,如果陪审团在延长审议后无法达成一致意见,则宣布审判无效,检方可以选择重审案件,而一致要求强化了高证据标准,并确保未经所有陪审员同意,任何人不得被定罪。
陪审团对刑事案件的判决必须完全基于审判时提供的证据。 陪审团被指示不要考虑外部信息、独立调查或依靠个人对案件的了解。 违反这些规则可能导致审判无效或上诉判决的推翻。
民事案件陪审团的职能
民事陪审团在法律制度中起着独特但同样重要的作用。 民事案件涉及私人当事方之间的纠纷,包括个人、企业和政府实体之间的纠纷。 常见的民事案件包括人身伤害索赔、违反合同诉讼、财产纠纷和就业歧视索赔。 在这些案件中,陪审团的作用是解决事实纠纷和确定法律责任。
评估赔偿责任和确定过失
在民事审判中,原告承担举证责任,以证据的优势证明他们的案件,这一标准要求原告证明被告承担赔偿责任的可能性大于不承担赔偿责任的可能性,与排除合理怀疑的刑事标准不同,优势标准往往被描述为要求证据向某一方略微倾斜。
陪审团必须评估双方提出的证据,以确定被告是否违反了对原告的法律义务。 比如,在疏忽案中,陪审团必须决定被告是否在这种情况下采取了合理谨慎的行动。 如果陪审团认为被告没有采取合理谨慎措施,而且这一失败造成了原告的伤害,那么陪审团将认定被告负有责任。
在某些民事案件中,陪审团还必须考虑相对过失或共同过失。 如果原告的过失导致其伤害,陪审团可以按比例减少损害赔偿。 有些国家遵循纯粹的相对过失制度,而另一些国家则规定了原告无法追偿的门槛。
计算民事案件中的损害赔偿
如果陪审团认定被告应承担责任,那么它就必须确定适当的损害赔偿数额,这是民事陪审员最具有挑战性的责任之一,因为它要求他们为各种类型的伤害设定货币价值,民事案件中的损失可以包括医疗费用赔偿、工资损失、财产损失以及痛苦和痛苦。
在某些情况下,陪审团还可以裁定惩罚性赔偿,其目的是惩罚被告特别恶劣的行为,并阻止今后发生类似行为。 最高法院根据正当程序条款对惩罚性赔偿规定了宪法限制,要求其合理且与实际所受伤害相称。
陪审员被指示根据证据公平裁定损害赔偿,通常被告知他们在确定补偿性损害赔偿时不考虑被告的保险范围或财政资源,尽管这些因素可能与评估惩罚性损害赔偿有关。
特别判决和一般判决
民事陪审团可以被要求做出一般判决,只是说明哪一方胜诉和损害赔偿数额,或者作出特别判决,要求陪审团回答具体的事实问题,特别判决可以有助于确保陪审团仔细考虑案件的每个要素,并使判决在上诉时更可复审。
一些司法管辖区还允许在民事案件中设立咨询陪审团,因为陪审团的裁决对法官没有约束力。 在某些公平案件中,如寻求强制补救的案件中,这种情况就发生了,因为宪法没有要求陪审团审判的权利。
民事和刑事陪审团之间的主要差异
虽然民事和刑事陪审团都具有调查事实的共同职能,但它们根据反映民法和刑法不同目的的不同规则和标准运作,理解这些差异对于任何可能在陪审团中任职或与法律制度互动的人来说都是至关重要的。
证据标准
民事陪审团和刑事陪审团之间最大的区别是举证标准,刑事案件需要超越合理怀疑的证据,这是法律制度中的最高标准,民事案件需要以证据的优势作为证据,这是较低的标准,这反映了刑事定罪的更大后果,以及剥夺一个人的自由之前的相应需要更大的确定性。
一些民事案件涉及特别严重的指控,如欺诈或民事承诺程序,可能需要有明确和令人信服的证据作为证据,这种中间标准介于优势之间,而且无可置疑,但绝大多数民事案件是根据优势标准裁决的。
判决要求
如前所述,刑事陪审团一般必须达成一致裁决. 相比之下,民事陪审团在某些法域中可能允许以低于一致的裁决. 联邦民事诉讼规则要求在联邦民事案件中作出一致裁决,除非双方另有协议,但许多州允许以超多数的票数作出民事判决,如陪审团的五分之六或四分之三.
民事判决的门槛较低,反映了民事诉讼所涉及的不同利害关系以及有效解决争端的政策利益。 以低于一致的方式做出判决的能力可以减少悬案陪审团的发生,促进民事案件的终局性。
陪审团人数和组成
虽然刑事陪审团传统上由12名成员组成,但并非在所有情况下都要求有这种规模,最高法院认为,国家刑事陪审团可能因非严重罪行而只有6名成员,民事陪审团的规模也可能有所不同,许多司法管辖区在日常民事案件中使用6名成员的陪审团。
陪审团的组成在民事和刑事案件中也受到不同的考虑,在刑事案件中,被告享有从社会各界代表中选出陪审团的宪法权利,这一要求也适用于民事案件,但对陪审团偏见和临时审理提出质疑的标准可能有所不同。
陪审团遴选程序:实践之声
陪审团遴选程序被称为“临时审判 ” , 是任何陪审团审判的关键阶段。 沃伊勒审判(Voir press)源自法语“说出真相”这一短语,它起到向公正的陪审团进行辩护的基本作用。 这一过程涉及询问潜在的陪审员,以找出偏见、偏见或其他可能影响他们做出公正判决的能力的因素。
召集陪审员和授予陪审员资格
陪审团遴选程序首先从来源名单中传唤潜在陪审员,这些名单通常来自选民登记记录、驾驶执照数据库或其他政府记录。 要想获得陪审团服务资格,个人必须是美国公民,至少18岁,司法区居民,能够阅读和理解英语。 某些个人被取消陪审团服务资格,包括那些被判重罪的人,他们没有恢复其公民权利。
法院努力确保陪审团代表一个公平的社区跨部门,最高法院认为,有系统地将可识别群体排除在陪审团之外违反了第六修正案,这项原则禁止诸如将妇女或种族少数排除在陪审团服务之外等做法。
提问和挑战
律师和法官在审讯期间询问潜在陪审员的背景、经历和态度。 目的是揭露任何妨碍陪审员公正审理的偏见或利益冲突。 律师也可以利用审讯期间的审讯教育潜在陪审员了解案件适用的法律原则。
律师可以两种方式对潜在的陪审员提出质疑. 理由质疑是无限的,当陪审员表现出实际的偏见或法律上的资格丧失时,即给予理由质疑;例如,与一方有关系或已经对案件形成意见的陪审员,将因理由质疑; 任意质疑允许律师在不说明理由的情况下对一定数量的陪审员进行罢免,尽管不能用来基于种族或性别的歧视.
陪审团的遴选对审判结果的影响
陪审团选择对审判结果有重大影响。 律师们投入大量时间和资源进行审讯,经常与陪审团顾问合作,找出有利和不利的陪审员特征。 遴选过程具有战略意义,双方寻求可能同情其论点的陪审员。
国家法院中心对陪审团的遴选做法进行了广泛的研究,并制定了改进程序的建议,包括对复杂案件使用陪审员书面问卷,并允许律师有更多的时间进行预审。
陪审团制度的挑战和批评
陪审团制度尽管具有历史和宪法意义,但并非没有批评者。 学者、法官和法律从业人员已经确定了几个挑战,这些挑战可能影响陪审团决策的有效性和公正性。
现代诉讼的复杂性
随着诉讼越来越复杂,一些普通公民的陪审团是否能够充分理解和评价所提出的证据。 涉及科学证据、复杂的金融交易或技术问题的案件可能难以让非专业陪审员充分了解。 批评者认为法官或专家小组可能更适合裁决这类案件。
陪审团制度的支持者回应说,陪审员在他们的评议中带来常识和集体智慧,他们还指出,研究表明,陪审员在证据清晰地提出时,以及在给予适当的指示和工具以帮助他们理解时,一般都理解得很清楚.
偏见和偏见
尽管时间紧迫,但偏见仍然可能影响陪审团的决策。 与种族、性别、社会经济地位或其他因素有关的隐性偏见可能影响陪审员如何评价证据和权衡可信度。 法律制度已经实施了各种措施来解决偏见问题,包括限制强制性挑战,为法官和律师提供隐含的偏见培训。
研究表明,陪审团指示可以提醒陪审员有责任公正,并就如何评价证据提供明确的指导,从而帮助减轻偏见。 一些法院通过了标准化的陪审团指示,其中包括避免偏见的明确指示。
陪审团的无效
陪审团在认定控方已经无合理怀疑地证明了自己的情况后,即宣布被告无罪。 陪审团认为在特定案件中适用法律将产生不公正的结果时,就宣布无罪。 虽然陪审团在技术上是陪审团的权力范围内,但之所以宣布无罪是有争议的,因为它会破坏法治。
陪审团通常会指示陪审员必须执行法官赋予的法律,而陪审员则不会被告知他们有权宣布无效。 但是,陪审团对证据的无罪释放能力却成为防止不公正法律或起诉过度违反的安全阀。
陪审审判的持久重要性
尽管面临挑战和批评,陪审团审判仍然是美国法律制度的重要组成部分,它们发挥的多重重要职能超出了解决个别案件的范围。
公民教育和参与
陪审员服务为公民提供直接的法律体系运作教育,作为陪审员服务,使个人接触到证据,程序和正当程序的原则,许多陪审员报告说,他们的服务加深了他们对法律体系的理解和尊重.
通过陪审服务进行公民参与也加强了民主价值观,陪审团审判权是一项参与权,赋予公民在司法中直接发挥作用的权力,这种参与有助于法律结果合法化,并维持公众对法院的信任。
防止政府过度干预
陪审团是政府权力的制约,特别是在刑事案件中。 陪审团要求政府说服普通公民小组确信被告有罪,从而保护个人自由。 正如最高法院所承认,陪审团在被告和国家潜在的压迫性权力之间交织了社会的共同意识。
这种保护职能也适用于民事案件,陪审团可以在企业玩忽职守或不当行事时规定赔偿责任和损害,从而制约公司权力,陪审团追究有权势实体责任的能力是民事司法系统的一个关键特征。
合法性和公共信任
陪审团通过确保法律决定反映社区价值观和标准,增强了法律决定的合法性,当普通公民陪审团作出判决时,它具有道德权威,可能不附属于单一法官作出的决定,这种合法性对于维持公众对法院的信任至关重要。
根据康奈尔法学院法律信息研究所[,陪审团常常被描述为社区的良知,将社区价值观带到法庭,并确保法律裁决以当代社会规范为基础。
变化中的法律景观中的陪审团审判的未来
陪审团制度继续随着社会和法律专业的变化而演变,技术进步、人口变化和程序改革正在塑造陪审团服务的未来。
技术和陪审团管理
法院越来越多地利用技术改进陪审团遴选程序和审判经验,电子陪审团管理系统简化了陪审员的传票和资格,在审判期间,技术通过多媒体展示和互动展览,可以更有效地提出证据。
然而,技术也带来了挑战。 必须指示陪审员不要在网上研究案件或在社交媒体上讨论这些案件。 智能手机使用和互联网接入的兴起使得确保陪审员遵守这些指示更加困难,导致法院采取更明确的警告和监测措施。
改革以改善陪审团服务
为改善陪审团制度,已经提出并实施了各种改革,其中包括缩短陪审团服务时间,增加陪审员赔偿,提高陪审团指令的质量,允许陪审员在审判期间作笔记和提问,一些法院还尝试向陪审员提供书面指令和裁判树,以协助其审议.
使用调解和仲裁等替代争端解决方法减少了提交审判的案件数量,虽然这些方法提供了效率和灵活性,但也使人们对陪审团在法律制度中作用的削弱产生疑问。 在管理法院资源的同时保留陪审团审判权对法律决策者来说是一个持续的挑战。
结论
民事和刑事案件中的陪审团职能代表了民主参与司法的基本表现。 从大陪审团作为检查起诉权的角色到小陪审团对确定有罪或责任的责任,陪审团体现了法律决定应反映普通公民集体判决的原则。
理解不同类型案件中陪审团的不同作用和责任对于理解法律制度如何平衡相互竞争的利益至关重要,刑事陪审团在最高证据标准下运作以保护个人自由,而民事陪审团则解决私人纠纷并分配损害责任,这两种职能都得到陪审团遴选、证据评估和审议等审慎程序的支持。
陪审团制度面临着现代诉讼的复杂性、偏见的担忧和替代纠纷解决的兴起等挑战,但其根本重要性依然未减。 陪审团为社区提供法律裁决投入的机制、对政府和公司权力的检查以及法院合法性的源泉。 随着法律制度的不断发展,维护和加强陪审团审判制度对于维持公众信任和维护法治的正义原则仍然至关重要。
对于被传唤服役的人来说,陪审团义务提供了一个直接参与法律程序的独特机会。 公民是否愿意忠实和公正地服务,正是这给了陪审团制度力量,并确保了公平审判的希望对所有人都是现实。