重新划分,也就是十年一次的人口普查之后重新划定国会和州立法区边界的过程,处于政治战略、人口分析和宪法法律的交汇点。 规范这种做法的法律框架是密集而复杂的,经过数十年的里程碑式最高法院决定和联邦立法不断演变。 这些法律规则的核心目标是调和线划的内在政治性质与公平和平等代表性的民主原则。 利害攸关:地区边界可以决定国会的控制,塑造州议会权力平衡,以及决定少数民族社区在政府中是否有有意义的发言权。 该条从2020年重新划分周期最显著的先例出发,对今天美国重新划分的法律理论、法定要求和司法限制进行了权威性审查。

宪法贝德洛克:"一人一票"

任何重新划分行政区的法律分析的出发点都是美国宪法第14修正案的平等保护条款. 美国最高法院在1960年代的一系列里程碑式的裁决中,常称为"再分配革命",规定立法区必须实质上的人口平等. 在这些裁决之前,许多州严重瘫痪了农村选民拥有与不断增长的城市人口相比过大权力的地区,实际上削弱了数百万公民的投票实力.

在[]Baker诉Carr[(1962年)案中,法院打开了联邦法院大门,重新划分区域,裁定立法区的划分是一个可由法院审理的问题,而不是司法审查以外的“政治问题”,随后,[Wesberry诉Sanders(1964年),该原则专门适用于美国众议院各区,要求各区在“几乎可行的情况下”在人口上达到数学上的平等。

重新划分区划的地图必须严格遵循人口普查人口数据,对国会各区来说,任何偏离完美人口平等的做法都必须以合法、非任意的国家利益为理由,对州立法区来说,法院一般允许灵活的标准,允许人口总偏差低于10%,而不需要大量理由,条件是计划的设计不能系统地有利于一方或地区,这一基本要求确保每个人的投票具有大致相同的份量,这一原则仍然是所有法律挑战的首要基准。

《投票权法》:防止种族歧视

虽然第十四修正案提供了广泛的平等保障,但1965年《投票权法》提供了具体有力的保护,防止在选举过程中出现种族歧视,《宪法》第2条适用于全国,是永久性的,禁止任何导致因种族、肤色或语言少数群体成员身份而剥夺或减损投票权的投票做法或程序,这意味着在重新划分选区的情况下,地图不能削弱少数群体的投票实力。

评估第2节表决稀释要求的法律标准来自最高法院在[]Thornburg诉Gingles[(1986)案中的裁决,根据Gingles框架,原告必须提出三个先决条件:(1)少数群体足够大,地理上紧凑,构成单一成员区的多数;(2)少数群体在政治上具有凝聚力;(3)白人多数的选票足以作为一个集团,通常可以打败少数群体优先候选人;如果满足所有三个先决条件,国家可能有必要抽出那些为少数群体选民提供平等机会选举其选择的代表的地区。

《联邦权利法》第5条还载有一项强有力的预先批准要求,要求具有歧视历史的各州和法域对任何投票变更获得联邦批准。然而,在[]谢尔比县诉Holder[(2013)]案中,最高法院取消了第5条的涵盖公式,实际上取消了预先批准要求。这更加重视第2条的诉讼,这些诉讼是在通过新的地图之后提交法院的。在2023年的一项重大判决中,[] Allen诉Miligan[],最高法院重申了第2条和 Gingles[, 测试,将阿拉巴马州国会的地图删除,以淡化黑人投票。法院认为,考虑种族遵守《联邦权利法》是政府的一项迫切利益,确保《联邦权利法》仍然是对地图绘制的有力法律约束。

对抗格里曼德:种族和政党界限

种族 格里曼德: 种族划分的界限

虽然《联邦权利法》有时规定考虑种族问题以防止投票的减少,但《平等保护条款》禁止过度、不合理地使用种族作为绘制具体区界线的“主要因素” ,但该法律紧张问题在[] 肖诉雷诺[(1993年)[案中得到了解决,最高法院裁定,除种族理由外,不能解释的奇特的区划,在宪法上是可疑的,如果原告能够证明种族是划出区界线时的主导和支配因素,那么地图就受到严格的审查。国家必须证明,种族的使用是狭义的,是为了达到令人信服的利益,例如遵守《联邦权利法》。这一法律领域需要认真谈判:地图抽屉必须考虑种族足以遵守《联邦权利法》,但不得广泛使用种族,以致它们在第十四修正案中产生错误。

格里曼德林党:国家法院的政治问题

几十年来,最高法院一直在努力确定党派过分的“采掘”-绘制地图以巩固一个政党-是否在联邦法院可以审理。 在Rucho诉Common Cause[ [2019]案的分水岭裁决中,最高法院的5-4保守多数认为党派“采掘”主张提出了不可审理的“政治问题 。法院的结论是,虽然党派“采掘”“不符合民主原则”,但联邦法院缺乏可管理的标准,无法决定党派的影响力有多大,而且框架者将管理选举的权力主要交给各州立法机构和国会。

鲁乔的实际影响是重大的:联邦法院不再只听取对基于党派偏见的主张的地图质疑,但意见明确为州法院审查州宪法[下党派的“采石场”索赔敞开了大门,这引发了州一级诉讼的浪潮。 在俄亥俄州、北卡罗来纳州和宾夕法尼亚州,州最高法院根据州法律将国会地图抛出,作为非法的党派采石场,经常援引州宪法对自由选举和平等保护的具体保障。 这些裁决的不稳定性凸显了重新区划诉讼的强烈政治性质以及州司法选举的至关重要性。

传统重新划分区的原则:国家一级的要求

除了联邦宪法和法律授权外,地图抽屉还必须与一套“传统的重新划分区划原则”竞争,这些标准通常嵌入各州宪法或法规之中,并作为评估地区地图的公正性和合法性的基础准则。

  • 通俗: 一个地区的所有部分都必须在地理上相连,确保居民可以前往该地区的任何其他地区而不离开.
  • 契约:[ 区划应采用紧凑的形状,避免暗示为政治或种族目的进行操纵的奇异的,无序的布局.
  • 保留政治分区: 地图抽屉往往需要尊重县,市,镇,选区的边界,尽可能保持这些社区完整.
  • 保护利益社区: 各地区应保持具有共同社会、经济、文化或历史利益的凝聚力的社区,使它们能够在立法院中拥有统一的声音。

现代地图制作者使用复杂的软件来计算紧凑性分数(如波尔斯比-波珀或雷克测试),并通过人口和社会经济数据来识别潜在的利益社区. 这种衡量传统原则遵守情况的能力提供了具体客观的标准,法院可以用来评价地区地图的合法性. 这些原则常常成为对这一过程的强大制约,当州法院出现质疑时,法官们经常依靠州对这些标准的遵守来确定地图是善意绘制的还是非法的gerrymander.

改革进程:独立再地区委员会

面对围绕重新划区日益严重的功能失调和党派战争,越来越多的州开始着手从州立法者手中取消地图绘制权,并将其交给独立的重新划区委员会(IRC)[。 这些委员会的目标是为这一进程注入公正、透明和公众投入,降低现任政治家选择选民的能力。 亚利桑那州、加利福尼亚州、密歇根州和科罗拉多州都建立了强有力的公民委员会。 艾奥瓦州采用了独特的模式,即无党派立法机构绘制地图,并严格标准禁止使用党派数据。

最高法院在[]Arizona州立法机构诉亚利桑那州独立再行政区委员会[(2015)中确认了这些委员会的法律效力,法院认为亚利桑那州人民通过投票倡议可以将重新区划的权力从州立法机构中夺去,并将其作为美国宪法选举条款中提到的“立法权”交给一个独立的委员会,该裁决保留了州宪法条款和独立委员会作为党派地图绘制检查机制的作用。

2020循环与再划区诉讼新风景

2020年人口普查之后的重新划分周期是美国历史上诉讼最多的周期之一。 先进的测绘技术的融合、深刻的政治两极分化以及重要的最高法院先例,形成了一场完美的法律挑战风暴。 2023年最高法院的两项具有里程碑意义的裁决将从根本上塑造未来十年的法律环境。

在 Allen诉Milligan]案中,法院对许多观察员表示惊讶,他们坚持《反种族主义法》第2条,反对阿拉巴马州的一项重大挑战。 州政府主张采取种族盲目的办法重新划分选区,但法院重申了[框架,并下令绘制一份新地图,其中包含一个额外的多数黑人议会区。 这一决定已经迫使包括路易斯安那州和格鲁吉亚在内的其他州重新绘制地图,并表明反种族主义法协会的挑战仍然是原告寻求公平代表权的重要工具。

在 Moore诉Harper案中,法院驳回了影响深远的"独立邦立法"理论,该理论认为州立法机构对联邦选举规则,包括重新划分,拥有几乎排他性,不受约束的权力,该裁决保留了州法院根据州宪法审查国会地图和使其无效的能力,这确保州级诉讼将继续是重新划分争议的主要舞台,即使联邦对党派的Gerrymandering的补救办法在]之后仍然得不到利用。 Rucho . Rucho, 北卡罗莱纳州和纽约州,预计俄亥俄州,作为政党,继续作为控制线上线进程的法律斗争。

展望未来:技术、立法和2030年周期

随着国家走向2030年重新划分周期,一些法律和技术趋势可能占据主导地位。 在地图绘制中使用人工智能和大数据分析[正在引发关于证明在“宝石交易”案件中意图和效果的新问题。 先进的算法可以精准地进行手术,从而更难发现和证明歧视性偏见。 未来的法律斗争将不可避免地在跨越“反补贴协议”或“平等保护条款”规定的非法投票稀释线之前,面对技术操纵的许可程度。

从立法上讲,推动联邦解决“Gerrymandering”问题的动力还在继续。 类似“]约翰·R·刘易斯投票权促进法”[的法案旨在恢复和加强《联邦权利法》,包括谢尔比县[取消的预先清算要求的新方案。 《投票自由法》将确立统一的国会重新分区的国家标准,包括透明度和独立委员会的要求。 虽然这些法案由于党派的纠结而陷入联邦层面,但通过投票举措和立法推动州一级改革的动力可能加快。 关于重新分区的法律规则远未达成,州与联邦法律之间的相互作用将继续动态演变。

核心法律原则摘要

重新划分区的法律框架由宪法要求、联邦法规和州法律之间的复杂互动组成。

  • 人口平等:["一人,一票"标准要求国会辖区在数学上是平等的,州立法区在人口上是实质上平等的.
  • 种族不歧视: 《投票权法》禁止削弱少数群体投票权的地图,有意的种族种族狂热行为受到严格的司法监督。
  • 党内限制:[ 虽然联邦法院不会审理党派的贪婪主张,但州法院积极执行州宪法禁止过度的党派操纵.
  • 传统标准:各国受本国法律的约束,这些法律要求紧凑、相互毗连,并保护政治分支和利益社区。
  • 独立监督: 使用独立的重新分区委员会是一个日益增长的趋势,其权威被美国最高法院确认为对立法权的有效检查.

这些法律支柱构成了确保选区划分与公平、平等和代表性等民主原则挂钩的基本框架。