导言:宪法平衡法

国家主权与联邦权利之间的关系是美国宪法中的核心主题。 框架者设计了一个联邦政府制度,国家政府和州政府分享权力,但权利法案最初只限制联邦政府。1868年批准的第十四修正案引入了特权或豁免条款、正当程序条款和平等保护条款,从根本上改变了这一安排。 今天,法院在决定如何平衡这两项原则时面临复杂的决定,特别是在涉及将权利法案纳入各州的案件 中。 该条探讨了法院如何通过法律学说、先例和不断发展的社会规范来实现平衡。

纳入的概念

纳入是指通过第十四修正案将《权利法案》的保护适用于各州的法律程序,例如,如果州没有并入,只要自己的宪法允许,就可以建立州宗教或压制批评州长的言论。 第十四修正案改变了计算标准,规定任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序。” 程序条款成为对州政府适用具体联邦权利的主要工具。

早期抵制并入

在Barron诉巴尔的摩(1833)案中,最高法院认为,《权利法案》只适用于联邦政府,不适用于各州,在第十四修正案批准后几十年里,法院一直抵制完全合并,在屠宰-住宅案[ (1873)中,法院对特权或豁免条款作了狭义的解释,实际上关闭了这条路线上的大门,近一个世纪以来,合并只通过正当程序条款进行,而且只以权利为依次进行,称为[]选择性合并的理论。

选择性合并与总合并

乌戈·布莱克法官主张“完全合并”,即第十四修正案使整个《权利法案》适用于各州,然而,法院在Palko诉康涅狄格州[(1937)案中采用了一条中间道路,由本杰明·卡多佐法官倡导,重罪案(Gideon诉Wainwright,1963年],保护不受自我指责(]Malloy诉Hogan,1964年),新闻自由(Near诉明尼苏奈达,1931年),重罪案律师的权利(Gideon诉Wainwright[FLT],1963年),保护不受自证罪([FLT]Milloy诉HOgan[FLT],[FLUST],《第五期《芝加哥协定》,2010年,第11号修正案》,第3条)。

最高法院在塑造公司中的作用

美国最高法院在解释成立程度方面发挥了关键作用。 每一份重大裁决都需要平衡联邦在保护个人权利方面的利益与州在维护地方自治方面的利益。 最高法院的方法往往揭示其有关联邦主义的基本哲学。

注册案件

]Gitlow诉纽约[(1925):最高法院首次通过第十四修正案的正当程序条款认定受第一修正案保护的言论自由适用于各州。 尽管法院维持了Gitlow主张无政府状态的定罪,但它确定,“言论和新闻自由......是第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和`自由',不受各州损害。 ”

帕尔科诉康涅狄格州[(1937年):法院拒绝纳入第五修正案的双重危险保护,认为国家可以不违反“植根于我国人民传统和良心的公正原则,从而被评为基本原则”而重新审判被告。 这一标准指导了几十年以后的并入决定。

[] Duncan诉路易斯安那州(1968年):法院将第六修正案在刑事案件中接受陪审团审判的权利纳入其中,认为陪审团审判是美国司法制度的根本,Byron White法官强调,当一项权利“是确保公平和公正的诉讼所必需......”时,它必须同样适用于州法院和联邦法院。

芝加哥的“自由”一词在“自由”一词下被理解为“自由”一词。 [McDonald诉芝加哥市[(2010):] 在5-4个裁决中,法院将“为自卫而保留和携带武器”的第二修正案权利纳入其中,从而推翻了芝加哥的手枪禁令。 塞缪尔·阿里托法官的多元化意见依赖于“正当程序条款 ” , 并指出, 这项权利具有深刻的历史根源,并且“是被下令自由计划的基本内容 ” 。

Timbs诉Indiana(2019):法院一致采纳了第八修正案的过度罚款条款,要求各州尊重对过度罚款的禁止。 裁决所依据的事实是,防止过度罚款的保护“对我们下令的自由计划来说是基本的”,并且自大宪章以来就已经得到英国法律的承认。

平衡国家主权和联邦权利

联邦法院虽然扩大了联邦保护,但也承认尊重国家主权的重要性。 国家有自己的宪法、刑法、监管计划和政策重点。 当联邦权利与州法律发生冲突时,法院必须决定国家利益是否有理由限制,以及联邦权利是否真正具有根本性。

联邦主义原则

最高法院一再申明联邦政府是列举的权力之一,而各州保留广泛的警察权力来保护公民的健康、安全和道德。 在美国诉洛佩兹 (1995)案中,法院废除了管理学校附近枪支的联邦法律,重申宪法没有赋予国会无限权力。 同样,在[普林茨诉美国(1997年)中,法院认为联邦政府不得要求州政府官员执行联邦枪支背景检查法。 这些案例突出表明,纳入法律并不给联邦政府提供管理州事务的空白支票。

反商业理论

与国家主权有关的是反命令理论,该理论禁止国会直接要求各州执行联邦方案。 在纽约诉美国(1992年)]和[普林茨]]案中,法院明确指出,第十修正案保留各州管理本国政府的权力。 合并本身并不是国家资源的征用者;它只是设定了州不能违反的保护底线。 但是,当联邦法院授权州采取具体补救办法时,例如命令州重新设计其假释制度时,可能会出现虚构行为。

州法院和公司

州法院在平衡主权和权利方面也发挥着作用. 许多州宪法比联邦权利法案提供了更广泛的保护. 州有权独立解释自己的宪法,只要它们不低于联邦的最低限量. 例如,一些州法院认定,即使Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[(2022)被推翻Roe诉Wade,州宪法仍允许州成为民主的实验室,同时尊重联邦结合的权利.

法院采用的法律检验和原则

当州法律与已纳入联邦的权利发生冲突时,法院使用各种法律检验方法来平衡,这些检验方法决定州法律是否合理或违宪。

严格审查

严格审查检验标准是司法审查的最严格标准,规定言论自由权或携带武器权等基本权利的州法必须严格调整,以实现政府迫切利益。 在[哥伦比亚特区诉Heller[(2008)](通过McDonald适用于各州),法院指出许多枪支条例将经受严格审查,但完全禁止手枪的做法却并非如此。 严格审查使国家承担了为违反枪支行为辩护的责任。

中级审查

某些权利,如商业言论或内容中立的时间、地点和方式限制,都受到的中间审查。 国家必须表明,法律服务于政府的重要利益,并且与这种利益有实质性关系。 在 Ward诉Rock 反对种族主义[(1989年)案中,法院对城市的音标规则适用了中间审查,坚持这些规则是时间、地点和语言方式的合理规定。

合理基础审查

对于大多数不涉及基本权利或可疑分类的经济法规和法律,法院适用合理依据审查[。 法律是宪法性的,质疑者必须表明它与政府的合法利益没有合理关系。 这一从属性标准赋予各州在政策上进行试验的广阔空间,即使联邦法院可能不同意法律的智慧。

公司规模的滑动

并非所有《权利法案》条款都得到同等对待,有些权利,如重罪审判中获得律师的权利(Gideon),被认为具有根本意义,完全适用于各州,另一些权利,如第六修正案对轻罪进行陪审团审判的权利(Duncan),只有在涉及严重处罚时才适用,法院还承认,只要不损害这项权利的核心,各国可以采取合理的程序上的变通措施,例如,在[Apodaca诉俄勒冈(1972)案中,法院认为,尽管联邦标准要求一致,但各州可以在刑事案件中使用非单一陪审权,该案表明,纳入并不总是意味着相同的适用。

最近的事态发展和挑战

最高法院最近的案例继续考验着注册和联邦权力的限度。 关于枪支权利、社交媒体自由言论、宗教自由和隐私的辩论凸显了联邦保护和州政策之间持续存在的紧张关系。 法院的组成已经转变,一些更古老的注册先例正在受到质疑。

布鲁恩之后的合并

在纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩(2022)案中,法院取消了纽约对隐性携带许可证的“正当理由”要求。 大多数人采用了新的检验方法:现代枪支法必须符合国家历史上的枪支管制传统。 这一检验方法减少了各州的酌处权,导致诉讼纷争,挑战州枪械法。 一些学者认为,布鲁恩通过强制实行基于历史的统一标准限制州创新,有效地重新平衡了联邦主义的规模。 加利福尼亚州、新泽西州和夏威夷州被迫修改其许可制度或面临宪法挑战。

自由言论和国家主权

第一条修正案的纳入已经确立,但现代技术却造成了新的紧张。 在[]Packingham诉北卡罗莱纳州[ (2017年)案中,法院推翻了禁止已登记的性罪犯使用社交媒体的州法,认为该法不适当地限制了进入“现代公共广场 ” 。 在[ Moody诉NetChoice, LLC (2024)中,法院维持了对佛罗里达州社交媒体法的初步禁令,该判决对内容节制做出了规定,但在某些情况下,该判决范围狭窄,为州监管网上言论留出了空间。 这些案例表明,州试图规范在线言论的行为必须尊重第一修正案原则,但确切的轮廓仍然有争议。

宗教自由和融入

第一条修正案的自由行使条款自 Cantwell诉康涅狄格州[(1940)以来被纳入其中。 在就业司诉Smith(1990)案中,法院认为,附带给宗教带来负担的中立、普遍适用的法律并不违反自由行使条款。 国会对仅适用于联邦政府的《宗教自由恢复法》作出了回应。 许多州颁布了自己的《联邦权利保障法》,州法院往往解释其州宪法,要求对宗教负担进行严格审查。 联邦成立法与州宗教自由法之间的相互作用在不断发展,最近,在[ Fulton诉费城(2021)案中,法院拒绝推翻 Smit),但发现费城的寄养合同规则并非中立或普遍适用。

实质性的正当程序和纳入

传统上,纳入是依据程序正当程序,但实质性正当程序也是一种工具。在[]Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)案中,法院推翻了Roe诉Wade和计划生育诉Casey,认为《宪法》没有赋予堕胎权。大多数评论家认为这项权利在美国历史上没有深深根深蒂固。一些评论家担心,Dobbs]可能会损害其他实质性正当程序权利,例如同性婚姻权(Obergeffell诉Hodges,2015年)或避孕权(Griswold诉Connedicult[11],1965年]。然而,法院在Dbbs中明确指出,当联邦权利不要求重新考虑时,“其他权利”

合并和联邦制的未来

国家主权和联邦权利之间的平衡是动态的,若干趋势表明,法院在未来几年里如何实现这种平衡。

原创性和纳入

目前的最高法院多数都主张采用原创性的解释方法。 原著者经常认为,合并应限于 " 第十四修正案批准时认为是基本权利 " 。 在McDonald[中,Scalia法官同意通过特权和豁免条款而不是正当程序条款进行合并,而只针对原宪法中宣布的“美国所有公民”的权利。 如果严格适用,这种办法可能会缩小合并的范围。 在[ NYSRPA诉Bruen 中,法院的历史检验已经反映了原始主义的影响。

州宪法作为独立保护

一些法官表示有兴趣允许各州有更大的灵活性,特别是在联邦先例不明确的情况下。 托马斯法官认为特权或豁免条款是成立公司的适当工具,各州应该有更大的余地来定义联邦底线以外的特权。 与此同时,纽约州、加利福尼亚州和华盛顿州法院已经对其自身宪法的解释是为了保护比联邦宪法更广泛的权利,比如受教育权或清洁环境权。 这些“横向”州保护可以与联邦垂直底线共存。

横向联邦主义和州际冲突

合并也影响到各州之间的横向关系。 当一个州颁布一项侵犯联邦合并权利的法律时,公民可能逃往另一个州。 例如,在McDonald[之后,来自伊利诺伊州等限制性州的枪械拥有者通过诉讼挑战各州法律,但他们也转移到了具有允许性携带法的州。 最高法院的休眠商业条款学说有时阻止各州规范发生在其边界之外的行为。 但是,全法院还没有解决合并如何与州际旅行和选择法律问题相互作用的问题。

结论

法律的平衡需要仔细关注历史、文字、先例和治理的现实。 随着新技术、社会运动和法律理论的出现,最高法院将继续完善国家权力和联邦宪法权利之间的界限。 法律整合是确定保护底线的法律机制,而这一底线不能被削弱。 但这一底线并不是上限:国家可以提供更大的保护,它们保留了在纳入的权利未涵盖的领域进行监管的重大酌处权。 平衡法案需要仔细关注历史、文本、先例和治理的现实。 最高法院将继续完善国家权力和联邦宪法权利之间的界限。 如今,选择性整合理论仍然是既定的框架,每个新案例都为美国联邦主义不断演变的故事增加了另一章。

进一步阅读,见[]康奈尔法律信息研究所[]关于公司注册的条款,]最高法院公司注册案件汇编,以及SCOTUSblog]分析布鲁恩]。