媒体的外交守门权

澳大利亚媒体是大多数公民了解国际事件和外交政策决定的主要渠道。 这种保密功能——决定报道哪些故事、如何突出报道这些事件、以及引用哪些资料来源——使记者和编辑拥有巨大的力量来形成公众理解。 当一位悉尼先驱晨报记者强调贸易争端的经济风险或一位ABC记者强调冲突中的平民伤亡时,这些选择潜伏地引导着公众舆论。 随着时间的推移,这些选择一再出现,这种报道模式创造了世界的集体精神图,影响了从选举行为到澳大利亚人支持军事部署或接受难民的意愿等一切。

外交政策问题特别容易受到媒体的影响,因为大多数个人缺乏直接的个人经验,无法对所报道的国家和事件进行了解。澳大利亚人无法轻易核实南海的状况或核实一个遥远政权的动机。他们依靠新闻叙事来形成判断。这种依赖使得记者们的框架选择——他们选择形容词、选择专家评论员以及纳入历史背景——公共情绪的关键决定因素。《澳大利亚政治学杂志》[ 发表的研究表明,澳大利亚媒体对印度尼西亚的报道的变化,例如,与公众信任和所察觉的威胁程度的可衡量变化有关(链接:Taylor & amp;Francis Online)。

历史背景:从越南到反恐战争

澳大利亚媒体对外交政策观念的影响并不是一个新现象。 在越南战争期间,电视新闻将图象战斗镜头带入客厅,激起了反战情绪,迫使政府重新考虑承诺。 同样,1999年东帝汶危机的报道 — — 澳大利亚记者记录了民兵暴力和澳大利亚的维和努力 — — 有助于建立公众对强有力的国际反应的支持。 最近,2003年伊拉克战争在扩大政府有关大规模毁灭性武器的谈话点的渠道和质疑证据的渠道之间出现了尖锐的分歧,说明了媒体如何将公众舆论对立。

这些历史事件揭示了一种一贯的模式:强调人道主义痛苦、国家安全威胁或经济利害关系的媒体叙事都驱动着不同的公众反应。 了解这一遗产对于把握当代媒体环境至关重要,因为数字平台加快了设定效果的速度,扩大了设定效果的覆盖范围。

媒体影响机制

议程的确定

制定议程理论认为,媒体不告诉人们什么,而是要告诉人们什么什么思考。 在外交政策中,这意味着持续报道某一具体问题——例如中国的海事主张或加沙的冲突——在公众心目中具有其所认为的重要性。 当澳大利亚新闻机构将头版空间和黄金时段用于解决外国危机时,公民更有可能将该问题列为其国家最关注的问题。 相反,那些得到很少报道的问题,无论它们在外交圈子里可能有多重要,对公众来说都仍然看不见。

花纹

模糊不清是一个更进一步的问题,在具体的解释性角度上提出了问题。 比如,关于AUKUS潜艇交易的新闻报道可能被视为确保地区安全的战略突破,或者成为对中国的挑衅性攻势。 同样的事实也可以被安排来讲述不同的故事。 关于澳大利亚媒体对气候外交的报道的研究发现,保守的拥有权的渠道往往将国际气候协议作为经济负担的框架,而进步的渠道则强调道德义务和科学紧迫性。 这些框架直接决定了公共将外交政策视为机会或威胁的领域。

初级语言和情感语言

新闻报导在激活某些精神协会时会有所推崇,影响后续判断。 在报道外国初学者时,反复使用“侵略性”、“单边性”或“不可预测”等术语来用负面的眼光解释未来事件。 相反,“伙伴”、“正性”和“合作”等词会建立积极的协会。 澳大利亚媒体在描述印度尼西亚海军行动时有时会使用武术语言,煽动读者将雅加达视为潜在的对手而不是具有共同利益的邻国。 在特定故事消退很久之后,这种语言的情绪反响可能会持续,影响公众对整个地区或国家的基线态度。

案例研究:南海

澳大利亚的地理位置和同盟义务使得南海成为媒体关注的经常性焦点。 报道在媒体中差异很大。 澳大利亚金融评论 经常通过经济角度来描述争议,突出贸易路线和投资风险。 澳大利亚瓜尔德人倾向于强调环境和人道主义角度,如渔业争端对当地社区的影响。澳大利亚天空新闻以保守的倾向,经常通过安全威胁框架来描述中国的活动,强化了对自信和潜在敌意的北京的看法。

洛维研究所2022年的一项研究研究了南海新闻框架如何影响澳大利亚舆论(链接:洛维研究所),研究发现,消费更多安全重点报道的个人对中国的意图表示更高度的关注,更支持增加国防开支,同时,那些暴露在经济或外交框架下的人保持更中立或正面的观点,这说明媒体消费模式可以在同一国家人口范围内产生不同的外交政策态度,即使基本事实相同.

媒体所有权及其对南海报道的影响

澳大利亚的媒体环境高度集中,新闻公司和九大娱乐控制着大量印刷和网络新闻。 而这种集中关系在于编辑政策往往反映所有权利益。 新闻公司的各种渠道,包括[] 澳大利亚 澳大利亚 《每日电讯报》一贯对中国采取鹰嘴风,将南海争端定为澳大利亚主权的明确和现实危险。 相反,作为公共广播公司的ABC和SBS, 旨在更均衡地报道,但不能免受双方的批评。 其影响是,一个媒体生态系统,在这种事件中,同样的事件 — — 中国海军演习、东盟外交举措或美国航母部署 — — 要么是迫在眉睫的危机,要么是可管理的外交挑战,这取决于外部因素。 这种片面的分散助长了公众混乱和两极化,使得政府更难于就外交政策达成稳定的共识。

案例研究:澳大利亚-美国条约

2021年宣布的AUKUS安全伙伴关系对媒体对公众看法的影响提供了明确的检验。 主流媒体对潜艇交易的报道绝大多数是正面的,记者强调核动力潜艇的战略利益和美国联盟的深化。 批评者对成本、对与法国关系的影响或扩散影响表示担忧的,给出的播出时间相对较少。悉尼大学媒体和通信部对内容的分析发现,78%的舆论文章支持AUKUS,而只有11%的媒体提出了实质性反对意见(链接:悉尼大学 )。

这一片面的报道产生了可衡量的影响。 澳大利亚国立大学的投票表明,在宣布后的头六个月内,公众对AUKUS的认识从34%上升到62%,而净支持率仍然高达55%左右。 然而,更深刻的质疑表明,许多支持者除了“加强我们的联盟”之外,不能说明支持的具体理由。 这说明媒体框架而不是详细的理解正在推动人们发表意见。 当辩论转向后期时,侧重于海底生产成本上升和延误的媒体报道变得更加重要,公众支持也相应变软。 AUKUS案表明,媒体可以扩大政府的说法,但也改变了政府在这一过程中的情绪。

数字干扰和社会媒体

数字平台的崛起使澳大利亚媒体的传统守门作用更加复杂。 Facebook、X(前Twitter)和TikTok上的算术现在为数百万澳大利亚人管理外交政策新闻,往往没有编辑监督。 有关外交事件的病毒性文章可以像头版报道那样深入到观众的视野中,但又没有专业新闻提供的机构检查。错误的信息和过度简化在这种环境中兴旺。 比如,在2024年所罗门群岛选举期间,关于中国影响力的未经核实的说法迅速蔓延到社交媒体,造成了一种并非始终有证据支持的警示感。 主流媒体随后不得不处理这些言论,无意中在过程中加以扩充。

与此同时,社交媒体也让那些可能被排除在传统媒体之外的专家和活动家们发声。 学者、前外交官和民间社会组织现在可以直接向公众发布分析,绕过编辑过滤。 这种民主化可以丰富公众辩论,但也会分散信息环境。 仅关注外交政策左倾或右倾影响者的公民将会得到与依赖ABC的人根本不同的世界形象。 净效应是更加两极化的公众,媒体消费选择强化了原有的偏见,而不是挑战这些偏见。

媒体、公众舆论和民主问责制

澳大利亚媒体对外交政策观念的影响对民主治理有着深远的影响。 当公众由于媒体偏见而持有错误的或片面的观点时,政客会面临扭曲的激励。 政府可能会对贸易伙伴采取更对抗的立场,因为鹰式媒体报道创造了一种宽容的环境,即使幕后外交会更加有效。 相反,政府可以利用媒体报道来通过控制信息流动和构思叙述来建立对不受欢迎的政策的支持 — — 如军事部署或武器交易。

媒体和政治精英之间也存在反馈循环。 部长和影子部长经常出现在新闻节目中,他们的讲话是因需要符合媒体的偏好框架而形成的。 这可能导致复杂的外交政策问题被简化,而微妙的立场被降低为声音咬伤。 结果,公众言论将戏剧和冲突放在实质上,破坏了外交政策要求的仔细审议。

媒体消费者的责任

承认媒体框架的力量并不意味着向它投降。 通过多样化的信息来源、寻求国际观点和质疑媒体的自然或明显角度,澳大利亚人可以成为更批评的新闻消费者。 澳大利亚媒体扫盲联盟等媒体扫盲举措为理解偏见、核实来源和识别框架技术提供了资源。 更有见识的公众更不会被操纵,更能追究媒体和政府的责任。

比较视角:澳大利亚媒体的差异

为了了解澳大利亚媒体环境的独特性,应该与其他国家进行比较。 在美国,像福克斯新闻和MSNBC这样的党派新闻机构公开地按照意识形态来塑造外交政策观念,每个网络的观众对乌克兰战争或与中国的贸易等问题持有截然不同的看法。 澳大利亚媒体的党派性较小,但仍带有明显的意识形态倾向。 新闻公司倾向于外交政策保守,而ABC和SBS则追求公正,但往往被保守派指责为左倾偏见。 与德国或法国(在这些国家,公共广播公司占主导地位,媒体所有权更加分散 ) 相比,澳大利亚的集中所有权和公共广播公司资金的薄弱使其更容易受到商业和政治压力的影响。

另一个对比点是中国或俄罗斯等国家,这些国家的国家控制媒体积极制造政府外交政策的同意。 尽管澳大利亚媒体不受国家直接控制,但商业需要和所有权利益可以产生类似的同质化报道。 结果,媒体虽然表面上是多元化的,但往往围绕一套狭隘的精英观点,探讨主要外交政策问题,尤其是涉及美国联盟和中国的问题。

未来趋势:AI、错误信息和媒体动态

展望未来,澳大利亚媒体将面临多种趋势,从而影响外交政策观念。 媒体已经在利用人工智能来制作新闻摘要,提高效率,但也有可能将框架标准化,排除少数群体的观点。 往往来自国家行为者的深层谎言和尖端的造谣活动构成了日益严重的威胁。 澳大利亚媒体组织正在投资于核查工具,但虚假内容和事实核查者之间的军备竞赛是资源密集型的。

与此同时,对传统媒体的信任度下降正在促使澳大利亚年轻人转向其他的渠道,如播客和独立在线通讯。 这些渠道可以提供深度和专门知识,但同时也缺乏编辑监督。 受众分散意味着没有任何媒体的叙述能够像电视一样统一公众舆论。 政府和外交政策倡导者需要通过多个平台调整信息,每个平台都有不同的规范和受众期望。

结论

澳大利亚媒体不是中立的事实传播者;它积极构建公众看待外交政策的透镜。 从议程的制定和框架到语言的情感力量,媒体机构决定国际问题是否是一种威胁、机会、道德义务或外交惯例。 对南海和澳大利亚的案例研究表明,这些影响是可衡量的、结果的,影响公众的态度,从而限制或扶持政府行动。 在民主国家,知情的公民至关重要,但知情的公民需要获得平衡、多样和批判性的新闻报导。 承认媒体的影响是成为外交政策新闻的更明晰的消费者的第一步,也是塑造澳大利亚在世界中的作用的民主进程的更参与者。