导言

1787年宪法建立了一个权力有限、列举的政府,同时将所有其他权力保留给各州和人民。 超过两个世纪后,这一划分的确切界限仍然激烈争议。 两种解释性框架 — — 原创主义和联邦主义 — — 已成为现代宪法判例的核心。 原创主义提供了一种基于宪法在批准时的公开意义来理解宪法文本的方法。 联邦主义提供了一个限制国家权力范围的结构性原则。 当法院运用原创主义推理时,它们往往得出强化联邦主义限制的结论。 这一条探讨了这两个线是如何相互交织的,它们关系的关键案例,以及对美国法律的持续影响。

理解原创主义

原产地和核心房地

原创主义在20世纪后期成为宪法解释的鲜明理论,主要针对沃伦和汉堡法院的感知主义。 它的基本主张是宪法的意义应该固定在通过每项条款时的普遍理解之上。 早期的支持者,如总检察长埃德温·米塞三世和法官罗伯特·博克认为只有固定的含义才能将司法审查建立在民主同意而不是司法偏好之上。 安东宁·斯卡利亚法官成为理论最有影响力的倡导者,坚持宪法不是一份活的文件,而是一份具有约束力的法律文本。

原始意图与原始公共含义

原创思想分为两大学派. 第一种,原意,寻求恢复框架者和批准者的主观意图. 批评者指出,如果记录稀少或模糊不清,这可能很难做到这一点. 第二种,[原公共含义,问当时一个讲道理的人会理解案文的意思. 法官斯卡利亚支持这种方法,认为它避免了为私人意图而猎杀的陷阱. 今天,大多数原创法官和学者都倾向于原公共含义,这在多数意见中出现,例如[ 哥伦比亚的District诉Heller(2008)和[纽约州步枪和手枪协会诉Bren](2022).

当代对法院的影响

原创主义已经从边缘批评转向了对最高法院的主导理论。 克拉伦斯·托马斯、萨缪尔·阿里托、尼尔·戈鲁什、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特法官都以某种形式把自己描述为原创主义者。 他们的观点经常援引宪法的原始含义来限制联邦权力。 影响力出现在很多领域:刑事诉讼、言论自由、权力分立,特别是联邦制。 目前的法院对原创主义的拥护一直是最近限制联邦权力和恢复国家特权的决定的驱动力。

理解联邦主义

历史框架

联邦主义不仅仅是政治偏好,而是宪法授权。 批准辩论的中心是如何在建立更强大的国家政府的同时维护国家主权。 第十修正案明确了宪法没有授予美国或禁止各州的权力分别留给各州或人民。 早期的案例法,特别是McCulloch诉马里兰州[(1819年)承认广泛的联邦权力,但也肯定了州免予联邦税收。 在整个19世纪和20世纪初,法院的联邦主义判例在强大的国家自治时期和扩张性国家权力时期之间摇摆不定。

双重联邦主义与合作社联邦主义

传统模式的双重联邦制[设想了州和联邦行动的单独领域. 最高法院在[屠宰-住宅案 (1873)]中限制了第十四修正案的伸展范围,以维护州警察的权力. 新政标志着向[]合作联邦制[的转变,联邦政府和各州在其中共同管理方案,往往利用联邦的资金和联邦标准. . . . . . . . . .

现代联邦主义复兴

自美国诉洛佩兹(1995)]以来,最高法院通过要求国会可以规范非经济活动之前与州际商务有实质性联系,重振了联邦制。 在[普林茨诉美国[(1997年)中,法院推翻了一项命令州行政官员的联邦法,认为第十修正案禁止这种征兵。 全国独立商业联合会诉塞贝柳斯(2012)]限制商业条款和支出条款,只根据国会的征税权保留了《可负担的照料法》的个人授权。 Murphy诉NCAA (2018)这些裁决重申了反命令学说。 这些判例将联邦制视为一项司法上可执行的宪法原则,而不是政治问题。

原创主义和联邦主义的交集

文本、结构和原含义

原创主义和联邦主义对宪法文本和结构有着共同的承诺。 原创主义的方法着眼于文本在批准时所理解的含义。 联邦主义直接源于该文本:第一条列举了国会的权力,第十修正案保留了其余部分,第十四修正案对各州规定了有限的禁止。 例如,对商务条款的原创主义分析,询问1787年的“几个州之间的商业”是否包括制造业、农业或纯粹的地方活动。 历史证据强烈地表明,它没有。 因此,许多原创主义法官认为国会在规范非经济的地方活动时违反了联邦主义。

连接两个关键原则

几个结构学说都来自这一交汇点。 编号要求每一联邦法律都得到特定权力的支持。 反命令 阻止国会强迫州立法机关或行政官员执行联邦方案。 国家主权豁免 保护各州不受联邦法院私人诉讼的侵犯,而无需有效废除。 当联邦法规没有明确占据这一领域时,联邦先发制人 。

交汇处的地标案例

美国诉洛佩兹(1995)

该案涉及一项联邦法律,将在学校附近拥有火器定为犯罪。 政府辩称,学校区持有枪支会增加保险费和降低教育成就,从而严重影响州际商务。 法院在5–4项裁决中驳回了这一推理。 首席法官雷恩奎斯特的多数意见强调,宪法列举了有限的权力,而有关活动并没有明确的经济性质。 意见在很大程度上依赖于历史理解,指出制定者的意图是,商业条款只涉及“商业 ” , 而不是所有可能间接影响商业的活动。 洛佩斯是新政以来第一个将联邦法规划为超越商业条款权威的案例,它标志着现代联邦主义的一个转折点。

Printz诉美国(1997年)

在Printz 中,法院处理了《布莱迪手枪暴力预防法》,该法要求州和地方执法人员对手枪购买者进行背景调查。 政府辩称国会可以命令州执行官员作为实施联邦法的手段。 斯卡利亚法官的多数意见认为联邦政府不能“指挥”州官员管理联邦方案。 其推理明确是原创性的:宪法的结构,在批准时理解,不允许这样的征兵。 意见还引用了历史惯例和联邦主义文件。 Printz仍然是反命令理论的支柱,也是保护联邦主义的原教旨主义的有力例子。

全国独立商业联合会诉塞贝柳斯(2012)

该案质疑了要求大多数美国人购买医疗保险的《负担得起的医疗法》的个人授权。 政府辩称,这一授权是有效行使商业条款权力,因为不购买保险的决定具有实质性的经济影响。 首席法官罗伯茨的控股意见驳回了这一论点,认为商业条款赋予了管理现有商业的权力,而不是强迫个人首先进入商业。 罗伯茨依赖于对条款的历史理解,并区分了管理活动和强制无行为。 该决定只保留了税收权力。 意见重申列举的权力有实际限制,国会不能仅仅因为问题属于国家范围而扩大权力。

墨菲诉NCAA (2018)

最高法院认为,“美国人民社会主义人民党”通过强制各州立法机关实施禁令来支配各州立法机关。 阿里托法官的意见运用了[普林茨[和[纽约诉美国]的反命令框架。 这一观点基于案文和原始理解:宪法赋予国会有限的权力,而国家立法程序的直接规范不属于这些立法。 判决加强了对国家主权的结构保护。

纽约州步枪和手枪协会诉Brun(2022)

英国的“新法 ” ( Bruen) , “ ” 。 ”尽管不是狭义的联邦主义案例,但Bruen 说明了原创主义方法如何与国家监管当局交叉。 法院宣布,第二修正案分析必须“根植于对拥有武器权的历史理解 ” 。 大多数人明确拒绝下级法院所采用的手段端审查,而是坚持文字和历史调查。 裁决推翻了纽约限制性的隐性携带许可制度,认为国家不能要求“合理理由 ” , 因为在创立时不存在这种法律。 Bruen 对国家枪支管理规定施加了繁琐的原创主义检验,有效地以原有公共意义的名义限制了国家警察的权力。 这说明原创主义有时会削减国家自治,但该方法仍然是法院推理的核心。

原创主义、联邦主义和当代问题

保健条例

《负担得起的护理法》仍然是个热点。 在NFIB诉Sebelius[]之后,各州利用保留的权力建立了保险交易所,监管供应商,并尝试了药物定价。 反对联邦过度干预的原创论点继续出现在关于医疗补助工作要求、疫苗任务和远程保健条例的诉讼中。 适用[洛佩斯和[塞贝利乌斯的初级法院仔细审查了联邦对权力的断言,这些断言似乎与州际商务没有联系。 相互作用决定了国家统一性和州灵活性之间的持续斗争。

环境法

清洁水法对湿地的覆盖是联邦主义的反复出现的主题。 在Sackett诉EPA(2023年)案中,最高法院缩小了“美国水”的定义,认为该法只涵盖与传统通航水域有连续地表联系的湿地。 阿里托法官的同意和多数派的文字主义方法都反映了原创主义原则,将联邦管辖权限制在1972年所理解的语言上,并公平地包含的内容。 环保倡导者担心,这些裁决会保留重要的州用地权,而产权团体则庆祝州警权力的恢复。

枪支权利和国家主权

英国的“反枪支”政策是“反枪支”政策的关键。 ”“]”决定引发了对几乎所有州枪支管制法的质疑。 下级法院现在必须进行历史分析,以确定限制是否“符合国家历史上的枪支管制传统 ” 。 这一调查往往要求联邦法官审查建国时代的州法律。 一些州通过颁布无授权的携带法,在第二修正案中维护自己的权威,从而形成了复杂的动态,即原创主义国家行为受到约束,但各州保留了相当的权力来界定自己的管理制度,只要这些制度与原意不冲突。 原创主义既赋予权力,又根据具体情况限制国家权力。

COVID-19 联邦主义

这场大流行引发了关闭企业、限制集会和强加面具任务的公共卫生命令。 各州都根据其传统的警察权力行事。 联邦政府利用疾控中心强制实施驱逐暂停令和工作场所规则。 最高法院以原创性理由否决了疾控中心暂停驱逐令,认为该机构缺乏法定权威,而且这种权力超出了政府所列举的权力。 各国保留了公共卫生的主要责任,尽管法院在[]Tandon诉Newsom(2021) 中也实施了针对州反宗教崇拜限制的自由行使条款。 这些案例表明,原创主义方法如何可以限制联邦行动,同时仍然允许在涉及个人宪法权利时对州行动进行某种监督。

批评和反证

最初对联邦制的解释并非没有批评。 一些学者认为,“商业”的原始公共意义比现代原创主义者所声称的要广泛,而框架主义者们则希望商业条款成为有力的权力授予。 其他人则认为,新政之后,联邦制本身就已经演化,宪法设想了灵活的权力划分。 还有一些学者则认为,当将原始主义应用于气候变化或网络安全等现代监管挑战时,这种理论是不合时代的。 这些批评推动了正在进行的学术和司法辩论。 尽管如此,目前的法院多数人基本上都认为,原始意义是联邦限制的最佳指南,而联邦制要求法院以活力来实施这些限制。

结论

现代判例中原创主义和联邦主义的交汇点代表着一种连贯和有影响力的宪法解释方法。 原创主义提供了一种解读宪法文本的方法,正如在批准时所理解的那样。 联邦主义赋予了文本所施加的结构限制的实质。 两者共同产生一种限制联邦权力、尊重国家主权和坚持以明确的宪法权威为背离原设计的理由的判例。 从]洛佩斯到布鲁恩[布鲁恩[Bruen][Bruen]]的案例表明,这一方法不是过去的遗迹,而是塑造当代法律的积极力量。 随着新的联邦倡议推进所列举的权力界限,法院将继续以多么原始的含义来适应现代需求 — — 以及联邦主义是否仍然是一项司法上可执行的原则或成为政治愿望。

进一步阅读,见[关于国会的第十修正案.gov];关于原始主义的康奈尔法律信息研究所[];洛佩斯[和[普林茨]中的划时代意见。