理解在友好交易和谈判背景下的双重危险条款

双重危险条款是美国宪法中最重要的保护条款之一。 该条款在第五修正案中被确定为“不得将同一罪行作为两次危及生命或肢体的罪责”这一保障防止政府通过重复起诉同一指控的不当行为来制服被告。 然而,该条款的适用在通过认罪交易和谈判来审查时变得特别复杂 — — 绝大多数刑事案件都通过这些机制得到解决。 理解双重危险与认罪求情谈判如何相互作用,对于法律专业人士、学生和任何对起诉效率和宪法权利之间的平衡感兴趣的人来说,都是至关重要的。

双重危害保护的历史根源和目的

双重危险的概念追溯到古罗马和英国的普通法原则,但其在美国的现代形式通过第五修正案得到了巩固. 开国元勋们对政府过度介入持谨慎态度,借鉴了英国先例,在定罪之前,王室可以反复起诉同一罪行的个人. 该条款因此有多种目的:它维护判决的终局性,保护被告免受多重审判的压力和开支,并阻止政府利用其上级资源通过减员来达到预期的结果.

在宪法解释方面,双重危害条款通过 Benton诉马里兰州[案(1969年)确立的合并原则适用于州和联邦法院,这意味着任何各级政府都不能对同一罪行进行双重危险,该条款禁止对同一罪行进行第二次起诉,在无罪释放后、定罪后和在审判后的某些情况下,禁止对同一罪行进行多重处罚,除非立法机构明确打算对不同罪行分别进行处罚。

当 Jeopardy 附加符: 一个键阈值

任何双重风险分析中的一个关键的第一个问题是:何时风险实际上“附着”? 答案因程序背景而异。在陪审团审判中,在陪审团被宣布为陪审员时,即是附着于风险。在庭上审判中,在第一个证人宣誓时即是附着风险。对于认罪——认罪谈判的核心——而言,在法院无条件接受认罪时,即是捷帕尔迪所附加的。 时机很重要,因为一旦有风险,被告就拥有宪法保护,不得因同一罪行再次受审,但有有限的例外。

理解这一附加点对于认罪谈判至关重要。 假设被告同意认罪,但在法院接受认罪之前,检察官试图撤回该提议。 由于危险尚未附加,检察官可能可以修改交易,甚至开始对原指控进行审判。 然而,一旦法官接受认罪并定罪,危险附加,被告不能因同一罪行重新受审,即使判决后来被撤销。

欢乐交易和放弃双重侵犯权利

认罪协议 — — 或认罪协议 — — 是指在公诉方和辩护方之间达成的协议,被告同意对较轻的罪名认罪或对具体罪名认罪,以换取减刑、驳回其他罪名或判刑建议等让步。 该协议解决了美国95%的刑事案件。 当被告知情并自愿认罪时,他们放弃了第五修正案反对自证其罪的权利、第六修正案要求陪审团审判的权利,以及关键的是,他们就自己所认罪的罪行提供双重风险保护。

放弃并不是绝对的,双重危害条款仍然保护被告在认罪和接受认罪后不会因同一罪行再次受审,例如,如果被告认罪攻击,但国家后来试图根据不同的法规(例如基于同一行为的严重伤害)起诉同一攻击,而第二次起诉可能构成双重危险,除非指控涉及真正不同的要素或立法机构打算单独处罚,关键是认罪本身解决了协议所涉具体罪行的危害。

检察过度和有条件的和解

检察官试图在超出谈判罪行范围的认罪协议中加入“放弃双重风险”条款,这引起了一个令人关切的领域。 有些协议要求被告在未来对无关事项的起诉中放弃双重风险的权利,法院一般都谴责这种做法。 最高法院已经明确,不能强迫被告放弃宪法保护,作为过宽的认罪协议的一部分。 在美国诉梅扎纳托[ (1995)]案中,法院支持某些放弃的可执行性,只要被告知道并且是自愿的,但法院并没有允许检察官随意要求放弃,从而从根本上破坏该条款的保护。

另一个风险因素是,如果一项认罪协议的结构允许政府寻求对一项罪名定罪,同时保留日后起诉其他相关罪行的权利。 法院根据] Blockburger诉美国[ (1932)的“相同要素”检验标准分析这些情况。 如果第二次起诉要求至少证明第一项要素没有,那么罪行就被认为是不同的,而双重起诉并不妨碍后续案件。 但是,如果同一行为根据两个具有相同要素的法规受到处罚,则禁止第二次起诉。 辩护律师必须仔细审查认罪协议的措辞,以确保他们的当事人不会在不知不觉地受到来自同一犯罪事件的后续指控。

解释双重危害和诉讼案件

最高法院的一些关键判决界定了双重危险和认罪求情谈判的交叉点。在北卡罗来纳州诉皮尔斯[(1969年)一案中,法院认为双重危险条款禁止法官在上诉和重审成功后判处更严厉的徒刑,没有肯定的理由证明增加的理由。皮尔斯涉及定罪后的判决,而不是认罪求情交易,它确立了一种公平原则,延伸至认罪求情谈判:政府不能利用更严厉的指控威胁来惩罚被告行使宪法权利。在[布莱克利奇诉佩里案(1974年)中,法院认定,检察官在被告就基于认罪的审讯提出上诉后,作出更严重的指控违反了正当程序,同时存在双重风险的担心。

在美国诉Dinitz[]案(1976年)中,法院处理了在审判不公情况下的双重危险问题,如果被告声称检察官在交易失败后不诚实地采取行动强迫进行审判,这种情形在认罪谈判期间可能出现,法院解释说,如果被告同意进行审判不公,或者“明显必要”需要重新审判,但如果检察官故意挑起审判不公以获得更有利的结果,则双重危险就意味着第二次审判。

最近的一个案件,Ohio诉Johnson[(1984年),直接涉及认罪求情谈判。被告因四项罪名被起诉,包括谋杀和过失杀人。他提出对较轻罪名认罪,以换取驳回更大的罪名,但检察官拒绝了。 审判法院随后允许被告对较轻罪名认罪,因为国家从未同意认罪求情,因此违反了双重危险条款,被告不能单方面选择解决部分起诉书,同时禁止对其余罪状进行审判。 该案表明双重危险保护可以双管齐下:它们限制了被告选择和选择国家对统一诉讼有合法利益时应面对何种指控的能力。

双重主权原则:一个主要例外

辩护协议中对于双重风险保护的最重大限制或许涉及双重主权原则。 因为第五修正案的条款分别适用于每个主权政府,如果同一犯罪行为违反两个主权国的法律,被告可以被州和联邦政府起诉。 这一原则在Heath诉阿拉巴马州[(1985年)中得到了确认,法院认为,两个不同的州可以就同一谋杀案起诉被告,而无需违反双重风险。

在认罪求情谈判中,这意味着对联邦指控对某一特定行为认罪的被告仍可能被州就同一行为起诉,反之亦然。 有些认罪求情协议明确涉及这一可能性,包括一个主权同意不将案件提交另一个主权机构,但这种条款并非宪法所要求的。因此,辩护律师必须告知客户,一个法域的认罪求情交易不能自动地保护他们不受另一个法域的起诉,即使行为相同。这一现实可能使认罪求情谈判复杂化,因为被告可能试图在单一诉讼中解决所有潜在责任,而由于管辖权间合作的限制,这也许不可行。

对谈判协议的实际影响

对于辩护律师来说,在建议客户是否接受认罪时,了解双重危险的细微差别至关重要。

  • 双轨收费的检查。 如果政府坚持将某些指控分开,但相关,则评估这些指控是否构成Blockburger[规定的同一罪行。如果这样,对一个人的抗辩可能禁止以后对其他人起诉,除非被告放弃协议中的保护。
  • 仔细审查放弃语. 许多认罪协议包括锅炉板条款,其中被告放弃上诉权和"所有权利要求"双重风险,法院通常在知道和自愿的情况下执行这种放弃,但过于宽泛或含糊的放弃可能被质疑无效. 律师们应当谈判将放弃范围缩小到仅涉及正在解决的指控.
  • 考虑认罪的时间。 被告不能利用对一项指控的认罪来阻止国家审判同一事件引起的、但事实上截然不同的另一指控。例如,如果同一抢劫期间的殴打涉及不同的犯罪要素,则抢劫抗辩不能使被告免于单独起诉。
  • 注意判刑的加强。 认罪并不排除在后来的、无关的案件中使用同一行为来加重判刑,例如,先前的定罪(通过认罪)可以用来根据累犯法规加重判刑,而不会引起双重危险,因为这种加强并不是对先前罪行的单独惩罚。

检察官在提出认罪时也有实际理由考虑双重危险。 过分激烈的谈判试图绕过条款,如以重叠的指控来获取全球认罪,可能违反正当程序或导致上诉的逆转。 政府应确保在认罪后提出的任何指控都基于真正的新行为或不同的法律要素,而不仅仅是希望以不同的标签重新审理同一案件。

谈判中的道德考虑

美国律师协会的《职业行为示范规则》要求检察官不要使用法外策略诱导认罪,包括威胁提出无法合法提出的其他指控。 认罪协议失败后,检察官通过指控被告犯有没有诚信依据的更严重罪行进行报复,可能会违反正当程序,在某些情况下,如果新的指控与驳回的罪名属于同一罪行,则违反双重危害条款。

在辩护方面,律师必须充分解释认罪对未来双重风险权利的影响。 认罪的当事人如果认为这将结束对某一事件的所有潜在责任,可能会震惊地得知,基于相同事实的不同的主权或不同指控仍然存在,这种误解可能导致不良行为指控或律师的协助无效。 因此,强烈建议彻底披露和书面建议。

政策辩论和未来方向

双重风险和认罪交易的交叉点并非没有争议。 一些法律学者认为,严重依赖认罪交易削弱了双难条款的保护,因为被告通常放弃这些权利以换取宽大处理。 放弃原则虽然在实际上是必要的,但可以允许检察官“指控堆积 ” — — 提出多项重叠指控,然后提出放弃一些抗辩 — — 这实际上迫使被告在接受交易或面临可能严厉的判决之间做出选择。 在这样的环境下,该条款防止政府越权的历史目的似乎已经减弱。

另一些人则认为,该条款仍然有力,因为法院仍然对放弃的界限作出规定,并要求随后的任何起诉都涉及真正独立的犯罪。 Blockburger 测试提供了可行的标准,尽管其适用可以是技术性的。立法机关也通过界定犯罪来发挥作用,其中包含明确的内容,以尽量减少重复。展望未来,有人建议编纂一项“单一交易”规则,禁止对同一犯罪事件引起的任何犯罪进行连续起诉,而不论起诉文书如何。这将会大大改变认罪求情谈判的动态,但并未获得广泛的政治支持。

与此同时,联邦-州工作队的崛起和管辖权的重叠使双重主权问题日益成为有争议的问题。 一些批评者认为,双重主权例外应当重新考虑,特别是在大规模监禁和对边缘化社区造成不成比例影响的情况下。 最高法院偶尔表示开放地重新审查这一理论,但到目前为止,它仍然是既定的法律。 因此,辩护律师必须将双重主权风险评估纳入涉及多重管辖权行为的每一次认罪谈判。

结论:谨慎地处理双重危险

双重危险条款仍然是美国刑事诉讼的基石,它提供了对起诉权的基本检查,并确保被告的终局性。 当被告选择通过认罪交易解决其案件时,他们自愿放弃了接受审判的权利,并在审判过程中往往限制对协议所涵盖的具体罪行提供某些双重风险保护。 但是,这种放弃并非无限。 宪法仍然禁止政府在有效认罪后重新审判同一罪行的被告,法院也认真审查认罪协议,以确保这些协议不会被用作起诉报复或规避条款核心原则的工具。

对法律工作者来说,关键选择是每一次认罪求情谈判都应该通过仔细分析指控、其背后的行为以及随后起诉的可能性来进行。 辩护律师必须防范过度放弃和隐蔽的双重主权风险,而检察官必须尊重界定允许指控决定的宪法界限。 归根结底,在认罪求情交易中理解双重危险条款可以让各方谈判清晰,确保正义得到伸张,同时又不牺牲第五修正案保障的基本保护。

欲进一步阅读,请参看宪法中心互动第五修正案指南[、 康奈尔法律信息研究所关于双重危险情况概览、美国司法部关于认罪协议的司法手册部分[。