双重危险保护的起源和核心原则

双重犯罪是美国和许多其他英美法系司法管辖地区刑事诉讼的基石。 这一原则禁止政府在有效无罪释放或定罪后对同一罪行进行不止一次的起诉。 这一保护植根于美国宪法第五修正案,该修正案规定“不得将同一罪行两次置于生命或肢体危险之中”。 该理论有多种目的:它维护判决的终局性,保护个人不受反复起诉的骚扰,防止政府利用其大量资源来制服被告,并确保国家不能简单地重审案件,直到定罪为止。

双重审判的概念起源古老,可追溯到罗马法律,后来可追溯到英国普通法. 威廉·布莱克斯通爵士等英国法律评论家在18世纪阐述了这一原则,强调不应以同样的罪名对一个人进行两次审判. 美国宪法的制定者将这一保护纳入权利法案,作为检查检察过度触及的检查. 今天,保护不仅适用于联邦政府,而且适用于各州,通过第十四修正案正当程序条款,最高法院在[ Benton诉马里兰[ (1969)中认为.

当 Jeopardy 随附: 触发点

理解双重危险要求知道保护实际何时存在,即被告被正式置于危险之中。在陪审团审判中,一旦陪审团宣誓和无行为能力,即构成危险。在庭上审判(没有陪审团的审判)中,第一证人宣誓时即构成危险。如果审判在这些要点之前结束,则尚未启动保护。对于认罪,在法院接受抗辩时即构成危险。这些规则至关重要,因为时机决定了以后的起诉是否被禁止。

例如,如果被告被起诉,但审判从未因无偏见的解雇而开始,政府可以重新起诉,但是,如果已经附带了危险,审判导致无罪释放,则不允许上诉或重审,即使无罪释放是基于法官明显的法律错误,最高法院一贯认为无罪释放是最终的,正如美国诉斯科特[(1978年)]和其他裁决所述。

刑事案件中的关键例外和限制

双重风险提供了有力的保护,但一些公认的例外允许政府重新审判被告或单独提起诉讼。 这些例外反映了个人权利与社会在确保正义得到伸张方面的利益之间的平衡。

审判错误和明显必要性

审判因陪审团陷入僵局、程序错误或其他特殊情况而过早地结束,审判即为不公,在这种情况下,双重审判并不妨碍重审,只要宣布不公审判为“明显必要”即可。 标准起源于19世纪的美国诉佩雷斯案(1824),最高法院认为,悬置陪审团(无法作出一致裁决)为不公审判和新的审判提供理由。其他情况可能包括法官或陪审员生病,或无法纠正的不当行为。但是,如果起诉故意挑起不公审判以获得战术利益,则可能禁止进行第二次审判。

定罪后的上诉和再审

如果被告被定罪,然后成功地上诉定罪,双重危险通常不妨碍政府重新审理案件,理由是被告放弃了终审权,对定罪提出质疑,这一原则称为“持续危险”原则,允许国家在上诉推翻后再次寻求定罪,但如果上诉法院认为证据不足支持定罪,则禁止重审,因为证据不足的认定相当于无罪开释,这在Burks诉美国(1978年)和Greene诉Massey(1978年)中确立。

双重主权原则

双重风险最有争议的例外之一是"单独主权"或"双重主权"原则,根据这一原则,一个人可以因同一基本行为受到州政府和联邦政府的起诉,因为他们是单独的君主,每个君主都有自己的法律和利益. 例如,如果一个人犯下违反州法和联邦法的抢劫(例如抢劫联邦保险银行),两个管辖区都可以单独起诉,而无需违反双重风险。 同样,如果同一行为跨越州界线,多个州也可以起诉。

双重主权原则多次得到最高法院的维护,最突出的是Gamble诉美国(2019年),法院在其中重申了反对宪法质疑的规则. 批评者认为,该原则允许对同一行为实施多重处罚,破坏了双重风险的核心目的. 支持者认为它尊重不同政府的不同利益,维护联邦主义.

需要指出的是,如果一个君主只是另一个君主的"工具",那么这个学说并不适用. 如果一个国家的起诉本质上是允许联邦重审的虚假,那么法院可以根据"双重危险"条款本身禁止第二次诉讼.

民事案件双层危险:不同的景观

双重风险保护只适用于刑事案件,而不是民事诉讼。第五修正案明确提到“生命或肢体的侵犯”,这一用语历来与死刑或监禁等刑事处罚有关。涉及私人当事方之间财产、合同或错误的民事案件不受同样的保护。因此,个人可以因同一事件多次被起诉,尽管诸如既判案(索赔预先排除)和附带不容反悔(问题预先排除)等原则往往阻止民事法院对同一索赔或问题重新进行诉讼。

然而,在政府通过民事诉讼寻求有效的惩罚性制裁时,民事和刑事之间的区别可能模糊不清。例如,[民事没收允许政府没收与犯罪活动有关的财产而不指控所有人犯罪。历史上,最高法院在美国诉89种火器[(1984年)]一案中认为民事没收不是为双重风险目的的惩罚。但在最近的案件中,法院承认,一些民事惩罚可以如此惩罚,从而构成刑事惩罚,引发双重风险关切。在Austin诉美国(1993年)案中,法院认为过度民事没收可以适用第八修正案的“过度罚款条款”,但双重风险分析仍然微小。

民事没收与刑事没收

没收有两种:刑事没收,这是刑事判决的一部分;民事没收,是对财产本身的对物诉讼;由于民事没收被视为民事诉讼,民事没收之后的刑事诉讼不受双重起诉,或者反之亦然;但是,如果政府提起民事没收,并且也提起刑事诉讼,法院可以审查民事处罚是否实质上是“惩罚”的。 在美国诉Ursery[(1996年)]一案中,最高法院认为民事没收一般不构成对双重起诉的处罚,但它为没收绝大多数惩罚性案件留下了可能性。

平行诉讼和重叠处罚的风险

在实践中,政府往往同时进行民事和刑事调查。 例如,证券欺诈既可能导致SEC民事执法诉讼,又可能导致司法部的刑事起诉。 被告不能仅仅因为刑事案件正在等待或解决而要求双重起诉以阻止民事诉讼。 关键区别在于民事补救通常是补救(例如利润的减少、旨在补偿受害者的罚款)而不是惩罚性。 然而,当民事处罚变得严重不成比例或报复性时,双重起诉质疑可能会成功,尽管这种质疑很少占上风。

国际对双重危害的看法

双重危险原则在许多民法制度中称为 ne之二 in idem,虽然范围和例外情况各不相同,但在世界范围内得到承认. 在加拿大,加拿大的《权利和自由宪章》第11(h)条提供了类似的保护. 加拿大还适用了"反对多重定罪的规则",但并不遵循与加拿大被宣告无罪的美国A人相同的双重主权原则,因为加拿大法院将所有省份都作为主权的一部分对待,所以不能在一个单独的省重新审判。

在英国,这一原则传统上对严重罪行是绝对的,但是2003年的刑事司法法案对"新的和令人信服的"证据出现时的某些严重罪行(如谋杀,强奸)规定了例外. 这一变化是由一些引人注目的案件推动的,这些案件中被无罪释放的个人后来承认有罪,从而引起公众的愤怒. 同样,澳大利亚一般遵循普通法规则,但允许对"被定罪的无罪释放"进行复审(如通过证人恐吓获得无罪释放).

在欧盟,"基本权利宪章"和"欧洲人权公约"(第7号议定书,第4条)保障了不因同一罪行而两次受审的权利. 欧洲法院对这个"一罪不二审"原则作了广义的解释,禁止在同一成员国内部和跨成员国之间就同样的事实连续进行诉讼,但是,行政处罚中存在不属于刑事性质的例外.

这种零星的规则突出表明,双重危险不是绝对权利,而是社会平衡兼顾正义和最终需要的原则。

政策辩论和争论

双重风险仍然是法律学者、实践者和立法者激烈争论的主题。 最突出的争议是双重主权原则。 批评者认为,通过允许对同一罪行进行多重起诉来规避保护,对某人实施两次有效惩罚。 他们指出,州法院对警官的无罪判决以及联邦民事权利起诉(如罗德尼·金案)等案件是双重主权可以伸张正义的例子,但也包括似乎压迫性的案件。 一些州通过了法律,禁止对同一行为进行联邦无罪判决后进行国家起诉,但这些法律的效力有限,因为联邦法律不需要重新定罪。

另一个争论领域涉及新证据的作用。 根据现行的联邦法律,新发现的证据不允许在无罪释放后重新审判。 一些律师提出了强奸案件中DNA证据的例外或明确的供词,类似于英国的改革。 反对者认为,这种例外会削弱对判决的信任,并会让公诉人过度介入。

也有人讨论惩罚性赔偿或民事承诺(如对性暴力掠食者)等民事处罚是否应当触发双重风险保护. 最高法院一般认为民事承诺不是惩罚,但这个问题仍然在诉讼之中.

对学生和法律专业人员的实际影响

理解双重危险对于研究刑法或程序的人来说是至关重要的。 对于辩护律师来说,这一理论是一个关键工具:如果当事人被无罪释放,判决是最终判决,国家不能质疑。 对于检察官来说,这意味着在可能时仔细准备和确保所有指控都提交单一审判。 例外 — — 特别是双重主权、审判和上诉 — — 必须被理解以避免战略错误。

对民事诉讼人来说,双重起诉条款很少出现,但了解平行程序以及补救与惩罚的区别对于向面临民事和刑事风险的客户提供咨询十分重要。

结论:最终结果的持久重要性

双重风险是防止政府滥用和骚扰的关键保障。 虽然它的适用不是绝对的 — — 无效审判、上诉和单独君主除外 — — 核心原则确保无罪释放或定罪带来终局性。 刑事和民事案件之间的区别是根本的;双重风险并不限制民事诉讼,但诸如既判案件和附带不容反悔等其他理论却强制要求它们自己最终性的形式。

随着法律制度的发展,最终性与公平之间的平衡继续受到考验。 其他国家的改革表明,社会可以划分狭隘的例外,而不会完全放弃这一原则。 对学生和教师来说,把握双重风险的复杂情况为更广泛的宪法价值观提供了窗口:无罪推定、公平审判权和政府权力的限度。

供进一步阅读的外部资源: