Table of Contents
了解不同社会的政治代表性
在种族、宗教或语言分歧严重的社会中,政治体制的设计成为和平、稳定和公平的关键决定因素。 组织政治权力的两个相互对立的框架――联合主义和多数主义――对如何组织代表性问题给出了不同的答案。 虽然两者都旨在有效地治理,但其基本原则、机制和结果却大相径庭。 本条对这两种制度进行了全面的审查,探讨了其理论基础、实际执行、长处、弱点以及每种制度最合适的背景。
政治学家们长期以来一直在争论权力分享与多数统治之间的利弊。 联合主义和多数主义之间的选择不仅仅是学术性的,而是对生活在黎巴嫩、比利时、北爱尔兰、肯尼亚、印度和联合王国等社会中的数百万人产生现实世界的后果。 了解这些系统有助于决策者、教育家和公民评估能够促进包容性治理或巩固排斥的体制设计。
共济主义是什么?深入分享权力
联合民主(consociational dimocracy),又称联合民主或分享权力民主,是专门为分裂严重社会设计的治理模式,政治学家阿伦德·利杰法特在1960年代末和1970年代根据他对荷兰,比利时,瑞士,奥地利等欧洲小民主国家的研究,推广了这一术语,利杰法特指出,这些国家虽然在宗教和语言上支离破碎,但通过确保包容所有重要群体的深思熟虑的体制机制实现了稳定的民主治理.
联合主义的核心思想是,在一个分裂的社会里,多数统治本身会导致少数群体永久被排斥,激起了不满和冲突。 相反,权力由主要阶层或社区的精英分享。 利杰法特确定了四个关键要素,这些要素是完全联合制度的特征:
- 联邦政府(Grand Union) — — 社会各主要阶层都代表着行政部门。 内阁不是单一政党多数制政府,而是包括主要种族、宗教或语言团体的领导人。 比如,在比利时,联邦政府总是包括说荷兰语和法语的部长。
- 多数人() — — 少数群体有权阻止影响其重大利益的决定。 这完全阻止了多数人压倒较小群体的关切。 在北爱尔兰,权力分享行政权要求社区通过关注机制对某些关键决定给予跨社区支持。
- 20世纪80年代,黎巴嫩的议会席位被否决。 机会[ — — 议会、公共服务部门以及国家资源分配中的代表性与每个群体的规模成比例。 这通常通过比例代表选举制度实现,如政党名单制度或单一可转移投票。 在黎巴嫩,议会席位在固定配额的基础上在公认的宗教派别之间按比例分配。
- 联邦制、邦联主义或文化自治。 瑞士各州制为语言和宗教群体提供了广泛的地方控制。 联邦制、邦联制和文化自治等制度都对文化敏感问题,如教育、语言和个人地位法给予一定程度的自治。
联合主义并不是一个一刀切的解决办法,它在世界各地以不同形式适用。 特别是,1998年北爱尔兰《耶稣受难日协议》建立了一个联合大会和行政机构,旨在召集工会会员(主要是新教徒)和民族主义者(主要是天主教徒 ) 。 同样,黎巴嫩的《塔伊夫协议》(1989年)修改了联合框架,以便在一场毁灭性内战之后重新平衡宗派社区的权力。 在种族隔离后的南非,临时宪法(1993年)包括了一个民族团结政府,确保非洲国民大会和国民党在过渡时期分享权力。
批评者认为,联合主义可以冻结民族身份、加深分裂,并由于需要广泛共识而使政治决策缓慢或瘫痪。 但是,支持者反对在分歧严重的情况下,替代的—主要统治—往往导致压迫和叛乱。
什么是多数主义?
多数制的核心是多数(或多元)公民应该有权做出对整个社会具有约束力的决定的原则。 在政治制度中,多数制往往转化为选举安排,如先得票者(FPTP)或两轮制,其中得票最多的候选人或政党赢得席位或职位。 这种方法直截了当,产生明确的赢家,这会导致强大的、决定性的政府。
多数主义的根源在于民主理论。 约翰·洛克和让-雅克·卢梭等古典思想家认为多数派的意志应该占上风,以体现总的意愿。 实际上,多数派制度在英美政治传统的国家中是常见的。 英国、美国、加拿大和印度(为Lok Sabha选举)都用FPTP来统治下议院,尽管印度是一个高度多样化的社会,但其选举制度的主要性质在近几十年中一直是争论的主题。
多数制的主要特征包括:
- 单一政党政府 — — 通常,一方赢得足够席位,单独组建政府,而不需要联盟伙伴。 这显然创造了一个问责的场所。
- Strong Executive — — 执政党可以相对迅速地通过立法,因为与联合政府相比,妥协的必要性较少.
- Winner-Takes-All Districts — — 在FPTP中,每个选区选出一名代表,而得票最多的候选人即使没有获得绝对多数,也胜出。 这可以夸大多数代表的份量,而代表少数。
- 基本政策选择 — 多数制往往鼓励两党竞争,这简化了选民的选择,但可以将第三方和少数派的声音边缘化.
多数主义支持者认为,它能产生有效的治理、明确的政策方向和民主问责制。 他们指出美国和联合王国的稳定是多数主义统治可以与自由民主规范共存的证据,只要对个人权利和独立的司法机构有强有力的保护。
然而,批评者指出,多数制可以有系统地排斥少数群体,使其不能享有代表权和权力。 在种族分裂的社会里,永久的族裔多数可以支配政治制度,使少数群体失去有意义的影响。 这可能导致内乱,如斯里兰卡的情况,僧伽罗人占多数的政府的政策将泰米尔少数群体边缘化,导致长达数十年的内战。 同样,在卢旺达,种族灭绝前胡图人占多数的政府利用族裔身份识别来系统地排斥并随后针对图西族少数群体。
比较联系主义和多数主义:详细分析
为了了解哪个系统在特定情况下可能最有效,必须从多个层面加以比较。 下表总结了关键差异,但说明逐点扩展。
| Dimension | Consociationalism | Majoritarianism |
|---|---|---|
| Inclusivity | High – all major groups guaranteed representation in government and decision-making. | Low – large minorities can be permanently excluded from executive power. |
| Efficiency of Decision-Making | Slow – requires negotiation and consensus among multiple parties. | Fast – a single party can implement its agenda quickly. |
| Electoral System | Proportional representation or mixed-member proportional. | First-past-the-post, two-round system, or other plurality-based systems. |
| Representation of Minorities | Explicitly institutionalized; groups have veto power over vital interests. | De facto marginalized; no guaranteed access to power. |
| Stability | Can be stable if elites cooperate; risk of paralysis or group entrenchment. | Stable if majority is moderate; risk of majoritarian tyranny and rebellion. |
| Accountability | Diffuse – many parties share responsibility, making voter judgment difficult. | Clear – voters can easily reward or punish a single ruling party. |
包容性与决定性
最基本的权衡是包容性和决定性之间的权衡,联合主义通过确保所有重要群体都占有议席,最大限度地实现包容性,但这样做往往以缓慢而繁琐的决策为代价,多数主义为了速度和清晰性而牺牲包容性,在需要迅速采取行动的危机中,例如自然灾害或经济崩溃,多数人制度可能比联合制度更能发挥作用,然而,在社区之间存在着深刻的不信任的社会中,多数人胜利可被视为一种威胁,导致不合作或暴力。
选举制度效果
选举制度是将选票转化为席位的机制。 联合制度通常使用某种形式的比例代表制(PR)来确保每个集团的议会实力与其人口比重相匹配。 比如,在荷兰,进入门槛很低(0.67%的全国性选票),允许小的少数民族赢得席位。 相反,像联邦人民党这样的多数制制度在地理上分散的少数民族代表率低得多。 在英国,自由民主党获得的席位比例往往比其投票比例小得多,而保守党和工党则代表过多。 在美国,少数选民的采石和地理集群可以削弱他们的影响力。
集团权利与个人权利
联合主义往往依赖于对群体权利的承认,即政治代表性与种族、宗教或语言归属联系在一起。 这可能有问题,因为它假定身份是固定的和同质的,并且可能劝阻交叉的分裂。 多数派在理论上将所有公民视为个人,而不论群体成员,这与自由的个人主义是一致的。 但是,在实践中,不同社会中的多数派制度可以产生事实上基于群体而不加正式承认的排斥。
对社会融合和政治稳定的影响
有关解决冲突的研究提供了不同证据,说明哪个制度可以促进持久和平。 利杰法特的一项里程碑式的研究发现,在分裂的社会中,共和民主比多数民主更加稳定,暴力更少。 比如,比利时尽管弗莱明斯和瓦隆斯在语言上紧张,但一个多世纪以来,它一直是一个没有内战的民主国家,这主要是由于其共和特征。 同样,瑞士的共和联邦主义也和平地接纳了德语、法语、意大利语和罗曼什语社区。
然而,共济会并不是万能药。 唐纳德·霍罗威茨等批评家认为,共济会可以巩固民族身份,减少政党跨集团竞争的动机。 在黎巴嫩,共济会制度被指责为将宗派主义制度化、腐败和造成政治瘫痪。 2019年黎巴嫩的抗议活动部分是对一个政治阶级的反应,该阶级利用宗派配额制度为自己谋利。
与此同时,多数制在相对单一的社会中取得了成功,但在分歧严重的国家中却记录不佳。 南斯拉夫的崩溃、卢旺达的种族灭绝和斯里兰卡内战都发生在那些没有保护少数人权利的多数或主导党制度的国家。 然而,印度作为一个庞大和多元化的国家,自独立以来一直保持着联邦民主制度,尽管下议院使用多数党选举制度。 这部分是由于印度强大的地区政党、在联邦人民宪法框架内的多党制度和对少数民族的宪法保护。
历史和当代案例研究
比利时:群岛联合国
比利时从法语多数语国家演变为具有平行语言社区的高度分裂的联邦国家,20世纪的共和协议,包括内阁中语言平等,弗拉芒语和法语社区的文化自治,以及联邦结构,都防止了暴力冲突,然而,自2010年以来,比利时由于联合谈判而经历了长时间没有完全联邦政府,凸显了极端共和主义的低效率.
北爱尔兰:通过分享权力来转变冲突
1998年的"耶稣受难日协议"建立了一个工会和民族主义政党必须分享权力的强制联合行政机构,这一联合安排与跨境机构和广泛的自治一起结束了伦敦的直接统治,并基本制止了教派暴力. 虽然政治僵局已经发生(比如2017年至2020年),但和平进程被普遍认为是成功的. 体系依然脆弱,爱尔兰语言和布列克谢特后贸易安排等身份问题时常出现紧张状态.
联合王国:压力下的主要系统
英国的威斯敏斯特模式是典型的多数派制度,它拥有自由党选举、一党制内阁和强大的行政权力。 它提供了稳定的政府,数百年来,但它也加剧了地区和种族的紧张关系。 英国退出欧盟暴露了英格兰和苏格兰之间的深刻分歧,苏格兰的权力下放政府(向多数派让步)要求进行第二次独立公投。 在北爱尔兰,多数派的“简单多数”统治传统(1972年以前的斯托蒙特制度)导致了新教统治和对天主教徒的歧视,导致麻烦的发生。 1998年向联合主义的转变解决了这一问题。
肯尼亚:用电力共享实验
2007-2008年选举后暴力危机之后,肯尼亚于2010年通过了新宪法,引入了拥有强大行政权力的总统制,同时也提出了权力分享要求:如果没有选票赢得多数,总统和副总统必须来自不同种族社区。 此外,宪法还包括向47个县移交权力,为各族裔群体提供地方自治。 这一混合制度将多数派(一位强大的民选总统)和联合派(种族平衡、权力移交)等要素结合在一起,并且到目前为止防止了大规模选举暴力,尽管紧张局势依然存在。
标准与当代辩论
共和主义是否永远是组织?
其中一个最强烈的批评是,联合主义以牺牲共同的民族身份为代价强化了种族或宗教身份。 在比利时,调查显示许多佛兰德语和法语公民主要认同自己的社区而不是比利时国家。 在黎巴嫩,宗派主义愈演愈烈,而制度往往被指责为助长客户主义和低效率。 一些学者主张采取“一体化”方法,鼓励交叉合作而不是将群体差异制度化。
宪法保护能否对多数派进行骚扰?
有些国家修改了多数制,其特征包括联邦制、权利法案、独立的司法机构和少数民族语言保护。 印度宪法包括了对在册种姓、在册部落和宗教少数的广泛保障。 加拿大使用FPTP,但也拥有强大的少数民族语言权利和权利和自由宪章。 这些修改可以减轻多数制的最恶劣影响,而不需要完全的结合。 但是,它们依赖尊重少数群体权利的政治文化 — — 这一点在分歧严重的社会中可能不存在。
选举制度设计的作用
选举制度改革是一个重要的政策杠杆。 实行多数制的国家有时会考虑采用混合成员比例制或按排名投票制,以改善少数群体的代表性,而不会完全走向联合制。 在新西兰,1996年从多数制改革改为多数制改革增加了比例,使较小的政党(包括毛利人代表)拥有更强大的发言权。 这种混合办法可以将多数制因素(单一成员区)的决定性与比例分配的包容性结合起来。
结论:为分裂的社会选择正确的模式
共和主义和多数派在本质上都不是优越的。 共和主义的效果取决于具体的历史、文化和人口背景。 共和主义提供了一个强大的工具,通过确保所有重要群体分享权力来管理深刻的民族-民族冲突。 共和主义可以防止暴力和促进合作,但代价却是将分裂制度化和减缓决策。 多数派在高效和负责任的政府的承诺下,在相对单一的社会或那些有强大个人保护的社会里最有效,但在严重分裂的情况下却可以加剧紧张局势。
对决策者来说,教训是明确的:没有普遍的解决办法。政治机构的设计必须适合国家的社会结构。在社会分裂严重和群体地理上相互交织的情况下,可能需要一种联合方法来实现和平。 在分裂程度较轻或具有强烈的交叉公民认同的社会,一种以有力保护少数群体权利为温和的多数制可能更为合适。 混合模式——如权力分享管理者与比例代表制相结合——越来越普遍,并提供了务实的中间基础。
最终,目标是建立一个平衡代表性、稳定性和问责制的政治制度。 理解联合主义和多数主义的优缺点是在全世界不同社会实现这种平衡的关键的第一步。
进一步阅读,见Arend Lijphart的[] Classic Work on Cosocial Democracy[,Donald Horowitz在“冲突中的种族群体”中的评论,以及北爱尔兰和平进程文件,载于[《贝尔法斯特协定》[。关于选举制度的比较分析,见《选举改革学会指南》。