立法权必要和适当条款的起源和意义

在同一案件中,法院推翻了马里兰州向联邦银行征税的企图,确立了联邦在最高条款下至高无上的原则。 裁决还进一步强调,必要和适当的条款不是无限权力的来源;手段必须“明确调整”,以达到宪法目的,并且不得违反其他宪法规定。 但总体效果是大幅扩大国会权力范围。

最高法院确定条款范围的主要案件

Gibbons诉Ogden案(1824年)和联邦商务权

马歇尔首席法官再次援引了[]Gibbons诉Ogden[]案中的必要和适当条款,以确定商务条款的范围,法院认为国会可以对州际商务进行广泛的管理,包括航行,州际法律与联邦法规冲突无效,马歇尔认为,“在几个州”对商务进行监管的权力必然包括管制对州际商务进行实质性影响[——这一逻辑日后将构成新政和大社会方案的基础。

美国诉Comstock案(2010年):将条款适用于联邦刑法

在美国诉Comstock[]案中,法院审议了国会是否可以在联邦囚犯的刑期结束后授权对其进行性危险的民事监禁,多数人认为,必要和适当的条款允许这种拘留,因为它是行使国会权力以制造联邦罪行和惩罚罪犯的合理手段. Stephen Breyer法官的意见强调,该条款赋予国会“广泛权力”采取与实施其他列举权力“合理相关”的措施,该案巩固了该条款在刑事司法、保健和移民等不同领域的作用。

全国独立商业联合会诉Sebelius案(2012年):个人授权

最近的一项高调检验涉及《负担得起的照料法》的个别授权。法院维持了国会税收权力下的授权,但首席法官约翰·罗伯茨的意见却特别否定了这一论点,即仅必要和适当的条款就可以证明授权是合理的。 罗伯茨写道,该条款允许国会[执行[其列举的权力,但它没有赋予国会以[创造新权力的权力。虽然法院限制该条款在这一特定背景下的伸张范围,但裁决重申了其在宪法解释中的核心作用。 该案还突出了广泛隐含的权力与列举的联邦权力原则之间的持续紧张关系。

现代立法条款:远期影响和实际影响

联邦行政机构

现代监管国家的存在在很大程度上归功于必要和适当的条款,国会设立了环境保护局、证券交易委员会和联邦通信委员会等机构来履行其列举的职责,尽管宪法没有提及这些机构,但该条款支持设立这些机构,作为执行联邦商业、税收和国家安全法的手段,这一结构允许国会将统治权授予专家机构,同时适应复杂的技术和经济现实,而无需不断修改宪法。

保健和社会福利

医疗保障、医疗保障和社会保障等计划通过国会的消费权(第一条,第8款,第1款)和必要和适当的条款相结合得以维持,该条款使国会能够为联邦资金设定条件,建立管理医疗行业的行政机制,要求数据报告,并强制实行质量标准,例如,《紧急医疗与劳动法》要求接受医疗保障的医院提供紧急护理,而不论患者的支付能力如何,虽然没有明确列举,但这些法律是行使消费权和保护一般福利所必要和适当的。

金融监管和经济稳定

2008年金融危机后,国会运用其列举的对商业和货币的权力,以及必要和适当的条款,成立了消费者金融保护局(CFPB),并颁布了多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法。 这些法律规范复杂的金融工具,监督银行和信用社,并创建消费者保护机制。 法院普遍支持这些措施,承认现代经济挑战需要联邦灵活和全面的应对。

国家安全和外交事务

该条款也支持国会在外交事务方面的巨大权力——尽管宪法明确赋予总统许多外交政策权力,国会通过1947年《国家安全法》等法律设立了国防部、中央情报局和国家安全委员会,1973年的《战争权力决议》虽然有争议,但依据必要和适当的条款作为立法权力来源,以规范总统使用军事力量。 在[]Hamdi诉拉姆斯菲尔德(2004年)]中,法院援引了该条款,确认国会可以授权拘留敌方战斗人员,这是宣布战争的权力的必要事件。

国会权力界限的辩论

严格对自由建筑主义

自创立以来,两种相互矛盾的观点影响了对必要和适当条款的解释。 严格建筑学家在杰斐逊之后认为,条款应限于可不容许行使列举权力的手段。 根据这一解读,国会不能立法,除非与特定宪法权力的联系是直接和令人信服的。 宽松的建筑学家在汉密尔顿和马歇尔之后认为,条款赋予国会选择任何与合法宪法目标 具有合理关联的手段的酌处权。 这一辩论继续影响从环境监管到枪支控制的一切立法斗争。