第八修正案的意义:残忍和不寻常的惩罚

死刑分类条

自Gregg以来,最高法院设立了若干明确条款,禁止对某些类别的罪犯判处死刑,在[Atkins诉Virginia(2002)] 一案中,法院认为处决智力残疾者违反了第八修正案,为大多数人撰写了文章,约翰·保罗·史蒂文斯法官引述了不断演变的体面标准,指出越来越多的州颁布了禁止处决这类罪犯的立法,精神健康领域的专业组织也制定了更复杂的诊断标准,法院认为智力残疾者减少了罪责,处决这类罪犯没有达到合法的监狱学目的。

在Roper诉Simmons(2005)案中,法院将这一明确推理扩大到少年犯,认为处决犯罪时未满18岁的人违反了《第八修正案》,法院强调青少年由于不成熟、易受同伴压力和仍然处于发展阶段,因此其罪责本身比成年人轻,推翻了Stanford诉肯塔基州案(1989年),该案允许处决16岁和17岁的罪犯。安东尼·肯尼迪法官的大多数意见借鉴了对青少年大脑发育的科学研究,表明法院越来越愿意将经验证据纳入《第八修正案》分析。

在Hall诉佛罗里达州[(2014)]中,法院进一步完善了 Atkins[框架,认为各国不能为了死刑资格的目的使用僵硬的智商分数截断来确定智力残疾. 法院强调,智力残疾的临床定义需要考虑智力功能和适应行为,严格的数值截断不能说明智商测试中固有的标准衡量错误. Just Kennedy写道,第八修正案"要求法律从医学界的诊断框架中得知".

非资本判决和相称性

第八修正案的相称性原则超越了死刑,而延伸到了长期监禁,尽管法院对非死刑案件的立法判决更服从,在[]Rummel诉Estelle[(1980年)案中,法院维持了无期徒刑,根据得克萨斯州重审法规,对欺诈罪可判处假释,共计约230美元,法院认为该判决符合威慑和丧失能力的合法利益,假释的可能性提供了复审机制。

然而,在Solem诉Helm(1983年)案中,法院撤销了无期徒刑,没有可能因根据南达科他州复习法通过差检查而假释,法院以被告在[]Solem案中没有假释的可能性为由,对罪行的严重性、判刑的严重程度和对其他法域类似罪行的判决进行了三部分相称性分析。

法院在Harmelin诉密歇根州(1991)案中重新审视了相称性标准,其中法院维持了对拥有672克可卡因的强制性无期徒刑,不得假释. Antonin Scalia法官的多元意见对第八修正案持狭隘观点,认为残忍和不寻常的惩罚条款没有为监禁判决提供一般相称性保障. 然而,安东尼·肯尼迪法官的同意承认,"狭隘的相称性原则"适用于非死刑判决,"第八修正案只禁止与罪行严重不相称的极端判决".

在Ewing v. California (2003)和Lockyer v. Andrade (2003)]中,法院维持了根据加利福尼亚州三项罢工法对相对轻微罪行判处的25年无期徒刑的判决,法院采用了肯尼迪从Harmelin[]中得出的“严重不相称”标准,认为这些判决虽然严厉,但鉴于被告广泛的刑事历史,并没有违反第八修正案,这些判决表明法院在确定对累犯的适当判决时给予各州的实质性尊重。

当代应用和辩论

监狱条件和囚犯福利

第八修正案规定监狱官员有义务提供人道的监禁条件,在 Estelle诉Gamble[(1976年)案中,最高法院认为,故意漠视囚犯的严重医疗需要构成残忍和不寻常的惩罚,这一标准要求囚犯既要表明其医疗条件客观上严重,又要表明监狱官员对这种情况主观上故意漠不关心, Estelle标准已扩大到精神健康护理、免受暴力的保护以及食物、住所和卫生设施等基本必需品。

在Farmer诉Brennan(1994年)一案中,法院澄清了在囚犯安全方面蓄意的冷漠标准,该案涉及一名跨性别囚犯,他在被安置在联邦监狱的普通人中后遭到殴打和强奸,法院认为,如果该监狱官员知道囚犯面临严重伤害的重大风险,并且没有采取合理措施减轻风险,则该官员故意冷漠行事,该裁决拒绝纯粹客观的标准,要求官员对风险有主观了解,但也承认,这种了解可以从风险的明显性推断出来。

美国监狱的监禁条件继续引发第八修正案诉讼. 问题包括过度拥挤,医疗和精神保健不足,暴露于极端温度,不卫生的生活条件,营养不足. Brown诉Plata[(2011)] 最高法院维持了下级法院命令,要求加州减少监狱人口以解决宪法规定的医疗和心理保健不足的问题. 肯尼迪法官的多数意见承认过度拥挤创造了"导致许多囚犯无谓痛苦和死亡"的条件,州政府未能提供符合宪法要求的护理.

单独囚禁和心理伤害

单独监禁(也称限制性住房或隔离)的使用近年来已成为第八修正案的重大问题。 延长隔离期涉及将囚犯禁闭在小牢房里,每天22至24小时,人类接触最少,节目编排有限,环境刺激也很少。 研究记录了长期隔离对心理的重大伤害,包括焦虑、抑郁、偏执、精神失常和自杀风险增加。

下级法院对单独监禁是否违反第八修正案得出了不同的结论,一些法院认定,在没有适当的程序保护或精神健康监测的情况下长期隔离构成残忍和不寻常的惩罚,另一些法院则将纪律或安全隔离的必要性交由监狱管理人员裁决,最高法院没有直接处理延长单独监禁是否符合宪法的问题,尽管肯尼迪法官在[ Davis诉Ayala (2015)] 中发表了一项声明,对这种做法表示关切,认为单独监禁“日益扩大的关于严重和往往无法弥补的伤害的研究”可能证明有理由对单独监禁进行宪法重新审议。

几个州已经实施了减少使用单独监禁的改革,包括隔离安置的时限、增加隔离囚犯的方案编制、以及替代性纪律措施。 这些改革反映出越来越多的共识,即延长隔离不符合第八修正案不断发展的体面标准,即使宪法界限仍未确定。

无假释的青少年生活

第八修正案对青少年判刑的适用是现代刑事诉讼中最重要的发展之一. 在 Graham诉佛罗里达州[(2010)]案中,最高法院认为,判处少年犯无期徒刑而不因非重罪而假释,违反了第八修正案. 法院认为,与成年人相比,青少年的罪责已经减少,康复能力也有所提高,对非重罪判处无期徒刑构成特别严厉的处罚,与罪犯的罪责不成比例.

两年后,在Miller诉阿拉巴马(2012)]一案中,法院将这一推理扩大到青少年杀人犯,认为对青少年的强制性无假释判决违反了第八修正案. 法院并没有断然禁止对被判杀人的青少年判处无假释判决,但要求判刑法院在判处这种判决之前考虑青少年的年龄,背景和个人情况. 裁决强调"为了判决目的,儿童与成年人有宪法上的区别",排除个别考虑减轻罪行的强制性计划是违宪的.

在 Montgomery诉路易斯安那州[(2016年)案中,法院认为, Miller[]追溯适用,要求各国为被判处强制性无假释刑罚的少年犯提供反省性听证,法院承认 Miller宣布了一项实质性的宪法规则,即无假释生活对绝大多数少年犯来说是不相称的,该决定为全国各地成千上万的少年犯打开了寻求反省之门。

供进一步研究的外部资源

对于那些试图加深对第八修正案的理解的人,国会图书馆维护的[《宪法》注释对最高法院的先例作了全面分析。康奈尔法学院法律信息研究所[提供了第八修正案学说可获取的摘要。对于历史背景,在线调查者档案包括与起草和批准《权利法案》有关的主要来源。国家司法研究所出版了关于单独监禁和其他惩戒做法的影响的研究。最后,[ 温和项目提供了关于判决政策及其宪法影响的数据和分析。

结论:第八修正案的持续演变

第八修正案仍然是美国宪法中充满活力和争议的条款,它于1789年起草的文本继续触及当代关于民主社会中国家惩罚权威界限的问题,修正案的天才在于其普遍性,它允许法院将原则应用于新情况,并纳入对人类尊严、心理伤害和有效教养做法的不断发展的理解。

第八修正案的核心见解是,惩罚必须服务于合法目的,必须尊重被惩罚者的人性,即使他们的行为要他们负责。 这一见解促使废除了野蛮的处决方法,承认了对弱势人口的死刑绝对禁忌,制定了监狱条件的宪法标准,以及正在形成的对少年犯的极端刑罚的限制。 所有这些发展都反映了宪法原则,即国家惩罚的权力不是无限的,第八修正案是永远的对残酷的制约。

宪法修正案对教授宪法法的教育工作者来说,提供了丰富的案例研究,说明宪法的意义是如何通过文本、先例、社会价值和经验知识的相互作用而演变的。 对学生来说,修正案提出了公正、相称性以及政府权力限制等基本问题。 对公民来说,第八修正案代表了宪法对甚至那些违反社会最基本规范的人也保留对人道待遇和基本尊严的主张的承诺。

随着美国社会继续辩论刑事司法改革、死刑、大规模监禁和被监禁者待遇等问题,第八修正案无疑仍将是这些讨论的核心。 其持久的遗产是公正社会在行使惩罚的最终权力时必须坚持最高标准的原则,以及国家对人权的承诺的衡量标准就是它如何对待触犯其法律的人。