1868年批准的第十四修正案是对美国宪法最必要的补充之一,从根本上改变了联邦政府和各州之间的关系,将平等、正当程序和公民权原则纳入了国家法律结构。 尽管它的案文仅涉及几百个字,但过去150年中它的解释几乎触及了美国生活的方方面面,从课堂到工作场所到投票亭。 理解第十四修正案如何保护你在这三个领域的权利,对于了解学校、雇主和选举官员的法律要求,以及承认这些要求未能得到满足时,都是至关重要的。

第十四修正案的历史背景

第十四修正案是内战结束后作为重建修正案的一部分起草的,其主要设计师是第39届国会成员,他们寻求保障新解放的非裔美国人的公民权利,不受敌对州法律,特别是南方各州颁布的《黑人法典》的破坏。 修正案包含五节,但影响最大的是第一节,其中界定了公民身份,禁止各州放弃公民的特权或豁免,剥夺任何人的生命、自由或财产,没有正当法律程序,或剥夺任何人受到法律的平等保护;第五节授权国会通过适当立法强制执行修正案。

尽管第14号修正案的措辞宽泛,但重建后的几十年里基本上都处于休止状态。 最高法院对它的规定作了狭义的解释,例如[屠宰-住宅案(1873)]和Plessy诉Ferguson(1896),法院在“分离但平等”原则下维持了种族隔离。直到20世纪中叶,该修正案才开始实现其作为公民权利工具的潜力,从1925年的Gitlow诉纽约 案件开始,该案件通过第十四号修正案的正当程序条款对各州适用了第一修正案的自由言论条款,并最终作出了诸如[Brown诉教育委员会(1954]等具有里程碑意义的决定,该判决推翻了学校隔离,以及随后发生的许多投票权案件。

如今,第十四修正案仍然是一份活的文件,其影响范围延伸到了现代关于平权行动、LGBTQQ权利、投票限制和学生纪律的争议。 以下各节探讨了它对你们的权利在教育、工作和投票三个关键领域的具体影响。

《第十四修正案》规定的受教育权

公立学校的平等保护

第十四修正案的平等保护条款是教育平等的基石,它规定,任何国家不得“拒绝其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”。 在公立学校适用该条款时,这意味着,校区不得以种族、族裔、性别或其他受保护的分类区别对待学生,除非政府有强烈的兴趣,而且所使用的手段是狭义的。

自以来,法院利用平等保护来打击歧视性做法,包括有系统地向以少数群体为主的学校提供资金不足,以及将残疾学生排除在主流教室之外。最近,援引了该条款来挑战对有色学生造成极大影响的学校纪律政策,如导致黑人和拉丁裔学生停职和被开除率较高的零容忍政策。虽然种族意识政策,如大学招生中的平权行动,仍然有争议,但核心原则仍然是:学校必须公平对待所有学生,而不是根据任意或可疑的分类来负担。

学生的正当程序

除了平等保护外,第十四修正案的正当程序条款保护学生在学校环境中的程序性和实质性权利。 程序正当程序要求,在学生被剥夺重大财产或自由利益(如上学或获得文凭的权利)之前,学校必须提供通知和陈述的机会。 在划时代的Gos诉Lopez(1975年)一案中,最高法院认为,公立学校学生面临停职10天或不到10天的案情,他们有权获得至少口头或书面的指控通知、证据解释以及陈述自己观点的机会。

更长时间的停职或驱逐需要更正式的程序,包括传唤证人和有代理的权利。 同样,残疾学生根据《残疾人教育法》获得额外保护,但第十四修正案的正当程序最低标准仍然适用于任何面临严重纪律约束的学生。

与此同时,实质性的正当程序保护学生的基本权利——如言论自由、隐私和身体自主——不受政府的任意干涉。 尽管学校有广泛的空间来维护秩序和安全(正如] Tinker诉Des Moines[和新泽西州诉T.L.O] 中所承认的 ) , 但它们不能在没有合理理由的情况下侵犯核心的第一修正案权利。 例如,学校不得惩罚没有造成重大干扰的校外言论,也不得在没有合理怀疑的情况下进行脱衣搜查。 这些保护来自第十四修正案对各州的《权利法案》。

现时边疆:LGBTQ学生与第九篇.

平等保护条款也成为保护LGBTQ学生不受歧视的重要工具。在Bostock诉Clayton County[ (2020年)一案中,最高法院认为,根据1964年《公民权利法》第七章,基于性取向或性别认同的歧视构成“基于性别的歧视 。虽然该案涉及就业,但下级法院根据第九章和平等保护条款对教育适用了类似的推理。禁止学生使用与其性别认同相符的洗手间或更衣室,或禁止学生因表达性取向而纪律约束的学校可能会面临平等的保护挑战。

此外,拜登政府对第九编的2021年解释明确禁止基于性取向和性别认同的歧视,尽管有多个州已经对这项规则提出质疑。 面临歧视的学生应当与教育部公民权利办公室(OCR)联系,或咨询律师了解他们在第十四修正案下的权利。

第十四修正案规定的工作场所的权利

公务员的平等保护

第十四修正案的保护直接适用于政府行动。 对于为联邦、州或地方政府机构工作的公职人员来说,平等保护条款禁止雇主根据种族、性别、宗教、民族血统或其他可疑分类,就雇用、解雇、晋升、薪酬或纪律作出决定。 公共雇主还必须证明任何将一个群体区别对待的分类是合理的,而且分类越敏感(如种族或性别),说明理由的负担就越重。

例如,如果国家机构仅仅因为种族原因拒绝合格候选人,这违反了平等保护,同样,如果一个校区在没有歧视理由的情况下为基本平等的工作向女教师支付低于男教师的工资,该政策将是违宪的,具有里程碑意义的案例 Frontiero诉Richardson[(1973年)]认为,基于性别的分类在平等保护条款下受到强化审查,使公共雇主更难为基于性别的区分辩护。

需要指出的是,第十四修正案确实不是直接规范私人雇主。 私营部门工作场所的歧视主要受1964年《民权法》第七编、《就业年龄歧视法》和《美国残疾人法》等联邦法规的制约。 然而,这些法规本身就是国会根据第十四修正案第5条行使的权力,该条允许国会强制执行修正案的保障。 因此,宪法中的平等原则是现代就业法的基础。

公共就业的正当程序

第十四修正案的正当程序条款也保护那些在工作上拥有财产权益的公共雇员——即那些有终身教师、公务员或有合同保证继续就业的雇员。 在解雇或中止雇员之前,政府雇主必须通知原因和有意义的回应机会。 这一程序保护确保了公共雇员不被任意或基于虚假指控而被撤职。

在Cleveland Education Board v. Loudermill[ (1985)案中,最高法院认为,在工作上拥有财产利益的公职人员有权在解雇前获得“某种审讯 ” 。 听证会不必是全面的审讯,但必须包括指控通知、证据解释以及雇员向自己讲述案情的机会。 对于面临解雇的教师来说,这可能意味着收到一份书面的不当行为通知、与学校董事会会面、以及出示证人或辩护文件。

此外,公共雇员对其声誉有自由利益,并可能质疑政府损害其好名声或制造耻辱的行为。 如果雇主解雇某人并公开将其打上骗子或小偷的烙印,该雇员可能有权要求“姓名澄清听证会”反驳这些指控,即使他们缺乏继续就业的财产利益。

同工同酬和工资歧视

虽然1963年《同酬法》和第七编直接涉及工资歧视,但第十四修正案可以为公共雇员提供一条额外途径,如果国家机构没有正当理由为类似工作支付不同的薪酬,该政策可能违反平等保护条款,例如在华盛顿州诉Gunther案(1981年)中,最高法院允许根据第七编提出的诉讼,原告声称其雇主故意因性别而降低工资,即使工作不相同,但法院并未提出宪法问题,该案说明了平等保护原则如何加强薪酬公平的努力。

最近,一些州颁布了薪酬透明度法,联邦政府也采取了措施打击工资歧视。 怀疑公共部门存在薪酬歧视的工人应考虑向平等就业机会委员会()提出申诉,或就可能提出的第十四修正案要求向就业律师咨询。

工作场所骚扰和敌对环境

公共雇员还拥有宪法保护,防止基于受保护特征而制造敌对工作环境的严重或普遍骚扰。 如果主管人员进行种族污蔑、性骚扰或宗教嘲笑,而雇主不采取纠正行动,雇员可以提出平等保护要求。最高法院在 Davis诉Monroe县教育委员会[(1999)] 中将第九编适用于学生骚扰,下级法院根据第十四修正案承认雇员的类似原则,但是,由于该修正案仅适用于国家行为者,私营部门雇员必须依靠法定补救措施。

认为自己受到政府雇主骚扰的个人应该记录行为,向该机构的人力资源或平等就业办公室提出申诉,并考虑与ACLU或其他公民权利组织联系,以指导现有宪法权利要求。

表决权和第十四修正案

修正案的原始表决规定

有趣的是,第十四修正案最初的第2节不是将投票视为权利而是惩罚。 它规定,如果一个国家拒绝任何超过21岁(参加叛乱或其他犯罪除外)的男性居民的投票权,那么该州在国会的代表比例将会相应减少。 这一规定针对的是南方各州,尽管修正案承诺给予非裔美国人同等保护,却剥夺他们的权利。 然而,它从未被执行,而第十五修正案(1870)后来在投票中直接禁止种族歧视。

尽管采取了间接的做法,但法院还是利用第十四修正案——特别是平等保护条款——来废除那些不公平地负担或稀释某些群体的投票的投票做法,典型的案例是[]Reynolds诉Sims[(1964年),该案例确立了 " 一人一票 " 的原则,最高法院认为,立法区必须划得让每个人的投票具有大致同等的份量,谴责那些农村居民远少于城市居民但选举了同样数目的代表的虚弱的州立法机构。

剥夺选举权和重罪

第十四修正案中最有争议的投票问题之一是剥夺重罪犯权利,许多国家拒绝给予被判重罪犯投票权,有时是永久的,第2条的案文本身就豁免参与叛乱或其他犯罪,暗示各州可以将特许权作为不作为刑事犯罪者的条件,但批评者认为,这些法律对少数群体的影响不成比例,从而违反了平等保护,最高法院在Richardson诉Ramirez(1974年)案中支持重罪犯权利权利法,依据第2条例外。

这场辩论从那时起转移到州立法机构。 一些州已经改革了法律,在服刑期满后甚至监禁期间恢复投票权。 与此同时,种族动机问题依然存在:如果一项剥夺重刑权利的法律是歧视性的,那么它可能违反平等保护条款。 一些法院允许原告质疑这些法律,在刑事司法系统中展示种族歧视的历史,同时表明法律的不相称的影响。

现代投票限制和挑战

近几年来,第十四修正案被援引来挑战州立法机构通过的一波投票限制,包括严格的选民身份法、提前投票、选民名册的清理和投票场所的关闭。 这些法律的支持者认为它们可以防止选民舞弊;反对者认为它们过分伤害了少数民族、老年人和低收入选民。 尽管最高法院维持了第十五修正案和投票权法的某些限制,但平等保护条款仍然是关键武器。

例如,在Shelby County诉Holder(2013)]案中,法院取消了《投票权法》的涵盖范围,该法要求具有歧视历史的某些法域在投票变更之前批准投票变更,但法院仍然允许根据第十四修正案对歧视性投票法提出质疑,那些通过具有明显歧视性目的的法律的国家,如选民身份法排除非裔美国人通常持有的各类身份证,仍然可能面临平等保护诉讼。

此外,第四巡回法院在[ NAACP诉Thomas[(南卡罗来纳州选民身份证案)案中的2023年裁决重申第十四和十五修正案都保护人们免受歧视性投票做法的侵害。 原告必须证明,法律的颁布具有歧视性目的,并具有歧视性效果。 这是一个高档的酒吧,但有一些具有里程碑意义的胜利 — — 比如在2016年击退北卡罗来纳州的总括投票法 — — 表明它是可以实现的。

投票稀释和格里曼德林

第十四修正案规定的另一个主要投票权问题是种族因素造成的投票减退。 当州立法机构划出地区界线集中或分散某一种族的选民以削弱其政治权力时,这违反了平等保护条款。 在[]Shaw诉Reno[(1993年)案中,最高法院认为,以种族为“主导因素”且不能以非种族理由加以解释的地区受到严格审查,并可能违宪。

根据第十四修正案,政党采石业(基于政党而不是种族)更难提出质疑。 在[]Rucho诉Common Because[ (2019年)案中,法院认为,党派采石业索赔不可审理,因为法院没有可管理的标准适用,但种族采石业仍然是一个活的问题,而当绘制地图带有种族歧视意图时,倡导团体继续根据平等保护条款提起诉讼。

第十四修正案的执行和限制

第十四修正案不能自动执行,它要求通过国会(第5条)和法院强制执行,国会已经根据它第5条的授权通过了主要的民权立法——1964年《民权法》、1965年《投票权法》和《公平住房法》,法院则在个人或团体对指称的侵权行为提起诉讼时解释修正案。

但还有限制。 首先,修正案只适用于国家行动,而不是私人行为(最高法院承认的一些例外,例如私人实体履行公共职能时)。 其次,审查标准各不相同:严格审查种族分类、中间审查性别以及大多数其他分类的合理依据。 第三,原告一般必须根据平等保护条款证明有意歧视,而不仅仅是不同的影响。 最后,最高法院有时缩小了国会执行权力的范围,如[ City of Boerne诉Flores (1997年),后者认为国会第5节的权力是“补救性的,而不是实质性的 ” 。

尽管存在这些限制,第十四修正案仍然是权利的生机勃勃的来源,它被援引以确保婚姻平等(]Obergefell诉Hodges[,2015年),保护父母控制子女养育的权利,以及保障避孕和堕胎的机会,尽管后者已被[Dobbs诉杰克逊妇女保健组织(2022)所限制,后者认为第十四修正案不保护堕胎权。

结论

第十四修正案不是一份静态文件,其意义随着社会和司法机构面对新的挑战而演变,在教育方面,它确保学生有平等机会和正当程序,并保护学生免受歧视性纪律的侵害,在工作场所,它保护公职人员免受任意待遇和歧视政策,在投票中,它支持一人一票的原则,并为反对种族剥夺权利提供了堡垒。

无论是学生面临停职,还是教师考虑歧视投诉,还是选民被新的选举法所混淆,因为知道第十四修正案的保护赋予你维护自己的权利并追究政府的责任。 这是美国更加平等的宪法蓝图 — — 而且它仍然每天被写出来。