导言

投票是美国政治武库中最有分歧和误解的策略之一。 乍一看,投票模仿了竞选活动、媒体和学术研究者使用的合法观点调查。 但在科学调查的背后,推票的目的不是衡量公众情绪,而是塑造公众情绪。 这一技术故意将主要的问题、虚假的前提和情感上充满了指责的语言武器化,将负面的社团植入选民的脑海。 传统的投票试图准确解读选民,而推票则是在研究的掩护下进行的隐形宣传。 过去40年中,投票的演变反映了美国政治运动的更广泛转变,从直接邮箱和电话银行的兴起到当今的数据驱动的算法操作。

“推票”一词本身就带有如此强烈的污名,以至于专业投票组织明确谴责这种做法。 美国民意研究协会(AAPOR)将合法的调查研究区分开来,这种研究是透明的,方法上合理的,并推进投票,而投票是“传播候选人负面信息的媒介 ” 。 尽管这种广泛的谴责,但竞选活动继续使用这一技术,因为它行之有效:它以个人感知的方式到达选民手中,它绕过媒体守门员,而且很难追溯到其来源。 理解1980年代将投票从起源推向数字时代化的全弧形为美国政治战略的黑暗潮流提供了窗口。

推车的起源

最初有人将调查变成武器的确切时刻很难确定,但大多数历史学家和政治人物都同意将投票作为一种可识别的策略在20世纪80年代逐渐形成。 十年中,各种因素交织在一起,使这一技术具有吸引力:电话投票的成熟、竞选咨询的日益专业化以及负面广告的日益强烈的欲望。 在20世纪80年代之前,竞选活动在很大程度上依赖于大众传媒广告和立体演说。 开展“调查”实际上是以质疑形式进行的反对派研究的想法是新颖的。

最早有文献记载的例子之一来自1984年的总统竞选。 据报道,在选举周期里,罗纳德·里根总统竞选的特工们在主要初级州对对手使用类似推波助澜的电话。 这些问题的结构是为了强调脆弱性:“如果知道候选人X支持提高税收,你是否可能支持候选人X? ” 措辞刻意装填,在中立调查的幌子下向成千上万选民发出呼吁。 竞选活动只能坚持只进行研究,就可以否认任何错误。 这一策略证明是有效的,足以成为以后的比赛的主攻。

20世纪80年代末和90年代初,推投票已经成为高票竞选的游戏手册中的标准工具,特别是在南方。 1990年,美国参议院在北卡罗莱纳州举行的杰西·赫尔姆斯和哈维·甘特之间的比赛中,出现了一些带有种族焦虑色彩的推票。 选民们接到了电话,询问他们如果知道自己支持“quotas”或其他种族指控政策,他们是否可能投票给甘特。 赫尔姆斯竞选从未承认过进行这种电话竞选,但种族信息是不可更改的。 这一比赛成为教科书的例子,说明投票如何在候选人不必直接说出的话的情况下,将分裂性主题注入竞选中。

推动投票的起源也与数据分析以及选民目标的广泛转变有关。 在20世纪80年代,从电话簿、选民登记名册和消费者数据开始建立选民信息数据库的运动。 这些早期数据库让行动人员能够识别可能摇摆不定的特定人口群体。 推动投票可以专门针对这些选民,使信息更具成本效益,更难于让媒体发现。 这一技术不是来自单一的策划者,而是来自技术、竞争和道德规范削弱的氛围。

技术和战略

推投票并不是一种单一的方法,而是一系列具有共同目标的技术:在选民意识到被操纵的情况下植入或强化负面观念。 其核心是,这种技巧取决于问题的设定。 合法的投票者会问“你如何评价候选人史密斯的工作表现”这样的中性问题。 推投票者会问一个诸如“如果布朗参议员知道自己投票反对为警察部门提供资金,你是否多少会支持他?” 措辞暗示布朗参议员反对警察拨款,即使现实更为复杂。 选民将负面信息内部化为事实,即使问题前提是错误的或误导。

投票中采用的共同战略包括:

  • 情绪充电语言:[] 推民调问题使用旨在引发强烈反应的词语,如"无耻","腐败","失败","危险"等词被注入到主要选民的提问中,以否定回应为例,例如"你是否认为现任者鲁莽的支出损害了国家经济?"问题提出支出是鲁莽和有害的,迫使被申请人要么同意要么为现任者辩护,要么针对他们之前没有考虑过的指控.
  • 虚伪或错误的前提: 一个常见的策略是将虚假或误导的信息嵌入问题本身. "你是否或多或少地投给候选人罗德里格斯,如果你知道她得到了党内最激进分子的认可?" 这个问题将认可视为一个给定,即使不存在这样的认可. 选民走开时的印象是,候选人罗德里格斯无论如何回答,都拥有激进的支持.
  • 反面负面后果:[ 推民调往往描述潜在结果,要求选民的反应. "如果你知道候选人约翰逊的税收计划会导致对公立学校的大规模削减,那么你是否多少会支持他?"问题功能为小型叙述:约翰逊的计划被描述为对学校有害,选民被要求对这个叙述作出反应.
  • ” Bandwagon 或反Bandwagon Framing:[ 有些人试图推动民意测验,以造成候选人正在失去支持的印象。 “越来越多的选民因为候选人Patel对移民的立场而拒绝他。 这是否使你或多或少地支持她?”
  • 虚假平衡: 另一种方法是在假装提出平衡观点的同时提出片面指责,"两个候选人都曾受到过道德批评,但候选人金因竞选资金违规而被罚款,这是否影响你对她的看法?"问题承认罚款是一个明显的事实,赋予了它份量和可信度.

推票通常通过自动Robocalls或现场呼叫员进行,他们接到指示不要识别调查背后的候选人或组织,这些电话被欺骗地写成像合法研究一样的声音,往往从"我们正在你所在地区进行选民调查"或"我代表一个无党派研究小组打电话"开始. 推票的长度通常通过设计缩短,通常不到两分钟,简洁的短促使得选民不会变得可疑,并且让竞选活动迅速接触大量选民. 脚本精心地精心编订,使每个问题强化一个特定的负面主题,而"结果"经常被丢弃,因为竞选活动对数据只对问题本身的影响没有兴趣.

法律和道德争议

推动投票的法律环境在美国各地是零散和不一致的。 没有任何联邦法律明确禁止推动投票,尽管这种做法的某些方面可能违反现行条例。 联邦通信委员会(FCC)监督Robocalls和自动拨号系统。 《电话消费者保护法》限制使用事先录制的语音信息,而事先没有征得同意,但许多政治呼吁却可以免于这些限制。 运动利用漏洞,使用现场电话或留下符合“政治言论”而不是电话营销条件的信息。 缺乏明确的指导方针造成了灰色地带:只要打电话者不假称来自一个无党派组织或政府机构,运动就可以相对不受惩罚。

在州一级,越来越多的州颁布了法律,要求推举人披露支付电话费的候选人或组织的身份。 比如,加利福尼亚州在2000年通过了一项法律,要求征召人表示调查是代表特定候选人或委员会进行的。佛罗里达州、俄亥俄州和北卡罗莱纳州也有类似的披露法律。然而,执法不均。 竞选活动可以使用空壳公司、友好的PAC或第三方供应商来掩盖真实来源。 选民可以听到“公民为更美好的未来支付这项调查 ” , 这个名字不会透露哪些候选人或问题正在服务。

道德争议比法律漏洞更深。 批评者认为,推投票会通过欺骗选民吸收虚假或扭曲的信息来破坏民主进程的完整性。 与公开赞助并接受公众监督(有时是事实检查)的攻击广告不同,推投票会暗中进行。 选民没有机会核实在推投票问题中提出的申诉,而采访也不会提供反驳。 结果是一种类似于造谣运动的信息污染,数据和宣传之间的区别被抹去。 AAPOR和全国公共投票委员会(NCPP)都发表了正式声明,谴责推投票是“不道德和欺骗性的”做法,“损害合法调查研究的信誉 ” 。

道德伤害超越了个人运动。 当选民遇到推举投票时,他们可能无法将其与合法调查区分开来。 随着时间的推移,这削弱了对所有投票和调查研究的信任。 电话调查的响应率持续了好几年,部分原因是选民被推举投票烧伤,更不愿意参与任何调查。 损害是腐蚀性的:人们曾经是理解公众情绪的工具,而现在却成了公众怀疑的源泉。 “推举”一词本身就成为了战争而不是参与的导火索。

另一个道德层面涉及针对弱势人群。 推动投票往往针对被认为有说服力或易受某些信息影响的特定人口群体。 老年选民、教育程度较低的选民和激烈争吵的摇摆区的选民经常成为目标。 这种做法引起了操纵和同意的问题:选民没有要求被传唤,没有机会核实信息,并且被用作竞选宣传的被动渠道。 对许多观察者来说,这从战略沟通到心理操纵都跨越了一条界线。

与数字媒体的演化

数字革命从根本上改变了推动投票的机理,使其更加可扩展、更有针对性和更加难于察觉。 尽管20世纪80年代的版本依赖于电话银行和印刷品清单,但现代版本是一个数据密集型的操作,它混合了robocalls,社交媒体广告,微目标,甚至文本信息。 问满载问题的核心技术依然不变,但渠道和精密程度却倍增。

自动robocalls已经成为推动投票的主导工具。语音合成和拨号技术的进步使得竞选活动能够每天将数百万个电话打到现场通话者所花费的一小部分。这些电话可以编程播放一个录音信息,听起来像现场访谈,并附有暂停,模拟承认,如“uh-huh ” , 使互动变得自然。 脚本通过A/B测试得到优化,在措辞、长度甚至语音语调上都有差异,以了解哪些版本对选民态度产生最大的负面转变。 结果是一个精细的、在人文监督最小的情况下运行的宣传机。

社交媒体平台为推投票开辟了一个新的前沿。 与电话通话不同, 选民可能会在Facebook或Instagram上看到一个调查广告。 广告从中立的网页上看是“民意调查 ” : “ 我们在你地区进行社区调查,你听说过候选人Thompson的税务记录吗? ” 接下来的问题充满负面框架, 和传统的推票一样。 差别在于规模:一个单一的目标广告可以指向成千上万的选民,根据他们的地点、年龄、政治倾向甚至利益,精确准确。广告往往从“地方新闻最新”或“关注的公民网络”等通用名称的网页上发布,使得普通选民难以确定来源。

数字生态系统提供了关键优势:匿名。 推票可以通过呼叫日志和电话记录追踪,尽管需要时间和资源。 社交媒体广告可以在几个小时内创建、发布和删除,留下的法医证据很少。 Facebook和X(前Twitter)等平台的服务条件禁止欺骗性政治广告,但执法是被动和不一致的。推票运动可以持续几个小时,产生数十万个印象,并在任何审查程序开始前消失。 数字广告的速度和瞬间使其成为最后一分钟攻击的强大工具。

诸如WhatsApp和Signal等的通讯应用软件也被用于在对等网络中分发推波助澜类内容。 一场运动可以创建一个通过群体聊天传递的脚本,并指示它以“朋友进行调查”为幌子发送给家人和朋友。 这种分散的推波助澜投票形式几乎无法追踪,因为没有中央呼叫中心或广告账户可监测。 这场运动可以声称它没有参与,公民们自己采取了难以反驳的辩护方式。 这一演变代表了政治说服的基层起源,但又增加了协调的歪曲。

另一种数字化的改编涉及使用预测拨号器和交互式语音响应(IVR)系统,这些系统可以检测人回答电话并立即播放预录的推波助澜脚本时,运动可以运行数千个平行的呼叫,系统可以自动删除去语音邮件或无答的数字,最大限度地提高效率,从这些呼叫中收集的数据可以用来进一步完善目标:如果选民回答有一定音调或以特定方式回应,系统可以引导他们到不同的一组问题. 当技术本身实时适应被响应者时,研究与操纵之间的界限会变得更加模糊.

对美国政治的影响

推动投票对美国政治结果的总体影响很难精确量化,但有足够的证据表明投票已经塑造了选举,强化了负面看法,并助长了选民的愤世嫉俗。 在近距离的种族中,只要只有几个百分点的转变就能决定获胜者,即使是适度的推动投票行动也可以起到决定性作用。 当投票针对的是未决断的选民或党派倾向薄弱的选民时,效果会扩大。 对候选人不肯定的选民可能会吸收推票中的负面建议,并且缺乏任何反响信息,从而让这一提议变得令人怀疑。

几个高调的竞选活动都与推动投票业务有关. 2000年南卡罗来纳州共和党初选中,有人对参议员约翰·麦凯恩进行了推票. 选民们报告说,他们接到的电话询问,如果麦凯恩知道自己有一个黑人孩子(麦凯恩和他的妻子收养了一个孟加拉国的女儿)他们是否可能投给麦凯恩). 种族底线很清楚,麦凯恩竞选指责布什竞选活动策划了电话,尽管没有证明有直接的联系. 南卡罗来纳州的竞选是一个转折点,推票被广泛引用为麦凯恩在该州失去一个女儿的一个因素.

2016年总统选举期间,推投票有了新的层面。 “暗黑金钱”团体和超级PAC的崛起意味着大量资金可以花在选民接触上,而无需充分披露。 在关键战场州,选民报告说,接听的电话包含关于候选人品格、健康和历史的强烈问题。 这些电话被归咎于“美国未来基金”或“商贸有限责任公司”等不透明名称的团体,使得选民无法知道背后是谁。 2016年周期还看到从剑桥分析公司等数据经纪人处推投票与“微目标”合并,后者使用精神病学模型来调整个人选民个人个性特征的投票信息。 将大数据和黑钱结合起来,使得投票比以往更有效。

投票的影响超越了个人种族。 推动投票导致对政治机构和客观信息概念本身的信任普遍受损。 当选民遇到旨在欺骗的信息时,他们就会更加怀疑所有政治沟通。 这种怀疑主义在温和中可以健康,但当它变得极端时,会打开阴谋思想和拒绝合法媒体、科学和治理的大门。 长期影响是选民了解较少,选民依赖情绪印象和党派暗示而不是事实。 通过设计,通过取代证据建议来推动这一动态。

积极的一面是,反对推票的反弹导致监督力度和改革努力的加大。 布伦南司法中心和竞选法律中心等组织主张加强披露法律,对政治恶棍和欺骗性调查做法制定更明确的条例。 一些州已经收紧了规则,要求所有政治呼吁都明确指明谁为这一通信付费。 公平竞争委员会还考虑了关闭恶棍政治呼吁漏洞的规则,尽管由于第一修正案的担忧,进展缓慢。 围绕推票的争议迫使竞选更加谨慎:在广告被大量检查的比赛中,一名候选人希望避免直接与推票行动挂钩。

推波助澜的持久性

尽管存在道德谴责和法律风险,但投票仍会持续,因为它对使用投票的竞选活动是有效和低风险的。 竞选可以通过第三方供应商或联合团体进行电话调试,维持合理的否认。 接受投票的选民可能永远不知道背后是谁,或者问题中的负面信息是否准确。 难以证明因果关系意味着竞选活动很少因使用推票而受到处罚。 即使从源头找到,也造成了损害:选举已经结束,被攻击的候选人可能已经失去重要的基础。

经济刺激也非常强大。 推投票运动花费了电视广告购买成本的一小部分,直接到达选民家中。 投资回报是在思想上变化的衡量,对于在投票中走在前面的竞选运动,一个位置良好的推投票可以在没有任何公众监督的情况下改变动态。 只要成本-收益计算有利于使用推票,它就仍将是美国政治的固定。 适应数字媒体只会降低进入障碍,甚至允许低篮比赛使用这一技术。

推车的未来

展望未来,推投票可能与人工智能、合成媒体和超人性化同步发展。 人工智能生成的语音克隆可以使robocalls与真正的人际对话无法区分,从而可以让推投票更长、更能对话、更能说服人。 Deepfake技术可以让视频推投票通过社交媒体进行,而假冒的异端则会询问候选人的繁多问题。 人工智能、数据和合成媒体的混合将使推投票更难于发现和调节。 正当的调查、意见片和欺骗之间的界限可能变得模糊,以致选民失去分辨的能力。

正在制定监管和技术对策。 正在实施诸如STIR/SHAKEN等认证标准,以减少非法的罗博卡尔,尽管政治呼吁者往往被豁免。 事实核查组织已经开始追踪和破解民意测验的脚本,从而在竞选期间可以参考公共记录。一些媒体机构已经开始警告选民在重大选举之前推投票,帮助他们识别选举迹象。 这些努力很有帮助,但反应性:在推投票已经启动之后,许多选民已经吸收了信息。

最终,推动投票的未来取决于公众和政治领导人要求更高的道德标准的意愿。 只要选民容忍欺骗性竞选策略,只要竞选活动相信他们可以通过误导选民获得优势,推动投票就将继续。 推动投票的演变是美国政治本身演变的镜像:更多的数据、更多的技术、更快和往往不那么诚实。 防止推动投票的最佳辩护是了解真实调查和武器化问卷之间差异的知情和怀疑选民。 在怀疑主义成为常规之前,推动投票仍将是美国选举中隐蔽但强大的力量。

关键外卖

  • 20世纪80年代的普什投票作为一种策略,在合法调查研究的幌子下使用装填的问题来植入对候选人或问题的负面看法.
  • 技术包括感情上充电的语言,假前提,假设的负面后果,以及乐队的布局[,所有技术都是为了操纵选民意见而不是收集数据.
  • 法律规范薄弱且支离破碎[,没有联邦禁令,只有少数州需要有意义的披露推票呼叫或广告背后的来源.
  • 数字媒体通过robocalls,社交媒体调查广告,以及同行间通讯,改造了推投票,使其更加可扩展,更有针对性,难以追踪.
  • 对选举的影响可能很大,特别是在密切的种族中,并且会助长更广泛的选民愤慨,并削弱对投票和政治交流的信任。
  • 未来威胁包括AI生成的声音克隆和深假,这可能会使推投票几乎与真正的互动无法区分,挑战现有的监管框架.

关于调查研究伦理的深入阅读,请访问 AAPOR道德守则和 布朗南司法中心[. 关于robocall 条例和呼叫认证的信息,见 FCC消费者 Robocalls和Pew 研究中心关于选举信息的。