知识基础和原创主义的演变

原创主义作为一种连贯的司法哲学在二十世纪末得到了突出的地位,作为对拥护者认为司法行动的回应。 该理论认为宪法文本应该根据其批准时的公共意义来解释。 安东宁·斯卡利亚法官是这一方针的主导者,他争辩说,原创主义通过遵守人民通过批准程序建立的框架,限制法官强加个人政策偏好,维护民主合法性。

原创主义的方法与"活宪法"方法形成对比,后者认为宪法的意义随着社会变化而演变. 原创主义者坚持认为,修正 — — 而不是司法再解释 — — 是使宪法适应新情况的适当工具. 当法院面对宪法沉默或原始理解反映与现代司法概念相冲突的价值的法律领域时,这种哲学鸿沟就变得特别的后果.

土著权利是原创主义理论最具有挑战性的领域之一. 宪法只提及美洲原住民,但范围有限:商业条款赋予国会管理"与印第安部落"的商业的权力,第十四修正案的分摊条款排除了"印第安人不纳税". 这些鲜有的引用留下了对主权,条约权利,土地保有权,以及联邦对原住民权力范围的巨大解释性问题.

土著主权的宪法结构

早在宪法起草之前,欧洲殖民者就承认土著政体为主权国家,能够缔结条约,这种承认在英国统治下继续,并在独立后被美国继承. 宪法条约条款授权总统在参议院建议和同意下制定条约,暗含承认印第安人部落为条约制定目的拥有外国地位.

最高法院早期的判例确定了现代学者所称的"Marshall三部曲"——1823年至1832年间首席法官约翰·马歇尔裁定的继续形成联邦印第安法的三个基础性案例. 在[ Johnson诉McIntosh[]中,马歇尔阐述了"发现学说",认为欧洲发现消灭了土著土地所有权,代之以受联邦控制的占有权. 切罗基民族诉格鲁吉亚 将部落描述为"国内附属民族",他们与美国的关系"与他的监护人形成一个监护的结合. Worcester诉格鲁吉亚 确认州法律在部落领土内没有效力,承认部落主权是固有和先前存在的.

这些决定建立了一个仍然具有深刻影响力,但也存在深刻争议的框架. 马歇尔三部曲的原创主义分析揭示了马歇尔自己借鉴了欧洲殖民理论而不是严格的宪法文本——这一事实使得任何纯粹原创主义的对联邦印度法律的描述复杂化了,特别是发现学说被广泛批评为种族主义虚构,有助于合理剥夺财产。

实践的原创性——主要最高法院先例

条约权利理论

美国在1778年到1871年之间与原住民签订了数百项条约,国会在条约制定时终止了条约的制定。 这些条约保留了部落民族今天继续主张的狩猎、捕鱼、采集和占用权。 对条约语言的原始解释产生了截然不同的结果,取决于法院和相关的历史记录。

在美国诉Winans案中,最高法院确立了一项规则,即条约必须解释为土著签字人会理解条约,这可以说是符合原创主义原则的一桩建筑工程,在协议时将双方的理解置于优先地位,这是许多部落胜利的关键,包括确认西北和大湖区保留捕鱼权的案件。

然而,原创主义的批评者指出,法院有选择地对土著权利案件采用原创主义方法. 当历史记录模糊不清或者条约承诺与随后的联邦政策冲突时,法院往往会服从后来的国会行动而不是最初的理解. 最高法院在美国诉Jicarila Apache Nation一案的裁决说明了这种紧张关系:法院认为,尽管通过数百年的条约和成文法建立了信任关系,联邦政府仍不向部落承担普通法的信托义务,引用了狭义上的信任关系的"原理解".

孤狼诉希区柯克案和全体权力理论

与Lone Wolf诉Hitchcock[]相比,也许没有哪一个案件更能明显地表明原始主义与土著权利之间的紧张关系。 最高法院认为,国会对印第安人事务拥有“全权 ” , 权力如此广泛,可以不经部落同意和不给予赔偿单方面废除条约。 案件涉及1867年的《医药旅馆条约》,该条约保证,未经四分之三的成年部落成员批准,不得再进行土地割让。 尽管如此,国会还是通过了立法,将部落土地分配给非印第安人定居点。

宪法文本中没有任何内容赋予国会对部落财产的无限权力,《条约》条款明确要求修改条约义务必须征得同意,但法院构建了一种全体权力理论,有效地剥夺了《宪法》承认的条约权利,许多学者认为,这一结果表明,原始主义不能保证土著人民得到保护的结果,它同样可以轻易地加强原始宪法框架所包含的殖民权力结构。

McGirt诉俄克拉何马州案和条约的原意

2020年对McGirt诉俄克拉荷马州[案的裁决是土著权利背景下原创主义推理的里程碑式应用,该案询问Muscogee(Creek)民族的保留是否因随后的联邦立法而失去依据,Gorsuch法官的多数意见采用了严格的原创主义方法,审查了确立保留的条约案文和可以削弱保留的法规,法院在认定没有明确的国会用语为无效的情况下,认为保留在《重大罪行法》规定的刑事管辖权方面保持不变。

McGirt说明,当历史记录清楚,法院严格运用文字的构造时,原始主义可以产生保护土著主权的结果. 裁决重申条约承诺必须根据其原始含义兑现——这一原则与原始主义承诺强烈反响. Gorsuch法官的意见强调,"联邦政府向溪州承诺永久保留","相关法规的文本或背景都未表明国会明确打算打破这一承诺.

然而McGirt也引起了原创主义学者的强烈批评,他们质疑裁决的结果是否符合对联邦对印第安事务的原始权力理解,有些人认为,Lone Wolf中承认的全体权力学说应该控制结果,从而可以得出默示的不成立的结论,因此,案件表明原创主义与任何解释方法一样,不能机械地产生决定性的答案——它要求法官就哪些原始来源可以特权以及如何调和相互竞争的历史线作出选择.

原创主义在土著权利方面的局限性

原创主义适用于土著权利案件引起了几个根本问题:第一,原宪法框架将土著人民视为宪法秩序之外的人——被排除在公民身份之外,不作为代表而计算,并服从联邦当局,而联邦当局基本上不受个人权利保障的限制;一种解释性方法,这种特权原框架可能巩固《宪法》所编纂的排斥和从属地位。

其次,当历史记录揭示了多重、相互竞争的原始含义时,原始主义会遇到困难。 宪法制定者对土著主权、条约义务和联邦权力限制持有不同的观点。 批准问题的辩论没有就这些问题达成明确的共识。 因此,原始主义者必须在历史渊源中做出选择,其方式必然反映解释性承诺,超越了最初的含义本身。

第三,原创主义强调固定文字意义与联邦-部落关系的动态性质不相称。 比如,信托责任通过数百年的条约制定、成文法和司法判决演变成一个没有单一历史时刻能完全抓住的信托义务体系。 在特定时间冻结这种关系的原创主义方法可能无法解释对部落主权至关重要的法律规范的持续发展。

印第安商业条款提供了一个有用的例子. 一些原创学者认为,该条款只赋予国会对与部落贸易的有限权力——权力将不包括联邦政府目前行使的广泛监管和信任责任. 另一些学者认为,根据历史惯例和条约权力来理解该条款支持扩张性的联邦权力. 分歧反映了在历史证据支持多种合理解释时,关于原创主义方法应如何适用更深的不确定性.

为了全面分析这些判例辩论,部落司法厅[ 提供了关于司法部对联邦印第安法的处理办法的资源。

竞争性解释框架

为解决土著权利背景下原创主义的局限性,提出了若干备选解释方法,一些法院采用强调不断变化的社会价值和不断变化的情况的"活宪法"方法,承认原始宪法框架未提供明确保护的地区的部落主权,主张这一方法的人认为,宪法解释应当考虑到原始宪法秩序对待土著人民的根本不公正。

"普通法宪政"框架将某些基本原则——包括尊重条约承诺和承认固有的部落主权——视为通过司法先例而不是固定文字含义发展起来的宪法规范,这种方法在涉及信任关系和部落管辖权范围的案件中一直有影响.

"关键原创主义"运动寻求恢复在主流宪法叙事中被压制或边缘化的另类原意,一些学者认为宪法的原意,正确理解,承认强大的部落主权,并对联邦政府规定保护部落土地和自治的可执行义务,这一修正主义说法质疑原意必然导致不利土著人民的结果的假设.

为了深入探讨这些解释性辩论,芝加哥大学[ 圣多尔法律和经济学研究所[ 发表了审查原创主义和联邦印第安人法的工作文件,此外, 联邦印第安人事务局[提供了了解解释性框架如何影响政策执行的监管环境。

当代影响和政策辩论

原创主义辩论对当代土著权利诉讼和联邦政策有直接影响. 最高法院目前的组成包括几个表示致力于原创主义方法的法官,包括Gorsuch法官,Kavanaug,Barrett,和Thomas. 法院对联邦印第安法的不断演变的方法将决定涉及部落管辖权,印第安儿童福利法案规定的儿童福利,狩猎和捕鱼权,以及部落主权豁免诉讼范围等未决案件的结果.

Brackeen诉Haaland诉讼对国际天主教妇女协会的合宪性提出质疑,这体现了原创主义解释的利害关系,原告认为,根据印度商业条款,国际天主教妇女协会超越了国会的权威,违反了平等保护原则——以狭义解读原宪法含义为依据的论点,最高法院在7-2项裁决中支持国际天主教妇女协会,该裁决借鉴了原创主义和结构推理,但该案揭示了各法官在如何将原创主义方法适用于印度联邦法律问题上存在深刻分歧。

土著权利案件中原创主义的未来可能取决于法院如何解决最初宪法意义与两个多世纪以来形成的先例之间的矛盾. 一些学者认为,最高法院应该通过一个"条约构建的纲要",要求国会明确打算废除条约权利——这一原则与原创主义对条约双方文本清晰性和尊重原始理解的承诺相一致. 其他人则认为原创主义要求法院承认宪法的原意已经由于内战后的修正案和后来的印度联邦法律的发展而发生了根本的转变.

结论

原始主义仍然是解释土著人民宪法权利的重要但有争议性的框架,适用于印度联邦法律既揭示了方法的长处——文字纪律、历史严谨、尊重固定意义——也揭示了其局限性,特别是在原始宪法秩序编纂了排斥和从属法的情况下,这里审查的案例表明,原始主义在土著权利争端中不会产生预定的结果,在条约按其原始含义得到尊重时,它可以支持部落主权,但在原始宪法框架被理解为授权全联邦控制时,它还可以加强殖民权力结构。

有关原始主义和土著权利的持续辩论最终反映了美国法律制度应如何考虑构成宪法秩序的根本不公正的更广泛的问题。 原始主义是否能够成为承认和保护土著主权的工具 — — 或是否将继续成为对承认土著主权的制约 — — 取决于法院在未来几年中作出的解释性选择。 显然,原始主义和土著权利的交汇点仍将是宪法法律的核心战场,对部落民族、联邦印第安人政策以及美国法律传统中正义的意义有着深远的影响。