联邦权力和限制基金会

美国联邦政府行使了从商业监管到外交政策实施等几乎触及美国生活各个方面的广泛权力范围。 然而,联邦制度的结构本身就是为了防止权力集中在任何单一的机构或政府级别。 联邦影响和限制之间的这种动态紧张并不是宪法设计的缺陷;它是美国治理的核心特征。 对学生、教育工作者和公民参与来说,了解联邦权力的范围和界限对于知情参与公民生活至关重要。

美国宪法是国家的最高法律,为联邦权力的运作提供了框架,它赋予国家政府特定的权力,而将其他权力留给各州或人民。 这一划分并不是事后考虑的结果;它是在英国统治下经历后对中央集权产生深刻怀疑的策划者们的产物。 其结果是联邦主义[制度平衡了民族团结与地方自治,建立了一个一度强大和受制约的政府。

联邦权力的历史渊源

制宪会议和联邦党辩论

联邦政府权力的根源在于1787年起草并于1788年批准的宪法,制定者聚集费城,目标是建立一个比联邦条款下成立的政府更加有效的国家政府,事实证明,这个政府太弱,无法应对新国家面临的经济和安全挑战,这些条款建立了一个松散的州联盟,中央政府缺乏征税,管理商业,或组建军队的权力. 沙伊斯的起义在1786年强调了改革的紧迫性,因为没有各州的自愿合作,国家政府无法平息起义.

制宪会议的辩论使主张建立强大国家政府的联邦主义者反对反联邦主义者,他们担心这样的政府会践踏个人自由和国家主权。 所出现的妥协是双重联邦制[的制度,在这种制度中,国家政府被赋予了某些列举的权力,而各州保留了所有其他未授予联邦政府的权力。 这一安排在联邦主义者文件中,特别是詹姆斯·麦迪逊的联邦主义者第45号文件中得到了阐述,他争辩说,下放给联邦政府的权力是“精炼和界定的 ” , 而留给各州的权力是“数量和无限期的 ” 。

批准程序颇具争议,而权利法案的承诺有助于获得怀疑主义国家公约的批准,1791年批准的前十项宪法修正案对联邦权力作了明确限制,并保障了基本自由,特别是第十项修正案通过保留所有未由宪法授予美国的权力给各州和人民,加强了联邦制原则。

所赋予的权力:国会的明确权力

第一条第8节

宪法第1条第8款列举了国会的具体权力,这些权力是联邦权力的基石,包括:下税和征税、借钱、管理与外国和各州之间的商业、硬币、设立邮局和邮路、宣战、组建和支持军队以及提供海军的权力。 制定者故意列出这些权力,以确定联邦行动的范围,并向各州保证,国家政府不会超越其指定的作用。

20世纪,最高法院对《商业条款》的广泛解读使国会能够规范从劳资关系到公民权利的一切事务,以保护环境,例如[Wickard诉Filburn(1942)和[Heart of Atlanta Motel诉美国](1964)]等案例表明了这一权力的广度,因为法院坚持联邦对对国家间商业有重大影响的活动的管制。

联邦政府将高速公路资金附加在了联邦资金上,将法定饮酒年龄提高到21岁,并将教育资金设定在遵守联邦公民权利法的基础上。 联邦政府将高速公路资金设定在了各州,而政府将教育资金设定在了联邦公民权利法的基础之上。 联邦政府将“钱包的权力”作为了推进国家重点工作的有力工具。 国家权力的建立是国家权力的保障。

外交和国防

宪法还赋予联邦政府对对外关系和国防的专属权力,总统担任武装部队总司令,在参议院建议和同意下谈判条约,并接待大使,国会有权宣战,筹集和支持军队,提供海军. 1973年针对尼克松总统否决权颁布的战争权力决议试图确定总统权力的限度,未经国会批准就将美国军队投入武装冲突,不过关于行政战争权力范围的辩论一直持续到今天.

默示权力和必要及适当条款

被暗中强权的理论

除了上述权力之外,联邦政府还行使宪法没有明确规定的隐含权力,但合理来自所列举的权力. 隐含权力的宪法依据是必要和适当的条款,又称弹性条款,出现在第一条第八款末尾. 该条款赋予国会权力"制定所有必要和适当的法律,以执行上述权力,以及本宪法赋予美国政府或任何部或厅级官员的所有其他权力".

具有里程碑意义的最高法院案例McCulloch诉马里兰州[ (1819)确立了默示权力的理论,争议在于国会是否有权设立国家银行,而《宪法》中并未明确提及这一权力。首席法官约翰·马歇尔为法院撰写文章,认为所列举的征税、借贷和规范商业的权力意味着设立银行的权力。 马歇尔著名的声明是,“税收权力涉及破坏权力”以及“宪法在其必要和适当的条款中,赋予政府选择任何适合于行使其所授权力的手段的权力。” 这一决定深刻地扩大了联邦权力的范围,仍然是宪法法律的基石。

必要和适当的条款使得联邦政府能够适应不断变化的情况,而无需不断修改宪法,它被用来证明从建立联邦储备体系到建立社会保障和规范劳动标准等一系列广泛的联邦行动是合理的。 该条款的弹性一直引起持续争论,批评者认为它使得联邦过度介入,支持者坚持认为,在一个复杂的现代社会中有效治理至关重要。

对联邦当局的限制

民权法案

民权法案通过保护个人自由不受政府侵犯对联邦权力施加了根本性限制,第一修正案禁止国会制定尊重宗教成立或减损言论、新闻、和平集会权或向政府申诉冤情的权利的法律,第二修正案保护持有和携带武器的权利,第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押,第五修正案确保正当法律程序,并保护人们免遭自证其罪和双重迫害,这些保护对联邦政府具有约束力,并由法院强制执行。

通过《第十四修正案》纳入针对各州的大多数权利法案,这个过程在二十世纪逐渐进行,并将这些限制扩大到了各州政府。 《第十四修正案》的[程序条款和平等保护条款已成为保护个人权利不受联邦和州行动影响的有力工具。

第十修正案和国家主权

第十修正案明确保留了各州和人民所有宪法未授予美国的权力。 修正案不仅仅是事后考虑,而是美国联邦制的基本原则。 在[美国诉洛佩兹[ (1995)案中,最高法院援引第十修正案,废除了禁止在学校附近拥有枪支的联邦法律,认为该法超越了《商业条款》规定的国会权威。 这一决定标志着法院判例的重大转变,因为它没有使新政时代以来的联邦商业条款法失效。

最高法院在2000年]洛佩斯案的裁决中,接着是美国诉莫里森案(2000年),其中法院废除了《暴力侵害妇女行为法》中允许性别暴力受害者在联邦法院起诉的条款,法院认为,该法超越了第十四修正案第5节规定的国会商业权力及其权力,这些案件表明,第十修正案继续对联邦权力施加有意义的限制,特别是当国会试图管制与州际商务没有实质关系的活动时。

权力分离及检查和平衡

宪法将联邦政府的权力划分为立法、行政和司法三个部门,每个部门都有不同的职能,有能力检查其他部门的权力。国会制定法律,但总统可以否决。总统执行法律,但国会拨款,可以弹劾和罢免总统。联邦法院解释法律,宣布法律违宪,但总统在参议院建议和同意下任命联邦法官,国会可以弹劾这些法官。 制衡 制度旨在防止任何单一部门统治政府,保护个人自由不受集中权力的侵害。

202. 不授权的原则限制国会将其立法权下放给行政部门的程度,虽然现代的行政机构取决于那些在执行联邦法律方面行使重大酌处权的机构,但法院认定国会必须提供一项“不可理解的原则”来指导行政行动,最高法院自巴拿马炼油公司诉Ryan(1935)和Schechter Poultry Corp.诉美国(1935)以来,没有以非授权理由宣布联邦法规无效,但该原则仍然是对扩大行政权力的一种潜在制约。

司法审查

法院的权力

司法审查是联邦法院决定法律和行政行动是否符合宪法的权力,这一权力是在里程碑式的案例中[马伯里诉麦迪逊[(1803)案中确立的,首席法官约翰·马歇尔在该案中宣布,"说出什么法律是绝对省和司法部门的责任",法院认为1789年的《司法法案》的一项规定是违宪的,因为它将最高法院的原始管辖权扩大到宪法允许的范围之外,该决定申明了司法机构解释宪法的权力,并宣布国会超越宪法限制的行为无效.

司法审查不仅包括国会的行为,而且包括行政部门的行动和与宪法或联邦法相冲突的法律。第六条[]最高条款规定,宪法、联邦法规和条约是国家的最高法律,州法官即使在州法律冲突时也受其约束。在[]Cooper诉Aaron(1958年)案中,最高法院认为州官员受法院在[Brown诉教育委员会(1954年)中对宪法的解释的约束,加强了联邦宪法解释对各州有约束力的原则。

司法审查的权力是对联邦当局的严格检查,但并非没有限制。法院仅限于裁决实际案件和争议;它们不发表咨询意见。 立场的理论要求原告证明具体伤害可追溯到被告的行为,并有可能通过有利的裁决予以补救。 政治问题学说认为某些问题,如外交政策的进行和弹劾程序,是政治部门所承诺的,不适合司法解决。

联邦主义实践:国家和州权力的相互作用

超前条款和先决

联邦法条款规定联邦法优先于相互冲突的州法,当国会颁布明确先行先行的州法时,州法无效,即使先行先行不明确,法院也可以认定州法在与联邦法冲突或联邦法占据整个监管领域的情况下,是暗中先行先行的,例如,在]Arizona诉美国(2012)]案中,最高法院以先行先行为由,推翻了亚利桑那州移民法的几项条款,认为联邦政府对移民拥有广泛权力,州法不得干预联邦执法优先事项。

政府间豁免的学说限制了各州对联邦政府征税或管理的能力,反之亦然. 在[McCulloch诉马里兰案中,法院认为,一个州不能对联邦银行征税,因为"征税的权力涉及破坏的权力"这一原则保护联邦政府不受州干涉,并确保联邦业务能够在全国有效运行.

联邦合作主义

在许多治理领域,联邦和州政府通过合作联邦制系统共同努力,联邦政府经常向各州提供资金,以执行联邦方案,附加要求各州遵守某些标准的条件,清洁空气法,清洁水法,以及残疾人教育法是联邦法律依赖州实施和执行的例子,这种伙伴关系使联邦政府能够解决国家问题,同时尊重州自治和行政能力。

然而,合作联邦主义也引起了争议. 一些州反对联邦融资条件,认为这是破坏国家主权的一种胁迫形式. 在[ 全国独立商业联合会诉Sebelius [(2012)] 中,最高法院认为,《负担得起的医疗救助法》中威胁要从不扩大计划各州截留所有医疗救助基金的条款是违宪的强制。 法院认为,在失去一个完全不同的方案的现有资金的威胁下,各州不能被迫参加新的联邦计划。

当代辩论超越联邦范围

保健政策

2010年的《负担得起的护理法》引发了对联邦权力限度的激烈争论。 最高法院在NFIB诉Sebelius 一案的裁决中坚持个人授权是有效行使征税权,但限制国会对医疗补助资金的支配权。 该案凸显了合作联邦主义固有的紧张关系,以及联邦政府通过支出条件在制定国家政策方面可以走多远的分歧。

有关医疗的争论仍然是联邦权力讨论的热点。 单一付费制度或公共选择的建议引起了联邦政府在医疗市场中的作用范围的问题。 与此同时,州一级对医疗政策的试验,如在一些州(而不是其他州)扩大医疗援助,表明联邦主义在这一领域的活力。

环境条例

联邦环境监管一直是国家政府和各州之间持续紧张的根源. 清洁空气法案和清洁水法案赋予环境保护局制定标准并强制实施合规的广泛权力,但各州负责实施许多这些方案. 奥巴马政府寻求监管发电厂碳排放的清洁电力计划受到各州联盟的挑战,最终被最高法院阻止. 川普政府撤回环境法规,拜登政府重新关注气候政策,进一步激起了关于联邦和州权力适当平衡的辩论.

加利福尼亚州根据"清洁空气法案"拥有制定自身车辆排放标准的独特权威,而其他州可能采纳该标准,这已经成为一个特别有争议的问题。 奥巴马和拜登政府执政时期的环保局授予加利福尼亚州豁免权,以强制实施更严格的标准,而特朗普政府则试图取消这些标准。 有关加利福尼亚州权力的法律争斗说明了联邦和州权力在环境政策中的复杂互动。

移民和边境安全

移民政策是联邦专有权力的领域,但各州都试图在执法中扮演更积极的作用. 亚利桑那州第1070号法规要求州和地方执法部门检查他们遇到和拘留的个人的移民地位,引发了一场法律风暴. 最高法院在[ Arizona诉美国[] 一案中,推翻了法律的关键条款,重申了联邦政府对移民的广泛权力,但各州继续颁布有关移民的法律,如要求核实就业的法律地位或获得公共福利,法院继续处理这一领域的国家行动界限问题。

拜登政府的移民政策,包括南部边境执法方针以及使用“推迟行动”等方案,都面临州总检察长提出的法律质疑,这些案件引发了移民执法行政权力范围以及各州在挑战联邦政策方面适当作用的根本问题。

结论

联邦政府的影响力是巨大的,涵盖商业、税收、国防、环境保护、医疗保健和移民。 然而,围绕宪法和法律框架发展起来,对联邦权力施加了重大限制。 国会、权利法案、第十修正案、三权分立和司法审查权都有助于将联邦行动限制在宪法范围内。 联邦制在国家和州政府之间仔细分配权力,仍然是美国治理的决定性特征。

理解联邦权力和限制之间的平衡对于希望有意义地参与民主进程的公民来说至关重要。 目前关于医疗、环境监管和移民等问题的辩论反映了宪法问题对于联邦权力范围的持久相关性。 随着国家的持续发展,国家行动和地方自治之间的紧张关系仍将是美国政治生活的核心,要求每一代人将宪法原则应用于新的环境,并维护共和国赖以生存的微妙平衡。