联邦权力机构宪法基金会

美国宪法确立了国家政府权力的框架,1787年写成,1788年批准,宪法用更强大的联邦制度取代了联邦的弱条款,创始人仔细平衡了有效中央政府的需要,保护个人自由和国家主权,理解这一基础对于学生研究联邦政府今天的运作方式至关重要.

宪法的至高无上条款(见第六条)规定,在出现冲突时,联邦法优先于州法,但是,联邦政府的权力有限,只可在宪法授予权力的情况下采取行动,这一原则将美国与中央政府拥有全权的单一制区分开来,每一联邦行动都必须追溯到具体的宪法规定。

第一条:立法权

第一条,第8款载有最明确的联邦权力清单,国会有权征税、借钱、管理与外国和各州之间的商业、制定统一的归化和破产法、硬币、惩罚伪造行为、设立邮局和邮路、授予专利和版权、设立下级联邦法院、界定和惩罚公海上的私刑和重罪、宣战、募集和支持军队、提供和维持海军、为武装部队制定规则、号召民兵执行法律和镇压叛乱,以及对哥伦比亚特区实行专有立法。

这些权力通常被称为 已行使的权力. 最高法院解释国会权力的第一宗案件Hylton诉美国(1796)涉及马车税,申明国会在征税方面拥有广泛的酌处权,宪法赋予的征税权并非无限的直接税必须由人口在各州分摊,所有职责、印花税和消费税必须在全国统一。

默示权力和必要及适当条款

第一条第8节的最后条款——必要和适当的条款——授权国会制定所有“必要和适当”的法律,以行使其列举的权力,这一条款自McCulloch诉马里兰[(1819年)起就作了广义的解释,首席法官John Marshall在其中裁定国会可以设立国家银行,尽管银行业务没有明确列出,但法院认为“必要”意味着“适当和合法”,而不是绝对必要,使国会有灵活性来适应不断变化的情况。

隐含的权力使得联邦政府的范围随着时间推移而扩大。 比如,国会利用其税收权力来建立社会保障,其商业权力来通过民权立法,以及其支出权力来附加国家高速公路和教育资金的条件。 批评者认为隐含的权力已经超越了宪法的限度,而支持者则认为它们允许政府应对现代挑战。

最高法院偶尔会反对关于默示权力的广义主张. 美国诉洛佩兹[ (1995)] 中,法院推翻了"无枪校区法",裁定学校附近携带枪支不会对州际商务产生实质性的影响. 此案标志着60年来法院首次限制国会的商业权力,表明默示权力具有宪法边界.

权力分离和联邦权力机构

宪法将联邦权力划分为立法、行政和司法三个分支,以防止权力集中。 每个分支都列举了并暗示了可以控制其他分支的权力。 理解这种分立对于掌握国家政府所能和不能做的事情至关重要。

立法权:超出假定的赠款

国会除了列举的权力之外,还通过商务条款、税收和开支条款以及战争权力行使了重要权力。 商务条款一直具有特别的影响力。 在首席法官约翰·马歇尔(John Marshall, Gibbons诉Ogden[ (1824))的领导下,国会监管州际商务的权力延伸到任何跨越州界线或影响多个州的活动。 这一解释支持联邦对铁路、电信以及后来的互联网的监管。

商业条款也使得20世纪30年代的新政立法得以允许国会对劳动关系、农业生产和证券市场进行管理。 在[Wickard诉Filburn[(1942年)案中,法院裁定,可以对种植供个人消费的小麦的农民进行管理,因为这种活动会影响全国小麦市场。 这一广泛观点一直持续到20世纪90年代,当Rehnquist法院开始强制执行限制。

国会的税收和支出权力赋予了它巨大的影响力。 通过有条件的拨款,联邦政府在高速公路速度限制到教育标准等一系列领域制定了州政策。 最高法院认为,这种条件必须明确,与联邦利益相关,而不是强制。 在[全国独立商业联合会诉塞贝柳斯案[(2012)]中,法院裁定,《负担得起的医疗救助法》的扩展超越了这一界限,使得各州可以选择。

行政权力和总统权力

总统拥有重要的宪法权力:武装部队总司令,赦免权,制定条约的权力(经参议院同意),任命联邦官员和法官的权力(也经参议院同意),以及"注意法律得到忠实执行"的责任,行政权力随着时间的推移而扩大,特别是在外交和国家安全方面.

总统们宣称,他们拥有超越列表的固有权力。 亚伯拉罕·林肯在内战期间中止了人身保护令,主张紧急权力。 最近,行政命令、签署声明和单方面军事行动考验了宪法边界。 最高法院有时削减了这些权力,比如在 Youngstown Sheet & Tube Co.诉Sawyer (1952)中,最高法院在朝鲜战争期间击倒了杜鲁门总统对钢铁厂的扣押。

司法权力和最高法院的作用

联邦司法机构以最高法院为首,行使司法审查权——宣布法律违宪的权力,这一权力在马伯里诉麦迪逊[(1803年)案中确立,是制衡制度的核心,法院的裁决确定了联邦权力的限度,塑造了国家政府与各州之间的关系.

重要案件澄清了联邦政府不能做的事. 在[ Printtz诉美国(1997年)中,法院推翻了要求州和地方执法部门对枪支购买者进行背景调查的联邦法律,裁定国家政府不能指挥州官员. Murphy诉NCAAA[] (2018年)中,法院宣布"职业和业余体育保护法"无效,认为国会不能直接支配州立法.

联邦制:国家权力和州权力的划分

宪法建立了国家政府和州政府分享权力的双重治理制度,第10修正案澄清,没有授予美国或禁止授予各州的权力是留给各州或人民,这一结构保留了州权力,以制约联邦权力。

假定的国家权力

国家保留对其内政的广泛权力,通常称为]警察权力,其中包括在其境内管理健康、安全、道德和一般福利的能力,国家举行选举、建立地方政府、管理公共教育、管理国家内部商业、控制自然资源以及制定家庭和刑法,《宪法》没有列出这些权力,因为它们预先存在联邦联盟。

联邦主义允许实验。 路易斯·布兰代斯法官著名的描述是各州的“民主实验室 ” , 政策可以在那里进行测试。 比如,各州在联邦行动之前先行推行工人赔偿法、环境条例和医疗保险改革。 这种分散化的方法尊重地区差异,并为政治参与提供了多种场所。

并行权力

政府和州政府同时行使一些权力,这些 现行权力包括征税、借钱、建立法院、制定和强制执行法律以及租借银行的能力。 当州和联邦法律在共同权限范围内的事务上发生冲突时,最高法条款赋予联邦法律优先权。 但是,各州可以征收不歧视州际商务或违反联邦宪法保护的税。

州和联邦当局之间的紧张关系引发了持续的辩论。 比如婚姻平等、大麻合法化和堕胎管理等问题说明了联邦制的动态性质。 尽管最高法院在公民权利和州际商业等领域确立了广泛的联邦至上地位,但它也承认了限制。 在美国诉莫里森案[(2000年 )中,法院废除了《暴力侵害妇女行为法》的一条条款,裁定国会不能根据商业条款管理非经济暴力犯罪。

禁止的权力: 国民政府无法做到的事

《宪法》明确禁止联邦权力,这些限制保护个人权利并维护国家自治,有些禁止出现在第一条第9节,而另一些禁止则来自《权利法案》和随后的修正案。

明确禁止宪法

第一条,第9款禁止国会通过“获得”或“事后”法律法案,授予贵族头衔,对国产出口征税,或优先考虑一国的港口,宪法还规定,在公共安全需要时,中止人身保护令令仅限于叛乱或入侵案件,这些限制反映了创始人对任意政府的关注。

民权法案进一步增加了限制,第一修正案禁止国会制定尊重宗教成立或放弃言论、新闻、集会或请愿的法律,第二修正案保护携带武器的权利,第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押,第五修正案确保正当程序、禁止双重危险、防止自证其罪。第八修正案禁止过度保释、过度罚款以及残忍和不寻常的惩罚。

随后的修正案扩大了限制,第十四修正案通过合并将大多数权利法案保护适用于各州,还保障法律和禁令的同等保护,禁止未经正当程序剥夺任何人的生命、自由或财产,虽然这些修正案主要限制各州,但通过制定国家标准,它们也决定了联邦权力。

限制联邦当局的原则

除了明令禁止之外,宪法学说还制约着国家政府。 联邦权力有限原则[意味着国会只有在列举权力时才能采取行动。 如果宪法条款没有赋予特定事项的权力,则该事项就留给各州处理。 这一原则是美国宪法法的基础。

联邦立法(FLT:0)反命令理论阻止联邦政府要求州立法机构或行政官员执行联邦监管方案。 最高法院一再认为,虽然国会可以提供奖励或对联邦拨款附加条件,但不能直接命令州政府执行联邦法律。 纽约诉美国(1992年)中确立、并在Printz中重申的这一理论维护国家主权。

2019年,法院就国会是否在授权方面提供了足够的指导,这标志着未来对联邦管制权力可能的限制。

现代辩论和不断演变的联邦权力

联邦权力的范围仍然是激烈争论的主题。 现代问题,如医疗监管、环境保护、移民执法和投票权,都考验着宪法的界限。 理解这些辩论有助于学生了解宪法原则如何适用于当前事件。

21世纪商业条款

最高法院在Lopez和Morrison]中的裁决恢复了对商业条款的限制,但NFIB诉Sebelius[]中的可负担的照料法质疑产生了一项复杂的裁决,法院认为,国会不能通过要求个人根据商业条款购买健康保险来迫使个人进入商业,但是,它坚持个人授权是有效行使征税权,这一案例说明了联邦政府如何通过不同的宪法途径实现政策目标。

环境条例日益依赖于《商业条款》和《清洁空气法》,最高法院在 Massachusetts诉EPA(2007年)案中裁定,联邦政府可以根据现行法律管理温室气体排放,但法院对湿地和其他州内水域的管辖权也有限,见[ Rapanos诉美国(2006年]和最近的Sackett诉EPA(2023年),这些案件表明联邦环境目标与州对土地利用的管辖之间持续紧张。

联邦权力和个人权利

自1960年代以来,国会利用其商业和开支权力来实施公民权利. 1964年的《民权法》,在]Heart of Atlanta Motel诉美国一案中得到维护,禁止在公共住所进行歧视,因为这种歧视影响到州际商业. 1965年的《投票权法》依据第十五修正案禁止投票中的种族歧视. [] Shelby County诉Holder(2013)] 最高法院推翻了用来确定哪些州需要联邦事先批准才能改变投票的公式,认为国会没有更新该公式以反映目前的条件.

联邦移民权力是全体的——国会几乎拥有制定入境、驱逐和入籍规则的绝对权力,但是各州通过与联邦执法部门的合作以及影响无证件居民的本国法律,可以发挥某种作用。 最高法院在Arizona诉美国(2012)]一案中的裁决推翻了联邦法律预先禁止的若干州移民法,同时允许一项规定要求警察在合法停留期间检查移民身份。

联邦权力教学:实用应用

教育家和学生认为,理解联邦权力需要既审查宪法文本,又审查现实世界的例子。 分析划时代的案例有助于澄清法院如何解释宪法。 在教育、医疗和刑法等问题上比较州和联邦权力,可以发现联邦制的实际运作。

课堂活动可能包括审查国家宪法中心第一条第8节[的全文,讨论国会是否应当有权管理互联网,或辩论联邦教育经费开支条件是否尊重国家自治。 学生还可以探讨最高法院关于联邦权力的意见[ , 以追踪司法解释如何随时间演变。

理解联邦权力也有助于公民评价政治言论。 声称联邦法律违宪往往需要分析宪法是否赋予国会对这一主题的权力。 Congress.gov[网站提供了立法史,表明立法者在提出法案时引用哪些宪法来源。 同样,总统关于固有权力的主张也可以根据宪法文本和先例来评估。

结论:有限政府的长期框架

联邦政府的权力既广泛又极其有限。 《宪法》赋予了列举和暗示的权力,使国家政府能够在一个广阔而复杂的国家中有效运作。 与此同时,结构性保护 — — 权力分离、联邦制、权利法案和司法审查 — — 遏制联邦行动以防止暴政。

理解这些界限的学生和教师可以更好地理解美国治理如何平衡竞争价值观:民族团结与地方自治、有效的政府与个人自由。 国会、总统、法院和各州之间正在进行的对话保持了宪法体系的活力,确保国家政府的权力始终建立在人民同意的基础上。

进一步阅读,国家档案提供了宪法附加说明的版本. 康奈尔法律信息研究所[提供了宪法法律的全面概览. 探索这些资源可以加深对国家政府所能和不能做什么的理解.