言论自由是民主治理最珍贵的基础之一,它使公民能够分享思想、批评当局和参与公共辩论而不必担心政府的报复。 然而,言论自由并不是绝对的许可;它是在精心界定的限制框架内运作的,旨在平衡个人言论与国家安全、公共秩序和个人声誉等相互竞争的社会利益。 该条全面审视了美国言论自由权利、形成自由权利的历史和法律背景、宪法保护之外的具体言论类别以及数字通信平台带来的新挑战。

言论自由宪法基金会

美国宪法第一修正案(1791年批准)宣布,"国会不得制定法律.侵犯言论自由或新闻自由;或人民和平集会和向政府请愿以平反冤情的权利",这一条款最初只适用于联邦政府. 最高法院通过合并原则,通过第十四修正案的正当程序条款,逐渐将第一修正案适用于州和地方政府,从[]Gitlow诉纽约案[(1925年)开始. 今天,自由言论的保护约束了美国各级政府.

受保护的表达范围很广,不仅包括口头和书面言论,还包括象征性行为,如在抗议中焚烧旗帜、在学校中佩戴黑色臂章、或在国歌中跪下。 法院一贯认为,政府不得因其内容、信息或观点而限制言论,除非言论属于历史上公认的没有保护的狭义类别。

演讲是什么?

受保护的表达式延伸至:

  • 口头和书面来文
  • 艺术和音乐作品
  • 政治竞选贡献(作为一种象征性言论形式,按]公民联合诉FEC)
  • 互联网帖子、评论和数字媒体
  • 拒绝发言(强制性言论学说,] 西弗吉尼亚州教育委员会诉Barnetet)

最高法院也承认,言论不需要受欢迎、攻击甚至事实上的准确来享受保护,例如,关于公众人物的虚假言论得到一些保护,除非这些言论带有实际恶意(纽约时报公司诉Sullivan)。

最高法院决定塑造言论自由

言论自由的解释通过一系列划时代的决定而演变,这些决定确定了政府权力的界限,以下是一些最有影响力的案例。

明确和当前的危险测试

在Schenck诉美国(1919)中,法院维持了一位在一战期间散发反草案小册子的社会主义者的定罪. 小奥利弗·温德尔·霍姆斯法官写道,演讲如果造成"明显而现实的危险",带来实质性的罪恶,国会有权利加以预防,那么,演讲可以受到限制. 案件产生了这样一个比喻,即:在拥挤的剧院里,谎称"火焰!"是不受保护的言论.

战斗言语和炎症演讲

查普林斯基诉新罕布什尔州[(1942)确立了"战斗词"学说,法院认为,针对个人的侮辱,如果有可能引发立即的暴力反应,不属于第一修正案的保护范围,这一类别仍然狭窄,并受到后来裁决的很大限制.

煽动和勃兰登堡试验

勃兰登堡诉俄亥俄州[(1969年)以更严格的标准取代了"明确而现时的危险"的检验标准. 主张非法行动的讲话,除非是旨在煽动或产生即将到来的无法律行动,并有可能产生这样的行动,否则受到保护. 这一裁决为甚至煽动性的言论,包括Klux Klan集会,提供了有力的保护,除非他们明确呼吁立即采取暴力.

符号化演讲和旗舰燃烧

在Texas诉Johnson(1989)案中,法院认为,烧美国国旗作为一种政治抗议形式构成了受保护的象征性言论。 该决定重申,政府不能仅仅因为对多数人有冒犯性而禁止言论。

淫秽与弥勒试论.

米勒诉加利福尼亚州(1973年)将淫秽定义为:(1)呼吁对性的兴趣的言论,(2)根据当代社区标准以明显冒犯的方式描述或描述性行为,(3)缺乏严肃的文学,艺术,政治,或科学价值. 淫秽的材料得不到第一修正案的保护.

诽谤和实际伤害

纽约时报公司诉Sullivan[(1964年)革命性诽谤法,要求公职人员起诉诽谤以证明“实际恶意”——虚假声明是在明知其虚假或轻率地无视真相的情况下作出的,这一标准后来扩大到公众人物,仍然是原告的高度障碍。

仇恨言论和内容禁令

最高法院一贯裁定仇恨言论,无论多么令人厌恶,一般都受到保护,除非它属于煽动、争吵或真正威胁等既定例外。 在[]Matal诉Tam[(2017年)案中,法院否决了禁止攻击性商标的联邦法律,重申政府不得基于观点而否定言论。

发言类别不受保护

虽然第一修正案大多数表述是卫士,但若干类别被认为不属于其保护伞的范围,这些类别被精心界定和狭义适用。

煽动暴力

正如在勃兰登堡中所确立的,明确敦促立即采取无法律行动并有可能产生此类行动的言论可以受到限制. 仅仅鼓吹抽象思想,甚至暴力革命,就受到保护.

战斗词

本质上有可能引发暴力反应的面对面的侮辱行为得不到保护,但法院缩小了这一理论的范围,以致很少适用于公共政治评论。

真正的威胁

合理人士将解释为对个人或群体实施非法暴力意图的一种严重表达的说法没有保护,在Virginia诉Black[(2003)]中,法院认为,可以禁止蓄意进行恐吓的交叉焚烧。

淫秽

淫秽材料,如米勒测试所定义,不受宪法保护. 儿童色情本身也不受保护,即使不符合米勒标准,因为其制作中涉及的伤害.

诽谤

伤害他人名誉的事实陈述有可能导致民事责任。 保护程度取决于原告是公共人物(需要实际恶意)还是私人(需要疏忽 ) 。 保护程度取决于原告是否是公共人物(需要实际恶意)还是个人(需要疏忽 ) 。

欺诈和与犯罪行为有关的言论

造成明显伤害的谎言,如欺诈、伪证或贿赂,都得不到保护。 法院还排除了作为犯罪计划一部分的言论,如为雇佣而谋取谋杀。

商业演讲

广告和商业促销比政治或艺术言论获得的保护少,可以加以规范,防止虚假或误导性的说法,但禁止真实产品信息的禁令要接受中间审查([Central Hudson Gas & amp;Electric Corp.诉公共服务委员会)。

允许政府限制:时间、地点和方式

即使是受保护的言论,也可以遵守不针对其内容的合理条例,这些条例被称为时间、地点和方式限制。

  • 内容中立(不论发言者的观点如何适用)
  • 服务于政府的重大利益
  • 留下充足的其他通信渠道

例子包括要求大型公共集会必须获得许可,夜间在住宅区强制执行噪音法令,限制机场的传单散发以避免拥堵. 政府也可以指定某些公共财产为"非公共论坛"(如军事基地,监狱),在那里言论可以更严格地管理.

公共论坛理论

法院将公共场所分为三类:

  • 传统公共论坛:[] 街道、公园和人行道——这里的言论得到最高的保护。
  • 指定公共论坛:政府财产开放用于表达活动,如公共会议室或大学广场.
  • 非公共论坛: 传统上不用于演讲的政府财产,如机场终端或军事基地.

传统和指定公共论坛的监管必须内容中立,而且范围狭小,在非公共论坛,限制只需合理和观点中立。

大学校园免费演讲

高等教育机构是自由言论辩论的独特场所。 公立大学作为国家行为者,必须尊重学生和教职员工的第一修正案权利。 然而,校园环境已成为争议性演说者、仇恨言论和“安全空间”要求的热点。

最高法院在[Healy诉James(1972年)一案中裁定,公立学院不能仅仅因为行政当局不同意学生团体的言论而禁止学生团体进入校园,同样,[Rosenberger诉弗吉尼亚大学[(1995)]认为,公立大学不能拒绝资助学生宗教出版物,而资助其他学生团体,这是引起人们关注的歧视问题。

许多公立大学都通过了禁止攻击性或骚扰性言论的“言论规范 ” 。 法院已经废除了过于宽泛的禁止受保护言论的法规。 教育部民权办公室也警告说,骚扰政策必须与第一修正案一致。

私立大学不受第一修正案的直接约束,因为它们不是政府实体。 但是,许多大学自愿承诺遵守言论自由原则,并面临学生和教职员工的压力,以保护不受欢迎的观点。

数字时代和自由言论

数字平台 — — 社会媒体、博客、论坛和通讯应用 — — 大大扩大了个人表达的覆盖面。 但它们也提出了言论自由原则如何适用于私营公司拥有的空间和全球网络通信的新问题。

社会媒体平台作为新公共广场

在Packingham诉北卡罗莱纳州[ (2017年)]一案中,最高法院承认社交媒体是"现代公共广场",并认为州法律禁止注册的性罪犯访问Facebook和类似网站违反了第一修正案. 裁决确认数字空间是受保护表达的重要论坛.

社会媒体公司是私人实体,一般有权实施自己的内容节制政策。 这导致了对审查、撤台和算法式管理的激烈辩论。 批评者认为,大型平台对公共言论拥有过度权力,而维权者则指出,节制对于打击骚扰、误导和非法内容至关重要。

第230节和法律豁免

《通信保密法》(1996年)第230条对用户生成内容的在线平台规定了广泛的豁免,它保护公司不被作为第三方职位的“出版商”对待,同时也允许它们以诚信方式温和内容。 这一法律框架被称赞为能够促进互联网的发展,但也被批评为允许有害内容扩散。 许多立法提案试图改革或废除第230条,从而影响到网上的言论自由。

政府网上演讲条例

全世界各国政府都试图监管网上言论,尤其是关于错误信息、仇恨言论和恐怖主义宣传的言论。 在美国,第一修正案对此类努力施加了严格的限制。 比如,针对“假新闻”的法律可能会被打倒,因为过于模糊或基于观点的限制。

但政府可以监管某些狭义的类别:外国选举干预、欺诈和煽动暴力。 挑战在于起草保护合法言论自由的规则,同时解决实际伤害。

算法放大和审查

平台使用算法推荐内容,通常优先考虑接触而不是准确性。这可能会扩大虚假或有害的言论。有人认为,应把算法放大作为编辑动作的一种形式,剥去第230节豁免的平台。 其他人则认为,要求平台改变算法可能会迫使它们过度中和,冷却受保护的言论。

全球自由言论视角

美国对言论自由的态度是世界上最保护性的做法之一。 许多其他民主国家在言论自由与名誉、隐私和公共秩序之间平衡不一。

  • 加拿大:[ 《加拿大权利和自由宪章》保护言论,但允许合理的限制,仇恨言论法,包括禁止煽动对可识别群体的仇恨的法律,都得到相称的维护。
  • 德国:极端保护个人尊严,德国法律禁止煽动种族仇恨,否认大屠杀,以及纳粹标志. 网络执法法(NetzDG)要求社交媒体平台迅速删除明显违法的内容.
  • 联合王国: 联合王国禁止威胁、辱骂或侮辱意图煽动种族仇恨的言论。 诽谤法也比美国更有利于原告。
  • 法国法律惩罚仇恨言论、否认大屠杀和诽谤。 政府还采取措施监管选举期间的虚假信息。 法国法律对仇恨言论、否认大屠杀和诽谤进行惩罚。 法国法律对仇恨言论、否认大屠杀和诽谤进行惩罚。 法国法律对仇恨言论进行惩罚。

国际人权文书,如《公民权利和政治权利国际公约》第十九条,保护言论自由,但允许对国家安全、公共秩序和名誉保护施加限制。 美国已提出保留意见,以确保其第一修正案标准不被条约义务所压倒。

当代的争论和未来的方向

言论自由的辩论今天极分化,问题包括:

  • 取消文化:[] 公开呼吁抵制或撤换个人发表有争议的言论,引起社会后果与政府审查的界限问题.
  • 平台化和替代平台:[ 主流社交媒体高知名度人物的去除,刺激了向内容温和度最低的平台的迁移,引发了对回声室和激进化的担忧.
  • 信息和健康错误信息: 在COVID-19大流行期间,平台在消除疫苗的虚假说法与避免过度接触之间挣扎着,政府对平台的压力要求删除某些言论,引发了第一修正案的警报.
  • 深度假象和合成媒体:[AI生成的内容,在损害的情况下,错误地描绘真实的人,挑战现有的诽谤和隐私法,可能需要新的法律框架.
  • 学术自由和观点多样性:[批评家认为,大学环境越来越惩罚保守或异乎寻常的观点,而维权者则说,机构正对仇恨言论的真正伤害做出反应.

结论

言论自由并不是无限的权利。 第一修正案保护广泛的表达方式,但也承认了在哪些领域竞争的价值观 — — 国家安全、公共安全、个人尊严 — — 是政府限制的合理依据。 言论自由的界限不断受到新技术、社会规范的改变和司法解释的考验。 理解这些界限对于任何希望负责任地行使权利或倡导变革的人来说都是至关重要的。 随着我们不断改变沟通方式,中立观点、狭隘裁缝和有力保护不受欢迎思想的原则仍然是健康民主言论的基石。

欲进一步阅读,请参看ACLU的自由言论指南, 最高法院意见的Oyez Project[,以及[]Pew研究中心关于言论自由的研究.