超级太平洋在资助负面广告运动中的作用

了解超级公共审计公司及其对美国政治的影响

超级公共竞选委员会(Super PACs),正式称为独立支出委员会,从根本上改变了美国政治运动的面貌。 这些组织拥有前所未有的财政权力,能够筹集和花费无限的资金来支持或反对政治候选人。 它们最有争议和影响力的活动包括资助旨在抹黑对手和动摇舆论的负面广告运动。

超级公共审计公司(Super PAC)的崛起是美国现代历史上竞选资金最显著的转变之一。 截至2025年3月19日,作为超级公共审计公司组织的2,502个团体报告2023-2024年周期的总收入为5,096,825,517美元,独立支出总额为2,688,997,939美元。 这些惊人的数字凸显了这些组织目前对各级政府选举政治的巨大财政影响。

了解超级公共广告如何运作、为何对负面广告投入如此之多以及对民主进程有何影响,对选民、教育家、决策者和任何关心美国选举完整性的人来说都是至关重要的。 这一全面指南探讨了超级公共广告在资助负面广告运动方面的多方面作用,并研究了对民主的更广泛影响。

法律基金会:公民联合和超级公共犯罪中心诞生

超级公共委员会是2010年7月联邦法院对SpeechNow.org诉联邦选举委员会一案作出裁决后产生的一个较新的委员会,然而,最高法院在2010年1月对公民联合诉联邦选举委员会案作出的划时代的裁决为设立这些委员会奠定了基础。

公民联合决定

Citizens United v. Federal Election Committee, 558 U.S. 310(2010))是美国最高法院关于竞选金融法的里程碑性裁决,最高法院在裁决中认定限制公司和工会政治开支的法律不符合美国宪法第一修正案的自由言论条款,这一5-4裁决从根本上改变了政治开支的管理格局.

2010年1月21日,法院取消了公司独立支出的现有限制,即公司为支持政治竞选可直接花费多少资金,这让公司和其他外部团体能够进行无限的竞选支出,多数意见由安东尼·肯尼迪法官撰写,认为政治支出是第一修正案中受保护的言论形式。

法院的结论是,无限的公司竞选支出不会导致腐败,因为它认为这一支出将完全透明,并且与竞选选择如何花钱的方式"独立"。 然而,这两个假设都没有被阻止:公民联合组织允许大额资金花费数十亿美元影响选举——经常是秘密的,并与候选人竞选和政党协调——将日常美国人的声音淹没.

如何区别传统 PACs 的超级 PACs

传统政治行动委员会(PAC)已经存在了几十年,并在严格的捐款限制下运作,它们可以直接向候选人捐款,但面对从个人捐助者那里得到多少捐款和对竞选活动捐款的上限。 相比之下,超级政治行动委员会(Super PAC)则在完全不同的规则下运作。

超级公共竞选委员会不能直接捐给候选人或与竞选协调,但可以筹集和花费无限数额的独立开支。 其中一大差异是超级公共竞选委员会可以筹集和花费无限数额,这与竞选活动不同,因为竞选活动限制他们能够从某个特定个人手中引进多少资金。 这一根本区别使得超级公共竞选委员会吸引了寻求最大政治影响力的富有捐赠者。

超级公共基金已经成为一个大众的筹资机制,可以接受无限捐款,包括公司和工会的资金,并花费无限金额来影响联邦选举。 这一结构允许亿万富翁、公司和特殊利益集团在不受直接候选人捐款限制的情况下,为政治竞选投入大量资金。

超级PAC支出的爆炸性增长

超级项目顾问委员会自成立以来在数量和财政活动方面都经历了指数增长。 它们的支出规模达到了前所未有的水平,从根本上改变了开展和资助运动的方式。

最近选举中的破记录开支

2024年联邦选举的外部支出创下45亿美元的历史纪录,其中一半以上来自未充分披露资金来源的团体。 这比以往选举周期大幅上升,并表明外部支出在美国政治中占据日益重要的地位。

超级公共竞选委员会和其他能够筹集和花费无限资金的外部团体,截至8月15日,已经为2024年联邦大选投入了约11亿美元,几乎是2020年总统选举周期期间类似团体支出的两倍,而同期独立支出创下了历史新纪录。 支出的加速表明超级公共竞选委员会如何成为竞选战略的核心。

也许公民联合组织最显著的成果是创建了超级PAC,赋予最富有的捐赠者权力,并通过影子非营利组织扩大暗黑货币,而后者并不披露其捐赠者。 这些趋势在2024年的选举中达到了新的高度。

超级超级PAC 玩家及其支出模式

2024年选举周期出现了几个超级PAC作为主导力量,每个超级PAC都得到了亿万富翁的赞助,花费了数亿美元。 周期的顶级支出者是未来前进美国PAC,一个支持哈里斯的混合PAC,据报道,在选举周期的最后几周里,他与数亿袭击特朗普的数亿人一起在总统竞选上花费了约5.171亿美元。

共和党方面,多个超级PAC支持了多个候选人. 川普的主要超级PAC,Make America Great Again Inc. 已经花费了约3.77亿美元来提振特朗普或反对他的对手. 此外,美国PAC,由亿万富翁埃隆·穆斯克创立的亲特朗普超级PAC,在选举最后几周内加大了开支后,在2024年总统竞选上花费了超过1.69亿美元.

这些庞大的开支表明,超级总统顾问如何成为现代总统竞选活动的重要组成部分,常常与官方竞选活动本身的开支相匹配或超过开支。

为何超级PACs在负面广告中投入大量资金

负面广告长期以来一直是政治运动的主要内容,但超级公共广告公司已经将这一策略推向了新的水平。 了解这些组织为何优先关注攻击广告,既需要审视选民说服的心理,也需要审视负面信息的战略优势。

负面广告的有效性

政治心理学的研究一直表明,负面信息往往比正面信息对选民的影响更大。 负面广告更能让人记忆力大,产生更强的情绪反应,在压制对手投票率方面比正面广告在动员支持方面更有效。

超级PAC通过大量投资攻击广告来挖掘这种心理现实,这些广告凸显了对手的弱点、丑闻、政策失误或性格缺陷。 这些广告旨在引起选民对候选人是否适合担任公职的怀疑,即使他们不一定说服选民支持替代候选人。

超级PAC的独立性使得它们特别适合负面广告. 候选人可以保持更正面的公众形象,而超级PAC则配合他们的利益,做攻击对手的肮脏工作,这使得竞选活动能够从负面信息中获益,同时避免直接对此负责.

超级PAC资助攻击广告的战略优势

超级PAC在负面广告方面提供了几个战略优势。 首先,它们筹集无限资金的能力意味着它们可以以受贡献限制约束的广告攻击性广告的方式饱和媒体市场。 这种饱和可以支配政治对话,并塑造公众对候选人的看法。

其次,超级政务顾问可以比官方竞选更迅速、更积极地应对政治发展。 当丑闻出现或对手犯错时,超级政务顾问可以迅速部署攻击广告来利用这些机会,而无需经过可能减缓官方竞选响应的审议程序。

第三,超级公共竞选委员会与竞选活动之间的法律分离提供了合理的否认。 候选人可以声称自己对超级公共竞选委员会的信息没有任何控制,即使这些信息明显有利于竞选。 这允许比候选人可能愿意直接做出更具攻击性和争议性的攻击。

超级PAC负面广告中常见的策略和战略

超级公共广告公司在制作和部署负面广告时,会采用多种策略。 了解这些策略有助于选民严格评价他们在选举季节遇到的信息。

暗杀和人身攻击

最常见的做法之一是攻击对手的品格、正直或个人历史。 这些广告可能凸显过去丑闻、道德违规或有争议的言论。 目的是让选民质疑候选人是否具备担任公职所需的道德品德。

基于特征的攻击可以特别有效,因为它们会利用选民对信任和领导的关切。 但是,它们也提出了道德问题,即公平政治言论的界限以及误导或不真实信息的可能性。

政策翻转和不一致

另一种常见的策略是揭露候选人在重要问题上改变立场的情况。 这些“自由主义”广告旨在将对手描绘成没有原则、机会主义或缺乏核心信念。 将过去的声明与现在的立场相提并论,超级总统顾问试图破坏选民对候选人真实性和可靠性的信心。

虽然这些广告强调真正的政策不一致可以起到合理的信息作用,但有时会过度简化复杂的政策演变或脱离上下文而提出言论,造成不一致的误导印象。

协会的罪责

超级PAC经常采用逐个联结的策略,将对手与不受欢迎的人物,有争议的组织或负面事件联系起来。 这些广告可能会在政治人物两极分化的同时显示候选人,突出争议群体的认可,或者将它们与不受欢迎的政策或丑闻联系起来。

超级公共审计师可以利用选民们根据协会而不是详细的政策分析做出快速判断的倾向。 通过在候选人和负面形象之间建立视觉或言辞联系,超级公共审计官可以影响人们的观念,而无需明确的事实性主张,而这种主张可能更容易核实或反驳。

错误信息和错误索赔

超级PAC负面广告中最令人不安的是普遍存在错误信息、误导性指控和欺骗性编辑。 虽然有时可以通过事实检查或法律行动来挑战直截了当的谎言,但许多负面广告在灰色地区运作,以技术上准确但从根本上误导的方式提供信息。

这些策略可能包括采摘樱桃统计、删除引用语境、使用误导视觉图像或做出影响而不明确表述。 现代媒体的快速速度和许多选民的有限关注范围意味着纠正或事实检查往往无法与最初误导广告的受众相同。

暗黑金钱问题:超级PAC资金缺乏透明度

虽然超级公共审计委员会被要求向联邦选举委员会披露其捐赠者,但"暗黑钱"的兴起造成了巨大的透明度问题,破坏了公民联合组织所假定的问责制。

黑钱如何通过超级PAC流动

独立政治委员会,如超级公共审计委员会,可以筹集和花费无限资金,但必须向联邦选举委员会披露其捐助者,它们报告说从空壳公司和“暗黑钱”团体那里收到10多亿美元,这些非营利组织不——也不必——披露其捐助者。 这就造成了一个披露漏洞,使富裕捐助者能够掩盖其政治支出,不受公众监督。

暗黑货币支出从2006年的不到500万美元增加到2024年的总统选举中超过10亿美元。 这一指数增长表明,尽管公民联合决定背后有透明度假设,但暗黑货币已如何成为美国政治的主导力量。

该机制通常通过被归类为501(c)(4)“社会福利”组织的非营利组织运作。 未来前进组织需要向FEC披露捐助方,但其最大捐助方是紧密联系的暗财集团“未来前进美国行动 ” , 最终资金来源不明。 作为501(c)(4)非营利组织,未来前进美国行动组织在法律上没有披露捐助方,也不自愿披露。

壳牌公司和草原捐助者计划

金融界的领袖们认为,“金融界的“不”是“不”的。 除了非营利性黑钱集团之外,富裕的捐赠者和特殊利益集团还利用空壳公司来掩盖其政治支出。 一种常见的策略是“非法捐赠者计划 ” , 利用空壳公司或其他中介来掩盖政治捐助的真正来源。

2025年,CLC确定了一个明显的稻草捐助者,即“构建我们的未来今日,有限责任公司 ” ( BOFT), 2024年8月创立后仅两个月,它就向两个不同的超级公共审计委员会提供了250多万美元的政治捐款。 这些纸质实体的存在完全是为了掩盖实际捐助者的身份,破坏了竞选资金的任何有意义的透明度。

在2022年中期周期,OpenSecrets记录了来自匿名捐助方团体的6.17亿美元捐款,而上届总统周期吸引了6.53亿美元。 这与2016年选举相比是一个实质性的跳跃,当时的空壳公司和暗钱团体向联邦政治委员会捐款不足7 170万美元。 趋势是明显的:暗钱正在成倍增长,并日益占据政治支出的主导地位。

透明度问题为何

选民有权知道哪些富裕的特殊利益集团正在花费巨资来影响他们的决定,以及他们的政府操纵他们的政治制度。 没有透明度,选民就无法正确评估政治信息的动机,也无法了解特定候选人或政策为谁的利益服务。

当负面广告由未公开来源资助时,选民们无法评估潜在的偏见或利益冲突。 如果选民知道候选人的环境记录是由化石燃料公司和环保组织资助的,那么攻击候选人的环境记录的负面广告就具有不同的重要性。 黑暗金钱消除了这一关键背景。

缺乏透明度也使得难以发现和防止超级公共竞选委员会与竞选活动之间的非法协调、外国对选举的干涉或其他违反竞选金融法的行为。 当资金来源仍然被隐藏时,问责就几乎不可能。 即便如此,政府也难以控制,但政府必须做出决策。

协调问题:超级PACs真的独立吗?.

允许无限制的超级PAC支出的法律理由基于这样的假设:这些组织独立于候选人和竞选活动运作. 然而,有证据表明,"独立"和"协调"活动之间的界限越来越模糊.

协调的法律限制

联邦法律禁止超级公共审计师与候选人或竞选活动协调,这一禁令旨在确保超级公共审计师的支出真正代表独立言论,而不是规避对候选人的缴费限制。

然而,“协调”的定义被证明难以执行。 超级PAC可以使用公开的信息,包括媒体采访中讨论或在线发布的详细的竞选策略。 竞选活动人员可以离开为超级PAC工作,带去内部知识。 候选人可以参加超级PAC的筹款活动,尽管他们在技术上受到限制,他们可以说什么。

实践协调的证据

通常,他们秘密地这样做,其手段是让美国人对谁在花钱影响他们的选票一无所知,或者在不承担责任的情况下非法协调候选人竞选活动。 尽管法律禁止,但许多例子表明超级公共竞选委员会与竞选活动之间的协调比执法行动更频繁。

由全球最富有的人伊隆·穆斯克(Elon Musk)资助的团体承担了获胜竞选的核心内容,包括选民外联行动。 当超级总统顾问接管了选民接触和投票等基本竞选职能时,自然会出现是否能够维持真正独立的问题。

联邦选举委员会的功能失调使执行协调规则的挑战更为复杂。 联邦选举委员会的结构结构是民主委员和共和委员人数相等,这往往导致执法行动陷入僵局。 这种党派僵局意味着甚至明显违法的行为可能得不到惩罚。

独立虚构

许多竞选融资专家认为超级竞选委员会独立的概念基本上已经成了虚构的。 当超级竞选委员会由前竞选工作人员管理,由候选人的亲密同伙资助,并专门关注选举或击败特定候选人时,与竞选活动的实际区别变得微不足道。

独立性的削弱破坏了允许无限制的超级公共审计公司支出的法律依据。 如果超级公共审计公司实际上只是扩大竞选范围而不是真正独立的行为者,那么,对候选人的缴费限制的合理性担忧也理应适用于超级公共审计公司。

对民主进程和政治讨论的影响

超级公共广告公司资助的负面广告的兴起对民主如何在美国发挥作用有着深远的影响。 这些影响超越了个人选举,以塑造更广泛的政治文化和公民参与。

丰富财富之声

超级人民共和党真的为更多的亿万富翁打开了大门,让他们能够投入金钱来影响选举。 这种政治影响力集中在极端魏权者手中的做法引起了政治平等和民主代表的根本问题。

私人亿万富翁捐赠者现在拥有政治影响力,可以与整个政党或基层运动相竞争或超过。 MAGA公司的最大捐赠者是吉尔德时代实业家安德鲁·梅隆的继承人亿万富翁蒂莫西·梅隆。 根据OpenSecrets对新的FEC披露的分析,蒂莫西·梅隆在10月中旬之前向亲特朗普的超级PAC提供了1.515亿美元。 一个人贡献超过1.5亿美元来影响选举,这代表了政治不平等的程度,许多人认为这与民主原则不符。

穆斯克自夏天以来就向该团体注入了约1.186亿美元,仅10月份就有4360万美元。 当单个亿万富翁在一个月里能够花费比大多数美国人在多个生命中能挣得多时,政治平等原则就变得难以维持。

政治两极化程度不断提高

超级公共广告公司资助的负面广告盛行助长了政治两极分化和党派敌意。 当选民经常受到攻击广告的曝光,将对立候选人描绘成腐败、危险或非美国人时,就更难将政治对手视为民主辩论的合法参与者。

负面广告往往强调冲突和分裂,而不是共同点或共同价值观。 这可能会使政治妥协更加困难,并使人们更加认识到政治是善恶之间的零和斗争,而不是不同但合法观点的公民之间的谈判进程。

超级PAC支出的无限性质意味着负面广告可以达到在前几次竞选融资制度下不可能达到的饱和程度。 这种不断的攻击广告会制造一种有毒的政治环境,阻碍公民参与,破坏对民主机构的信仰。

溺水的基层声音

当超级PAC可以花费数亿美元来做广告时,基层运动和小额捐赠者们会挣扎着被听到。 一个通过社区组织和小额捐款来建立支持的候选人可能会发现他们的信息被超级PAC资助的攻击广告所压倒,而他们的对手的富裕支持者却不胜感激。

这一动态可以阻止那些无法接触富裕捐助者的候选人竞选公职,从而减少政治中的声音和观点的多样性。 还可以使当选官员更能回应潜在的超级公共援助捐助者的偏好,而不是普通选民的担忧。

选民的狂热和脱离接触

由不明消息来源资助的负面广告泛滥,可能增加选民对政治的愤慨,减少政治参与。 当选民认为选举是由阴暗的特殊利益而不是公民选择所控制的时,他们可能更不可能参与政治进程。

研究显示,负面广告可以抑制选民投票率,特别是在那些因消极主义和冲突而可能关闭的不太投入的选民中。 当负面广告无处不在,并且来自选民不承认或信任的来源时,这种影响就特别明显。

案例研究:超级PAC负面广告在行动中

研究超级公共宣传会负面广告运动的具体例子有助于说明这些组织如何运作,它们对选举产生何种影响。

总统种族开支

2024年周期内,超过一半的外部支出 — — 大约5.858亿美元 — — 进入了总统选举,总统选举中共和党总统提名竞争费用特别昂贵。 总统竞选成为超级PAC支出的主要战场,多个组织在正面和负面广告上花费了数亿美元。

迄今为止,MAGA股份有限公司在总统选举中已经花费了约1.251亿美元提振特朗普,包括近3,320万美元袭击他的GOP对手,超过6,560万美元反对总统乔·拜登. 这种支出模式表明超级PAC在对同党对手的初选和对对手候选人的大选中都如何部署负面广告.

国会种族和基于问题的超级PAC

尽管总统竞选吸引了最多的关注,但超级PAC在国会选举中也扮演着重要角色,经常关注具体问题或选区. 支持克里普货币的超级PAC Fairshake和关联团体在2024年选举周期花费了近4600万美元,比其他任何行业附属组织都要多. 这些以问题为重点的超级PAC使用负面广告针对反对其政策偏好的候选人.

协会的超级PAC,联合民主项目(UDP),主要反对该团体认为不支持以色列的候选人,以及支持其认可候选人的开支。 上一个选举周期支付6 100万美元,其中约3 790万美元是支持或反对美国众议院候选人的独立支出。

该协会发誓要在2024年选举中花费1亿美元,在击败民主党人Jamaal Bowman(N.Y.)和Cori Bush(Mo.)方面发挥了关键作用。 这些例子表明,超级总统顾问如何通过集中的负面广告宣传,将特定候选人作为击败对象,有时还成功地赶走了现任国会议员。

州和地方种族

虽然联邦种族吸引了最超级PAC支出,但这些组织也影响了州和地方选举. 州级超级PAC在广告成本较低的较小媒体市场中,其影响力可能超过规模,使得相对较少的支出主导了政治对话.

在州长、州立法甚至地方种族中,超级PAC资助的负面广告可以决定选举结果。 在联邦一级运作的同样动态 — — 支出无限制、货币暗淡、协调问题 — — 适用于州种族,往往媒体监督和公众意识更少。

有利于超级PACs和独立开支的论据

虽然超级PAC面临实质性批评,但支持者认为,他们在美国民主中担任重要职能,对其活动的限制会违反宪法的基本原则.

自由言论保护

支持超级公共审计公司的主要论点基于第一修正案。 支持者认为政治支出是一种言论形式,政府不应该限制个人或组织为表达政治观点而花费多少资金。

言论是民主的重要机制,因为它是让官员对人民负责的手段。 公民有权询问、倾听、发言和使用信息达成共识是开明自治的前提条件和保护自治的必要手段。 从这个角度看,限制超级总统顾问会议开支将限制对民主治理至关重要的思想的自由交流。

扩大政治对话

支持者认为超级总统顾问可以让更多的人参与选举辩论,从而增加政治言论的数量和多样性。 超级总统顾问们不能将政治讨论局限于候选人自己能够表达的观点,而是可以让更多的观点和信息传到选民手中。

这一观点表明,更多的言论,即使有些言论是负面的,或者由富裕的捐赠者资助,比政府限制政治言论更为可取。 选民们认为,他们能够评价相互竞争的信息,在没有政府干预的情况下做出知情的决定,限制某些类型的言论。

正在对播放字段进行平级

一些支持者认为超级公共竞选者可以允许挑战者与资金充足的现任者或个人财富候选人竞争,从而在实际中实现公平竞争。 没有超级公共竞选者,那些能够自筹资金的富裕候选人将比那些必须依靠有限的个人贡献的对手拥有巨大的优势。

同样,超级公共审计公司可以允许代表分散利益集团集中资源,与集中利益集团竞争,否则这些利益集团可能会支配政治开支。 工会、环保组织或民权集团可以使用超级公共审计公司来扩大他们的信息,而这种信息可能无法通过传统的公共审计公司来达到限制贡献的目的。

通过披露实现问责制

支持者认为披露要求为超级PAC支出提供了足够的问责。 在公民联合案中,法院重申了要求披露所有贡献的法律的重要性。 法官们认为,迅速披露可以确保选民能够了解谁在为公司出资的选举广告付费,让他们“对不同的演讲者和信息给予适当的重视 ” 。

从这个角度来说,解决超级PAC影响力问题的办法不是限制支出,而是确保有力的披露,让选民能够评价政治信息背后的来源和动机。 如果披露要求得到妥善执行,黑钱漏洞被堵住,支持者们会争论,那么对于超级PAC的很多关切将会得到解决。

批评和关注超级PAC负面广告

超级公共审计师批评他们对于其对民主、政治平等和选举完整性的影响提出了许多关注。 随着超级公共审计师支出的爆炸和黑钱的激增,这些批评越来越突出。

腐败和腐败的表面

公民联合组织的决定认为,独立支出不会腐败或造成腐败的表面,但批评者则认为,这一假设在实践中已被证明是虚假的。 当候选人知道亿万富翁捐赠者可以花费无限的金额支持或反对这些投资,这就为候选人满足这些捐赠者的喜好提供了明显的激励。

腐败的出现可能比实际腐败更具破坏性。 当选民认为选举由富裕的特殊利益集团而不是公民投票控制时,对民主机构的信心就会减弱。 这种观念会减少政治参与,破坏当选官员的合法性。

破坏政治平等

也许对超级公共选举委员会的最根本批评是它们破坏了政治平等原则。 在民主国家,每个公民在选择代表和制定政策时应有平等的声音。 当一个亿万富翁能够花更多钱进行选举时,这个原则就受到了违反。

批评者认为,政治平等不仅需要平等的投票权,还需要大致平等的能力来参与政治讨论和影响选举结果。 超级公共审计委员会允许富人无限支出,从而创造了一种制度,即政治影响力根据财富而不是民主原则分配。

错误信息和有辱人格的政治言论

超级PAC资助的负面广告的流行助长了政治言论的恶化。 当攻击广告可以由未公开的消息来源资助,并且对准确性、错误信息和误导性说法的问责有限时,广告就大量扩散。

网上政治支出上升,增加了选举期间的误导和政治两极分化,全面的披露法对于揭示这一支出并让选民了解情况至关重要。 无限支出、黑钱和负面广告的结合创造了一种环境,即真相和准确性往往会让情绪操纵和人物暗杀倒置。

扭曲政策优先事项

由特定行业或利益集团资助的超级公共审计公司在选举上花费巨资,这可能会扭曲政策重点。 当选官员可能会感到压力,支持潜在的超级公共审计公司捐助者所支持的政策,即使这些政策不符合大多数选民的偏好或公共利益。

超级公共审计公司由政府政策中直接涉及金融利益的行业提供资金,这种动态尤其令人担忧。 化石燃料公司、制药厂商、金融机构和其他行业可以利用超级公共审计公司支持那些将推进监管和立法偏好的候选人,而可能牺牲更广泛的公共福利。

监管框架和披露要求

尽管公民联合组织以及随后的决定允许无限支出,但超级公共审计公司的确在某些监管要求下运作,特别是在披露方面。 理解这一框架有助于澄清现有的规则和黑钱繁荣的缺口。

联邦选举委员会监督

联邦选举委员会负责实施竞选财务法律,包括那些管理超级公共审计公司的法律。 超级公共审计公司必须向联邦选举委员会登记,定期提交报告披露其收支情况,并查明捐款超过200美元的捐助方。

然而,联邦选举委员会的效力受到党派僵局和结构功能失调的严重限制,现行法律也需要充分执行,由于联邦选举委员会运作不良,这在联邦一级一直是一个长期的挑战,该委员会的党派构成平等,往往导致执法行动陷入僵局,使违法行为不受惩罚。

披露漏洞

超级公共审计公司必须披露其直接捐赠者,但重大漏洞却使得最终资金来源仍然被隐藏。 正如我所提到的,超级公共审计公司必须披露其捐赠者的资金来源,但只能披露暗黑货币集团,501(c)不属于技术政治委员会的集团,因此它们不必披露最终资金来源。

由此创造了一个系统,超级公共审计公司在技术上可以遵守披露要求,而同时又仍然隐藏其资金的真正来源。 超级公共审计公司可能报告从501(c)(4)非营利公司收到1 000万美元,但非营利公司不必透露谁给了这笔钱,让选民对谁的利益在暗中服务。

州一级规章

尽管联邦法律对参与联邦选举的超级公共审计公司进行管理,但各州对州和地方种族都有自己的条例。 一些州颁布了更严格的披露要求或其他条例,以提高政治支出的透明度和问责制。

与华盛顿州所颁布的一样,强有力的披露法律要求各团体花大量资金进行选举活动,以报告最大的捐助方。 这些州级的努力表明,即使在公民联合组织施加的限制下,也有可能加强透明度。

拟议改革和解决办法

人们对超级公共审计公司的影响和黑钱的担忧引起了许多改革建议,从宪法修正案到监管改革到另类竞选融资系统。

宪法修正案

最为全面的方法将是修改宪法推翻公民联合党和相关决定。 2010年以来,19个州和近800个地方政府呼吁国会通过宪法修正案推翻公民联合党和类似决定。 2014年,美国参议院多数议员投票支持美国宪法的“全民民主”修正案,该修正案将允许国会和州立法机构对政治开支施加合理限制。

然而,宪法修正案需要国会压倒多数的支持和四分之三的州批准,使得这一方针在实践中极其难以实现。 修改宪法的政治意愿需要克服那些从现行制度中受益的人和那些认为支出限制是违宪限制言论自由的人的反对。 宪法修正案的修改需要通过宪法修正案来完成。

强化披露要求

与推翻公民联合组织相比,强化披露要求可以增加透明度和问责制。 至少,必须确保所有大型竞选捐助方都披露信息。 这可包括要求捐助方向501(c)(4)做出政治支出的组织披露信息,堵塞空壳公司漏洞,并授权实时披露大笔捐款。

国会多次出台的《选举法》要求组织在选举上花费资金披露捐款超过10 000美元的捐助方。 虽然这不会限制支出,但会让选民了解谁为政治信息提供资金,从而让他们能够评估来源和潜在的偏见。

加强协调规则

更明确的协调定义和更有力的执法可以帮助确保超级公共审计公司真正独立运作,而不是作为竞选的延伸。

这可包括更广泛的协调定义、限制竞选活动与超级项目控制中心之间的循环门,以及限制候选人参与超级项目控制中心筹资。 有效的执法需要一个功能性的FEC或替代执法机制。

公共融资和小额捐款匹配

此外,可以向候选人提供替代手段,在不依赖大捐助方和超级项目顾问的情况下为竞选提供资金。 公共融资系统和小型项目顾问匹配方案可以帮助候选人竞争,而无需依赖超级项目顾问的支持或富裕的捐赠者。

以高比例(比如6比1或8比1)匹配小额捐款的方案可以扩大普通公民的声音,减少候选人对大捐助方的依赖。 通过为候选人提供替代超级公共捐款支持的可行方案,这些系统可以减少无限支出对选举结果的影响。

国家一级公司权力改革

这份报告解释了每个州如何利用这一权力从地方、州和联邦政治中清除公司和黑钱。 一些改革者建议各州利用对公司章程的管辖限制各州公司特许经营的政治活动。

但国家可以通过立法者或公民实施投票计划来限制企业的政治活动和黑钱支出,只是重新定义公司。 通过实施本报告概述的公司权力重组,国家可以重新掌握划分它们想要的界限的能力。 这种做法可以围绕公民联合,利用国家对公司治理的传统权威,而不是直接管理政治开支。

选民如何能够导航超级PAC广告

尽管对系统改革进行了辩论,但个别选民可以采取步骤,批判性地评价超级PAC广告,并作出知情的决定,尽管负面广告和暗黑金钱普遍存在.

识别超级PAC广告

第一步是承认广告由超级PAC而不是候选人竞选出资。 超级PAC广告必须包括拒绝承认谁为广告付费,尽管这些拒绝承认往往很简短而且容易错过。 关注广告背后的幕后人物有助于观众评价广告的可信度和潜在偏见。

广告中说“由支付”而不是候选人竞选的词句通常都是超级PAC或其他外部团体广告。 对这些组织的研究可以揭示其资金来源、政治派别和跟踪记录,为评价其信息提供背景。

事实核对索赔

负面广告往往包含误导性或不真实的信息。 选民应该怀疑戏剧性的说法,并寻求来自有信誉的消息来源的真相核查。 FactCheck.org、PoliticFact和华盛顿邮报事实检查者等组织定期评估政治广告的说法并提供背景。

在评价负面广告时,考虑索赔是否得到可信证据的支持,引用是否在上下文中提出,统计数据是否得到准确使用。 尤其要怀疑那些严重依赖情感呼吁或不祥形象而不是实质性政策论据的广告。

跟着钱走

联邦选举委员会网站OpenSecrets.org和州披露数据库等资源允许选民研究谁为超级公共审计委员会和其他政治组织提供资金。 了解谁是政治支出的幕后主使可以为评估信息提供关键的背景。

如果一个超级PAC攻击候选人的环境记录主要由化石燃料公司出资,那么这就是评估袭击背后的可信度和动机的相关信息。 同样,知道超级PAC是由几个亿万富翁出资的还是由许多小捐赠者出资的,可以告知选民如何解释其信息。

寻求多种信息来源

选民们不应该仅仅依靠政治广告来获取候选人的信息,而应该寻找包括候选人网站、辩论、新闻报道和无党派选民指南在内的多种来源。 这一更广泛的信息基础可以帮助抵消负面广告中经常存在的扭曲。

与多种观点和信息来源相结合,使得任何单一的超级公共宣传委员会或广告运动都更难主导选民的观念。 关键的媒体知识水平 — — 评估信息来源、识别偏见和区分事实与观点的能力 — — 对掌握现代政治信息环境至关重要。

超级PACs的未来与运动融资

超级公共审计公司在美国政治中的作用继续演变,每个选举周期的支出达到新记录,黑钱也越来越普遍。 了解未来可能的趋势可以帮助选民、决策者和倡导者为未来的挑战做准备。

支出持续增长

所有指标都表明,超级公共支出在未来选举中将继续增长。 只要公民联合组织建立的法律框架还存在,富裕的捐赠者和特殊利益集团将获得向政治运动注入无限资金的激励。 10亿美元外部支出的正常化意味着未来选举将有可能出现更高的支出。

这场增长在下巴比赛中尤其突出,因为超级选举顾问及其捐赠者认识到影响州立法机构、地方办公室和司法选举的战略价值。 改变总统和国会种族的同样动态可能会日益影响各级政府的选举。

技术演变

超级PAC广告正在超越传统电视广告,逐渐接受数字平台,社交媒体,新兴技术. Microofocing让超级PAC向不同的人口群体传递不同的信息,使得事实检查者和记者更难监控所有广告.

人工智能和深层假技术引起了人们对超级PAC广告中尖端错误信息潜在性的新担忧。 随着这些技术越来越容易获取和令人信服,区分真实性和被操纵内容的挑战将变得更加困难。

改革的潜力

公民联合党是民主的打击 — — 但不必是最后的词。 政客们可以听从绝大多数公众的要求,即使大捐助者不喜欢。 民意调查始终表明,美国大多数民众跨党派支持更严格的竞选财务条例和政治开支的更大透明度。

公共支持为改革创造了潜力,无论是通过宪法修正案、立法行动、监管改革还是州级举措。 挑战在于将公众情绪转化为政治行动,尽管受到当前制度受益者的反对。

公民参与的作用

最终,超级公共广告公司的未来及其在资助负面广告方面的作用将取决于公民参与和政治意愿。 正如我们每个选举周期一样,竞选法律中心将努力查明不良行为者,敦促在法律被违反时执行,并与立法者合作,推动立法解决方案,恢复选举的透明度和问责制。

基层运动、宣传组织和公民参与可以推动改革、要求问责和努力确保民主原则在政治中压倒无限金钱。 尽管挑战很大,但政府应该由、由和为人民而不是最高出价者所为的原则仍然值得争取。

结论:超级政协时代的民主

超级公共广告从根本上改变了美国的政治运动,它们资助负面广告,是这一转变中最引人注目和争议性最强的方面之一。 筹集和花费无限资金的能力,常常来自不明来源,使这些组织对选举结果和政治言论的影响空前。

超级PAC资助的负面广告的兴起引起了政治平等、民主代表性和选举诚信的深刻质疑。 当亿万富翁能够花更多钱进行单一选举时,而不是百万普通公民加在一起,当暗黑金钱掩盖了政治影响力的来源,当由特殊利益资助的攻击广告主导政治言论时,人民政府的原则就受到考验。

然而民主并非静止不变,目前的制度也不是不可避免的。 在整个美国历史上,竞选金融法规都是针对不断变化的环境和公众改革需求而演化的。 进步时代对企业政治支出造成了限制。 水门后时期产生了全面的竞选金融改革。 每一代人都在努力设法平衡言论自由和政治平等,以及如何在保持激烈的政治辩论的同时预防腐败。

这一代人面临的挑战是如何在尊重宪法原则和维护民主所必不可少的有力政治言论的同时解决超级公共审计公司和黑钱的主导地位。 这将需要知情的公民们严格评价政治信息,让倡导透明度和问责制的倡导者参与进来,以及决策者愿意将民主原则置于富裕捐助方的偏好之上。

理解超级公共广告公司在资助负面广告宣传方面的作用是朝着有意义的改革迈出的第一步。 通过承认这些组织的运作方式、它们采用的策略以及它们对选举和民主的影响,公民可以做出更明智的决定,并更有效地倡导必要的变革,以确保美国民主真正为所有公民服务,而不仅仅是那些能够支付无限政治开支的人。

欲了解竞选资金和政治开支的更多信息,请访问[ OpenSecrets.org,联邦选举委员会, 布朗南司法中心[, 坎帕伊恩法律中心[, Common Beause。