Table of Contents
公平基金会:正当程序和少数群体权利
正当程序的概念是任何民主社会中最基本保障之一,它确保个人受到国家公平对待,法律程序遵循既定规则,没有适当的法律程序,任何人不得被剥夺生命、自由或财产,对于历来面临系统歧视、偏见和不平等待遇的少数群体来说,正当程序不仅仅是抽象的法律学说,而且是防止压迫的重要屏障,没有强有力的正当程序保护,少数群体的权利就可能因多数统治、偏见或任意的国家行动而受到损害。
文章探讨了正当程序在保护少数群体权利、审视其历史根源、其在美国法律中的双重性质、少数群体在诉诸司法方面面临的具体挑战、以及迫切需要在技术变革和系统性偏见的时代进行改革的重要性。 通过理解这些动态,我们可以更好地了解为什么正当程序仍然是公正社会的基石。
理解正当程序:程序和实质性问题
正当程序是要求政府尊重对一个人的一切法律权利的法律原则. 在美国,它被载入第五修正案(适用于联邦政府)和第十四修正案(适用于州政府),这些修正案规定任何人不得"在没有正当法律程序的情况下被剥夺生命,自由或财产",然而,这一短语的含义已经发展了数百年,现在被理解为包括两个截然不同但相互关联的类别:程序正当程序和实质性正当程序.
程序正当程序:确保公平程序
程序正当程序的重点是政府必须采取的步骤才能剥夺个人的权利,它要求法律程序公正、透明和可预测,关键内容包括:通知正在采取的行动、有机会陈述意见、提出证据的权利、与证人对质的权利以及中立决策者的权利,对少数群体而言,程序正当程序至关重要,因为它确保他们不会受到任意或有偏见的程序,例如在刑事审判中,必须告知被告指控,允许他获得法律顾问,并允许他提出辩护,如果遵循这些程序,错误定罪的风险——对少数群体的影响特别大——就会减少。
实质性正当程序:保护基本权利
实质性正当程序超越了保护某些基本权利不受政府干预的程序,即使遵循了适当程序。最高法院承认,正当程序条款保障了“被下令自由概念中隐含的权利”,如结婚权、隐私权和身体自主权。对于少数群体来说,实质性正当程序一直是挑战侵犯其自由的法律的有力工具。一些具有里程碑意义的案件,如[Loving诉Virginia(1967年)],它们依据正当程序和平等保护原则,废除了禁止跨种族婚姻的规定。最近,[Obergefell诉Hodges(2015年)],使用了实质性正当程序,承认同性婚姻是一项基本权利。这些裁决表明,即使在多数意见遭到敌视的情况下,正当程序如何保护少数群体权利。
历史根源:从大宪章到现代民主
国王或国家必须遵循既定法律才能惩罚一个主体的想法可以追溯到1215年的大宪章. 该文件第39条规定"任何自由人不得被扣押或监禁,或被剥夺他的权利或财产,或被非法或流放,或以任何其他方式剥夺他的地位,我们也不会对他采取武力,或派其他人去这样做,除非他的同僚的合法判决或土地的法律"这一条款孕育了正当程序的种子,而后在英国普通法,殖民地宪章,最终美国宪法中蓬勃发展.
美国创始人的正当程序
创始人深受这一传统的影响. 1791年批准的第五修正案对联邦政府适用了正当程序,然而,1868年内战后通过的第十四修正案将正当程序延伸至各州,明确旨在保护新解放的奴隶. 修正案的制定者旨在确保各州不能拒绝任何人"生命,自由,或财产,没有正当法律程序",从而对歧视非裔美国人的州行动提供了联邦检查. 不幸的是,由于最高法院的狭隘解释和吉姆·克劳法律的兴起,第十四修正案的许诺在近一个世纪里基本没有实现.
公民权利时代和正当程序的扩展
20世纪中叶,正当程序作为保护少数群体权利的工具重新抬头,沃伦法院(1953年-1969年)发布了一系列裁决,扩大了刑事案件的程序保护,包括Gideon诉Wainwright[(1963年),保障贫穷被告获得律师的权利,Miranda诉亚利桑那(1966年),这些裁决要求警察向嫌疑人通报其权利,这些裁决对少数群体社区产生了深远的影响,他们经常受到强制审讯和代表不足,法院确保了正当程序的统一,有助于为处于社会边缘地位的群体公平竞争。
正当程序在保护少数群体权利方面的关键作用
尽管宪法保障和历史胜利,少数群体在正当程序方面仍然面临系统性障碍,平等正义的理想在实践中仍然难以实现,正当程序在保护少数群体权利方面发挥着一些关键作用,但每个群体都面临着持续的不平等的挑战。
平等保护和与正当程序的互操作
第十四修正案的平等保护条款与正当程序密切相关,而且往往与之并行。平等保护要求同等对待处境相似的个人,但正当程序确保了用于区分的程序是公平的。例如,如果国家颁布一项对种族少数有特别影响的法律,可以援引两种理论来质疑。最高法院认为,基于种族的歧视法律必须受到“严格审查”的司法审查,这是最高一级的司法审查。正当程序还要求任何分类必须合理与合法政府利益相关联,防止任意或借口的歧视。
防止错误判决和惩罚
正当程序失败的最灾难性后果之一是错误定罪,诸如无罪项目 的研究显示,在被免除责任的个人中,少数种族比例过高,包括目击者身份识别错误、弱势嫌疑人逼迫的虚假供词和缺乏法律代理,正当程序保障――如获得律师服务的权利、与证人对质的权利和迅速审判的权利――旨在防止这些不公正现象,一旦这些现象受到损害,少数族群受害最大。
表决权和获得选票
正当程序也与投票权相交,规定繁琐身份要求、未经充分通知就清除选民名册或限制提前投票的法律可能过度剥夺少数群体选民的权利,法院经常采用正当程序原则来评估这些法律是否规定了公平的登记和投票程序,例如,在[ Shelby County诉Holder[(2013)]案中,最高法院废除了《投票权法》的一项关键条款,导致一波新的投票限制。自此,诉讼人员认为这些限制违反了正当程序,剥夺了合格选民进行投票的有意义机会。 Brenanan司法中心继续监测和质疑这些法律。
少数群体在适当程序方面面临的主要挑战
尽管存在法律框架,但少数群体仍无法充分享有正当程序权利,这些挑战深深地植根于法律制度、执法做法和更广泛的社会不平等。
执法和法院中的系统偏见
种族貌相、有偏见的治安和不相称的逮捕是有据可查的问题,直接破坏正当程序。执法以基于种族而不是行为的个人为目标,这违反了每个人有权获得平等待遇的原则。同样,起诉自由裁量权——决定提出哪些指控和认罪协议的权力——可以歧视性地行使。研究发现,黑人和西班牙裔被告因类似罪行比白人被告更容易面临更严厉的指控和更长的刑期。美国公民自由联盟 记录了无数案件,从逮捕到判刑的每一阶段,种族偏见都影响到程序的各个阶段。
贫困的国防危机
律师的权利没有公设辩护人的充分资金和资源是毫无意义的。许多公设辩护人办公室负担过重,律师一次处理数百起案件,没有时间进行客户会议、调查或审判准备。少数被告,他们特别贫穷,依赖公设辩护人,在这场危机中首当其冲。在一些司法管辖区,被告在监狱里等待了几个月才会见律师,这显然违反了正当程序。国家法律援助和辩护人协会呼吁进行系统改革,以确保贫困被告得到合格的代理。
移民和适当程序差距
移民程序虽然是民事性质的,但会导致驱逐出境——严重剥夺自由。 然而,移民法院的正当程序保护往往比刑事法院弱。 例如,面临驱逐出境的移民没有获得律师辩护的权利,许多人被拘留时没有关系。 语言障碍、缺乏法律知识和移民法的复杂性使少数群体移民更加不利。 最高法院认为,正当程序要求非公民接受公正的审讯,但实际上许多人是在没有适当保障的情况下通过诉讼程序匆忙进行的。
数字前沿:技术和正当程序挑战
技术正在将法律制度的每个方面从预测性警务算法转变为法院的自动决策,虽然技术可以提高效率和获取机会,但也为少数群体权利带来了新的风险。
算术偏差和预测性警务
警方部门越来越多地使用数据驱动软件来预测犯罪热点和分配资源。 然而,这些算法往往受到历史数据的培训,这些数据反映了现有的偏见,导致少数族裔社区过度政治化。 结果是一个自我实现的循环:在这些地区更多的拦截和逮捕反馈到算法中,强化了这种偏见。 正当程序要求执法行动基于合理的怀疑或可能的原因,而不是错误的预测。 批评者认为,算法警务通过使个人受到基于相关而不是个人行为的怀疑而破坏了这一标准。
判刑和保释风险评估工具
法院采用了风险评估工具,评估被告重新犯罪或未能出庭的可能性,这些工具被用于确定保释金额、确定审前拘留和告知判决决定,但研究发现,其中一些工具产生偏颇的结果,甚至在控制犯罪历史时,将少数被告称为高风险,这可能导致延长审前拘留时间——这是违反正当程序,因为审判前拘留是例外而非规则,使用不透明的算法也引起了对面对证据的权利的关切,因为被告不能交叉盘问一种专有算法,关于机器偏差的调查,见。
数字证据和隐私
收集数字证据——电话记录、全球定位系统数据、社交媒体活动——提出了适当程序的新问题。《第四修正案》保护人们不受不合理的搜查和扣押,但边界不断改变。少数群体社区往往受到监视技术,例如面部识别和牌照读数器的影响不成比例,这些技术可以不经逮捕证部署。正当程序要求将针对他们的证据通知个人,并有机会质疑其可靠性。在数字时代确保这些权利是一项持续的斗争。
加强少数群体权利正当程序的途径
为了应对这些挑战,必须把法律宣传、政策改革以及社区参与结合起来。 有意义的变革需要自上而下的立法行动和基层赋权。
法律改革
国会和州立法机构可以颁布法律,明确保护少数群体的正当程序权利,包括充分资助公设辩护人系统,禁止在刑事司法中采用有偏见的算法,并要求执法技术透明。司法部[可以发布指南,执行现有的民权法规,以打击歧视性做法。此外,法院必须继续严格审查按种族划分或针对基本权利的法律,确保适当程序和平等保护保持有力。
社区教育和赋权
许多少数群体个人不知道他们享有适当程序的权利,也不知道如何维护这些权利。 社区组织、法律诊所和基层团体在提供 " 了解你的权利 " 培训、法律热线和支持网络方面发挥着至关重要的作用。 当社区了解适当程序的重要性,以及如何要求适当程序时,他们可以更好地保护自己免受虐待。 类似ACLU的 " 了解你的权利运动等方案提供多种语言的无障碍资源,帮助弥合法律保护与日常现实之间的差距。
司法独立和问责制
法官和检察官必须承担歧视行为的责任。 独立监督机构、执法民事审查委员会和更有力的司法道德规则可以起到帮助作用。 与此同时,保护司法独立对于法官能够免受多数派压力或政府过度干预至关重要。 联邦法官的任命程序应该优先考虑那些对公民权利和正当程序作出承诺的候选人。
技术条例
政府应该制定法规,要求司法系统使用的算法系统公平、问责和透明度。 这包括对偏见进行独立审计,要求披露算法如何运作,并在验证前禁止在高端决策中使用算法。 欧盟的AI法案是规范高风险应用的典范。 美国的类似框架可以确保技术增强而不是削弱正当程序。
结论:将适当程序作为一项持续承诺
正当程序并不是一个静态的法律概念,而是必须不断捍卫和扩大的活生生的原则。 对少数群体来说,它仍然是防止专断权力、歧视和不公正的最有力保障。 美国正当程序的历史显示了它的潜力和脆弱性:它可以在强制执行时保护边缘化者,但也可以通过偏见、忽视或直接敌意来规避它。
保护少数群体的正当程序需要社会各个层次的警惕,法院必须忠实地解释宪法,立法机构必须提供资源并通过法律来堵塞漏洞,社区必须教育和组织起来,个人必须要求“正当程序”的许诺平等地扩大到每个人,无论其背景如何,只有坚持这一标准,我们才能建立一个真正为正义服务的法律制度——以及一个少数群体权利有保障的社会。