数字隐私宪法基金会

美国宪法第四修正案保障人民在人身、房屋、文件和不合理搜查和扣押方面享有安全的权利。 几个世纪以来,这一保护主要适用于物理空间和有形物体。 但智能手机、笔记本电脑、云存储器和其他数字设备的兴起迫使法院重新解释什么构成“搜索”以及政府获取我们最亲密数据之前应当遵循什么程序。 以第五和第十四修正案为基础的正当程序要求政府在剥夺任何人的生命、自由或财产之前遵循公正、可预测和透明的程序。 这些修正案如果合并起来,就形成了一个强大的屏障,防止任意数字入侵。

最高法院承认,现代手机不仅仅是物理容器,而是包含大量个人信息,从银行记录和健康数据到私人谈话和地点历史. 在[]Riley诉加利福尼亚州[(2014)中,最高法院一致认定,警察一般需要搜查逮捕时扣押的手机内容的搜查令,而认为电话"是日常生活中普遍存在的、坚持不变的部分,来自火星的谚语访问者可能认为它们是人体解剖学的一个重要特征. "这一里程碑式的裁决在数字时代适用了正当程序原则,要求搜查前司法监督,而不是允许无证搜查事件逮捕.

数字搜索的正当程序要求不仅仅限于获取授权令,而且要求任何搜索范围应狭小地适应具体的调查目的,授权搜查税务欺诈证据的许可令不能用来通过私人家庭照片或阅读与犯罪无关的个人邮件来进行反省,法院越来越多地通过压制通过过于宽广的数字搜索获得的证据来强制执行这些限制,相称原则是核心的:对隐私的侵犯必须依据政府的合法利益来合理。

第四次修正案和正当程序:双重保护

许多人认为,《第四修正案》是对警方搜查的主要检查,但正当程序同样起着关键作用。《第四修正案》确定搜查是否合理;适当程序确定用于授权或进行搜查的程序是否公平。例如,如果执法部门根据误导或虚假信息获得搜查令,随后的搜查违反了适当程序,即使搜查令在技术上符合可能的原因标准。对这种侵权行为的补救可包括根据[42《美国法典》§1983对证据的压制和有时民事赔偿。

正当程序还要求个人在被扣押数字财产时收到充分通知,并有机会对扣押提出质疑。 在许多法域,必须告知被扣押设备的人为什么,并且必须能够在中立法官面前对搜查提出质疑。这一程序保障防止了“秘密”政府搜查,而目标在太晚之前从未得知。美国司法部计算机犯罪和知识产权科发布了准则,强调正当程序要求执法部门在进行数字搜索时使用必要的最不侵入性的手段。

数字时代的 " 必要要求 "

一般规则是,执法部门在搜索数字设备之前,需要根据可能的原因,特别是要说明搜索地点和要扣押的物品,签发搜查令。这一规则适用于智能手机、平板电脑、膝上型计算机、台式计算机、外部硬盘,甚至从设备进入时存储在云中的数据。搜查令必须具体说明要搜索的装置和所寻求的数据类型。允许大范围数字拖网的布兰凯特搜查令是推定不合理的,违反了正当程序。

数字搜索的可能原因

依据可靠事实,当有理由相信犯罪已经发生,而且犯罪证据将出现在装置上时,就有可能的原因。这不是一个高标准的标准,而不只是怀疑。法院已经处理了数字背景中可能的原因。例如,犯罪嫌疑人的手机塔位置数据,加上嫌疑人使用手机与共犯通信的证据,可以确定可能的原因。然而,仅仅在逮捕时拥有智能手机不足以证明完全的法证搜查是正当的。最高法院在 Riley 中明确指出,政府必须阐明该装置与所指控的犯罪之间的具体联系。

特殊性和限制范围

第四修正案的特殊性要求要求搜查令必须描述需要搜索的具体数据,并有足够的细节以防止一般的反响。对于数字设备,这往往意味着搜查令必须确定所寻求的数据类型(例如,呼叫日志、短信、电子邮件、照片或位置历史 ) , 可能还要求使用搜索协议或数据法工具,将检查者仅限于搜查令所列数据类别。 当执法超过这些限制时,在范围之外发现的任何证据都可能受到排除规则——一种基于正当程序的补救办法,防止政府在审判时使用非法获得的证据。

法院还承认,政府必须采取措施避免审查特权材料,如律师-客户通讯或医疗记录。 在[美国诉Ganias[(2014年2月2日] Cir.)案中,法院认定,在基础调查结束后的几年里,政府保留和随后搜索计算机图像违反了正当程序。 裁决强调,政府不能简单地复制整个硬盘,而后决定搜索什么;范围必须在获得逮捕令时确定。

主要最高法院

]Riley诉加利福尼亚州(2014)

在Riley 中,最高法院讨论了警察是否可以在没有逮捕证的情况下搜查从被逮捕的个人手中扣押的手机的数字内容的问题。法院裁决,搜索-事件-逮捕例外不适用于数字数据,因为大量个人信息存储在现代电话上。首席法官罗伯茨写道,手机上的数据“不能实际用来伤害警官或破坏证据”。 裁决明确将适当程序与数字隐私联系起来:要求逮捕令确保搜索不是任意的,并且由中立的法官审查其理由。 数百起案件中引用了这一裁决,并已被纳入州宪法。

木匠诉美国(2018)

在Carpenter中,法院认为,政府获取的历史性的细胞地点信息——记录表明电话在一段时期内存在——构成了第四修正案的搜查,一般要求根据可能的理由发出搜查令,政府辩称这些记录是第三方细胞载体持有的“商业记录”,因此不受第四修正案的保护,法院不同意,指出一个人在较长的时间内的实际地点暴露了“其生活的亲密画面”。 裁决加强了正当程序,要求政府在获得这一敏感数据之前进行司法审查。法院指出,第三方的理论认为,人们在自愿与他人共享的信息中没有合理期望隐私,不适用于一个人的整个运动。

美国诉琼斯[(2012年)

虽然Jones涉及放置在车辆上的全球定位系统跟踪装置,但其推理对数字装置有影响,但法院认为,在汽车上加装全球定位系统并监测其28天的行驶情况,构成根据《第四修正案》进行的搜查,Sotomayor法官同意,应当根据现代数字监视重新考虑第三方理论,该案确定,对某人所在地的长期监测是一种搜查,需要搜查令,这一原则延伸到通过智能手机的全球定位系统数据进行追踪。

要求的例外

虽然搜查令要求是一般规则,但若干例外允许执法部门在没有搜查令的情况下搜索数字设备,这些例外被狭义地解释为维护正当程序。

紧急情况

如果生命受到直接威胁,证据有可能被销毁,或者追捕逃逸的重罪犯,警方可以进行无证搜查。 对于数字设备,紧急需要必须是真实的,而不是由警方自己制造。 比如,如果官员有理由相信嫌疑人正在远程清除电话数据,或者炸弹威胁正在通过设备协调,他们可以没有搜查令就采取行动。然而,政府有责任证明存在紧急情况。 对于电话数据可能被远程删除的说法,法院一直怀疑没有主动擦拭的证据。

同意

如果设备的所有人自愿同意搜查,则不需要搜查令。 正当程序要求同意必须是知情、明智和自愿的,而不是以威胁或欺骗手段胁迫。 警方一般必须告知当事人他们有权拒绝同意,尽管这并非宪法所要求。 在许多国家,如果当事人对设备拥有共同的权力,第三方(例如室友或配偶)的同意可以有效。然而,室友不能同意搜查属于他人的锁着的笔记本电脑,特别是如果密码没有共享的话。

边框搜索

边境搜查学说允许海关和边境巡逻官员在没有搜查证的情况下在边境搜查行李、车辆和电子装置,这一例外引起了重大诉讼,因为政府辩称它适用于对笔记本电脑和电话的法医搜查。一些法院认为,“基本”边境搜查(例如打开该装置和滚动档案)不需要怀疑,而“福森”搜查(例如使用软件检查被删除的档案)则需要合理的怀疑。美国公民自由联盟(ACLU)对这些做法提出质疑,认为这种做法违反了正当程序。2021年,美国诉Cano的第九巡回审判 认为,在边境对手机进行法医搜查需要合理的怀疑。最高法院尚未就标准作出明确的裁决。

数字设备与第三方理论

第三方理论传统上认为,人们在自愿提供给第三方的信息中失去了对隐私的合理期待,如电话公司或银行。然而,这一理论在数字时代已经受到侵蚀。在[ Carpenter[中,最高法院明确拒绝将该理论适用于手机所在地记录,承认手机“对参与现代社会是不可容忍的 ” , 而不是真正的自愿的。 这一推理还延伸到了其他数字数据,如供应商存储的电子邮件(存储通信法已经要求对不到180天的电子邮件、云存储文件以及搜索历史签发许可 。 正当程序要求,如果记录揭示了一个人生活的亲密细节,政府不能在没有司法监督的情况下,就传唤第三方数字记录。

立法对策,如《电子通信隐私法》和《美国自由法》[试图使第三方理论现代化,但差距依然存在,例如,执法部门往往可以通过传票或法院命令获得个人社交媒体职位、DM活动甚至私人信息,这些要求的标准低于可能的理由。正当程序条款要求个人在索取数据时得到通知,并有机会提出异议,尽管在许多情况下,通知被推迟。

加密和正当程序的作用

加密对数字隐私与执法之间的平衡提出了独特的挑战。 强大的加密,如iPhone和Android设备所使用的加密,意味着即使警方合法地扣押了电话,他们也可能无法在没有密码或生物识别认证的情况下访问它。 政府辩称,正当程序要求个人提供密码以解锁设备,引用了"先前的结论"理论。 该理论认为,如果证据的存在和位置是"先前的结论",第五修正案的免责权并不能保护提供证据的行为。

然而,法院在强迫某人进入密码是否违反第五修正案的问题上有分歧。在[]美国诉Hubell(2000)]案中,最高法院认为,如果可能将某人定罪,第五修正案本身适用于生产行为[]。输入密码可以说是该人知道密码,而且该装置属于他们,这可能会构成犯罪。有些法院认为,如果政府已经知道该装置属于嫌疑人(例如来自云存储记录),那么它可以强制使用密码。其他法院要求政府首先独立确定该装置是否存在犯罪数据。 正当程序涉及,因为政府不能仅仅基于怀疑而任意强迫一个人成为不利于自己的证人。

这个问题由于指纹或面部识别等生物鉴别锁而变得更加复杂。 法院通常认为,警察可以强迫某人使用指纹解锁电话,因为指纹是物证而不是证词。 然而,判例法正在演变,一些法院对生物鉴别锁也适用了“过去的结论”标准。 无论如何,正当程序需要明确规则,规定政府何时以及如何强制数字化访问。

保护你数字权利的实际步骤

了解法律很重要,但个人也可以采取主动步骤,在涉及数字设备时保障隐私和正当程序权利。 虽然本条不是法律咨询,但隐私倡导者和法律专家通常建议采取以下战略:

  • 使用强密码或密码,而不是简单的PIN. 担心强制解锁时,避免生物鉴别.
  • 在所有智能手机,平板电脑和笔记本电脑上安装全设备加密[。大多数现代操作系统默认提供此功能。
  • 当被警察拦截时,你知道你的权利。 你有权保持沉默,拒绝同意搜查你的设备。说"我不同意搜查",清楚和礼貌地说。
  • 在加密云存储中保留敏感数据,并进行端到端加密,并尽可能避免将关键文件直接存储在设备上.
  • 在社交媒体和消息应用上使用强隐私设置. 考虑使用提供消失消息的应用.
  • 除非出示有效的搜查令,否则不要为警察解锁您的设备。如果警察要求您提供密码或生物鉴别技术,您可以要求先与律师交谈。
  • 设置在一定次数的密码尝试失败后删除数据的设备[(虽然要知道,如果设备被他人意外访问,这也会导致数据丢失).
  • 正常备份数据到加密的外部驱动器[,该驱动器没有与您的设备连接。这保证了即使设备被扣押,您仍保留重要文件的副本。

对于各组织来说,制定明确的雇员设备搜索和数据处理政策至关重要。 国家标准和技术研究所为移动设备法证提供了准则,强调遵循正当程序和监管链程序的重要性。

关于适当程序和数字搜索的国际视角

正当程序保护在各国差别很大,在欧洲联盟,[一般数据保护条例规定了强有力的隐私权,《基本权利宪章》[保护隐私权和数据保护,欧洲人权法院在诸如[]大兄弟观察诉联合王国[等案件中裁定,大规模数字监视必须受到独立监督和法律保障以防止滥用,欧洲人权法院要求,对数字隐私的任何干涉必须依法进行,在民主社会中是必要的,而且是相称的。

加拿大《宪法》规定保护人们免遭不合理的搜查和扣押,加拿大最高法院将这一保护扩大到数字设备。在[ R诉Fearon[(2014)案中,法院认为,只有在有合理理由相信逮捕罪的证据在电话上并且有必要防止其丢失或毁坏的情况下,才允许无授权地搜查逮捕手机事件。加拿大系统明确纳入了正当程序,要求将搜查记录在案,官员应说明理由。

在英国,[调查权力法案2016(常称为"间谍宪章")提供了广泛的监视权,但也包括许多保障措施,包括司法审查和通知要求. 该法案要求由独立委员小组签发目标明确的设备干扰(包括计算机黑客)的令状. 正当程序通过调查权力法庭执行,法庭受理关于监视的投诉. 然而,批评者认为该法案在保护数字隐私方面还不够.

澳大利亚的[ 电信和其他立法修正案(援助和获取)法案[]为执法部门创造了新的权力,迫使公司协助破解通信. 正当程序问题出现,因为此行为可以用于秘密重新加密设备或添加监视软件,这些权力受搜查令要求的制约,但程序并不总是透明的,在许多国家,安全与正当程序之间的平衡仍然是一个有争议的问题.

新兴技术和未来适当程序挑战

随着技术的进步,将出现关于正当程序和数字搜索的新问题。

人工智能和预测搜索

执法部门越来越多地使用AI工具来分析数字证据,比如面部识别软件从照片或机器学习算法中识别嫌疑人,以检测云存储中的儿童性虐待材料. 正当程序要求测试这些工具的准确性和偏差,结果必须接受独立核查. 仅基于AI分析数据,而被告没有机会质疑方法的定罪可能违反正当程序. AI在数字搜索中的使用必须透明,对何谓"合理"依赖算法输出有明确的标准.

互联网: 物联网(IOT)和智能家用设备

智能扬声器、门铃、自动调温器甚至冰箱都收集了大量关于我们日常生活的数据。 警方已经试图从亚马逊回声器和Ring门铃的视频中获取录音。 正当程序问题包括:政府能否要求私营公司在没有授权令的情况下移交IOT数据? 应向所有人发出什么通知? 一个人如何挑战对总是在录音的设备的搜索? 答案可能取决于数据是“公开的”还是“私人的 ” ( 如街道的门铃镜头) 。 法院正在与这些问题交手,而正当程序条款将在确保个人有公平的机会对政府获取其智能设备提出质疑方面发挥关键作用。

生物计量数据和非自愿收集

警察可以使用诸如Celebrite或GrayKey等工具绕过电话锁和提取数据,包括生物鉴别模板. 第五修正案针对强制自证其罪的保护可能要求一个人不被迫提供指纹或面部扫描,但身体强制(例如,当着嫌疑人的面持有手机)则会产生明显的第四和第五修正案问题. 正当程序要求任何此类收集之前必须有一个明确的法律标准,最好是授权令,并且数据只能用于调查的合法目的.

结论

正当程序原则不是一个静态的法律概念,而是一个必须适应技术变化的动态保障,由于最高法院在Riley[和Carpenter[]中的裁决,法律日益认识到数字设备包含我们生活中最亲密的细节,应得到宪法的有力保护,授权令要求,加上正当程序保障公平通知、有机会陈述和司法监督,构成了防止非法数字搜索的基础。

技术创新的速度往往超过了司法和立法反应的速度。 个人必须意识到自己的权利,法律制度必须继续完善程序以确保数字搜索不是任意的。 执法调查犯罪的合理需要与个人的隐私权和正当程序之间的平衡总是需要仔细校准。 但有一点是明确的:在数字时代,正当程序不是奢侈品;这是宪法的当务之急,保护自由,使其免受影响过大的政府权力的当前威胁。

供进一步阅读,电子边境基金会(EFF)维持关于数字监视法的全面资源,全文木匠裁决,可在最高法院网站查阅。