Table of Contents
是什么选举学院?
选举学院是美国宪法第二条建立,后经第12修正案完善的总统与副总统选举机制,由538名选举人组成,每个州获得的选民数相当于美国参议员(常为2名)和美国众议员(按十年一度的人口普查确定的人口数不同)的总和. 哥伦比亚特区根据第23修正案分配了3名选举人,为了赢得总统,候选人必须至少获得270张选举票.
各州政党通常在选举日之前提名选民名单。 当公民投票选举总统候选人时,他们实际上正在投票选举该候选人的宣誓选民。 在48个州和哥伦比亚特区,获得该州最受欢迎选票的候选人赢得了所有选票(“赢者全票”制度 ) 。 缅因州和内布拉斯加州采用国会选区方法,每名国会选区得票者获得一票,全州得票者获得两票。
选举学院如何实际运作
投票过程历时数周,选举日(11月第一个星期一之后的第一个星期二),选民选出选民,选举人于12月第二个星期三之后的第一个星期一在州首府开会投票,然后将这些选票送交国会,并在1月6日的联席会议上正式计票,如果没有候选人达到270张选举票,众议院则选择总统(每个州代表团投一票),这种情况只发生过两次(1800和1824年)。
批评者指出,胜者全胜规则经常压倒全国大众投票:候选人可以在安全州积聚很大差额,但在摇摆州却输掉近距离的比赛,在没有民众多数的情况下仍然赢得选举。 这一脱节事件最近一次发生在2016年和2000年,历史上发生在1824年、1876年和1888年。
民众投票:简单但有力的措施
全民公投是全国合格公民所投个人选票的总和。 全民公投直接衡量选民对每个候选人的偏好。 在全民公投制度中,无论选民的州,每张选票都将具有同等的份量,成为最直接的多数制。 然而,美国宪法并没有规定全国全民公投总统;选举团是法定的方法。 全民公投总数虽然由各州汇编,但对选举学院的结果没有法律约束力。
尽管如此,全民公投仍然是一个重要的政治基准。 候选人们经常说赢得全民公投,声称自己是“任务 ” , 即使选举学院没有达到这一目的。 比如,2012年,奥巴马赢得了民众和选举选票,但2016年希拉里·克林顿以近290万票赢得了民众选票,却失去了选举学院。
选举学院与选民之间的主要差异
根本的差别在于地理权重。 选举学院对较小的州(因为每个州都有两名“bonus”选举人,而不论人口多少)和对大州和城市中心的权重不足。 比如,怀俄明州选民每百万人中就有3.3张选票,而加利福尼亚州选民则约有1.2张选票。 这种扭曲为人口较少、往往是农村地区优秀的候选人创造了结构性优势。
另一个不同之处在于竞选策略。 在选举学院下,竞选活动集中资源于“倒置州 ” — — 竞选州,因为投票的微小变动可以推翻所有选举选票。 2020年,几乎所有竞选访问和广告开支都只针对六七个州(如宾夕法尼亚州、密歇根州、威斯康辛州、佛罗里达州、亚利桑那州、北卡罗莱纳州 ) 。 在全民公投下,竞选活动将激励人们最大限度地扩大投票率,包括安全州,从而有可能增加选民的整体参与。
对公民和选民行为的影响
影响不成比例
人口较少的州的公民在选举学院中拥有的投票权实际上比大州公民要多。 这一设计旨在防止占支配地位的州压倒小州。 然而,这也意味着选民的影响在很大程度上取决于其州的竞争力。 德克萨斯州民主党人或深蓝加州的共和党人可能觉得他们的投票被“浪费 ” , 因为州结果已经预先确定。 这可能会压抑非温州投票率,因为选民认为他们的参与与全国结果无关。
战略表决和第三方缔约方
胜者全胜规则阻止第三方投票,因为对小党候选人的投票往往被视为“破坏者 ” , 对他们最不喜欢的主要党候选人来说,这能加强两党制。 在多数要求的全民投票制度下,选民可能更愿意支持第三方,而不必担心“推开”选举。
选民的冷漠
当公民认为他们的投票并不重要,因为他们的州内人心比较瘦,他们可能完全脱离。 2020年,全国投票率达到66 % — —是一世纪最高的 — — 但安全州的投票率仍然比摇摆州低好几个百分点。 比如,加利福尼亚州有70%的投票率,而宾夕法尼亚州有72%,密歇根州有73%,尽管加利福尼亚州是一个大得多的州。 差别虽然很小,但表明即使在高营业年,选举学院也能抑制非竞争性州的参赛。
保留选举学院的论点
支持者认为,选举学院保护小州和农村社区的利益,防止候选人忽视整个地区。 他们认为,选举学院鼓励跨地域建立联盟,迫使候选人解决与该国不同地区有关的问题。 当候选人赢得广泛的选票地域分布时,选举制度也提供了合法性,而不是在少数人口密集的城市中心出现大量选举。
此外,选举学院在全民投票非常接近时可以提供明确、决定性的结果。 2000年,选举在佛罗里达州以几百票决定 — — 但选举差额(271对266票)使获胜者获得稳定多数。 没有选举学院,全国范围的重新计票可能混乱和拖延。 最后,这一体系深深扎根于宪法传统;任何修改都需要宪法修正案,这本身要求国会拥有超级多数,并获得四分之三州的批准,这令改革变得困难。
支持投票的论据
支持全民公投的选民强调民主平等:每个公民的投票应该有同等的份量。 他们指出,选举学院违反了“一人一票”原则,因为小国代表过多。 他们还认为,目前的制度只让候选人关心摇摆州的优先事项,忽视了该国其他地区的需求。 比如,可再生能源(在沙漠州很重要)或沿海复原力等问题可能因为不是摇摆州的问题而得不到更多的关注。
此外,全民投票可能会提高选民投票率,因为无论地点如何,每张选票都同样重要。 候选人必须在所有50个州竞选,而不仅仅是在少数战场竞选。 这可以减少少数温和选民在摇摆州的影响,而反映真正的民族意志。 全民投票也会消除候选人在赢得总统职位的同时却失去民众投票的可能性,许多人认为这是合法性危机。
拟议改革和全国人民投票州际契约
宪法修订工作十分困难,因此改革运动围绕全国全民公投州际契约(NPVIC)展开。 根据该协议,各州将将其所有选举票授予全国全民公投获胜者,但只加入一次,就达到270张选举票。 截至2025年,17个州加哥伦比亚特区共签署了209张选举票,该契约只有在其拥有270张选票时才会生效。 批评者质疑其合宪性,并指出,它可能会被改变主意的州质疑或推翻。
其他改革建议包括完全通过修正案(需要宪法会议或三分之二的两院议员加四分之三的州议员 — — 高比例的)来废除选举学院,在全国转向国会选区方法,或者引入按比例分配选举选票(让每位候选人根据各自在州内投票中的比例分享选票 ) 。 每一份提案在简单、公正和政治可行性之间有权衡。
不合比例结果的历史实例
- 1824:[]安德鲁·杰克逊赢得了民众选票,但在没有候选人获得多数票后,在众议院失去总统职位给约翰·昆西·亚当斯.
- 1876:[ 塞缪尔·蒂尔登赢得了民意投票,但在有争议的选举委员会将所有有争议的选举选票授予海斯后,总统职位被卢瑟福·B·海斯所失去.
- 1888:[格罗弗·克利夫兰赢得了大众选票,但败给了本杰明·哈里森.
- 2000:[ 阿尔·戈尔以54万多票赢得了大众投票,但在最高法院决定停止佛罗里达州重新计票后,以271–266的差数将选举学院输给了乔治·W·布什.
- 2016年:[ 希拉里·克林顿以近290万票(2.1个百分点)赢得了民众选票,但选举学院却输给了唐纳德·特朗普(304–227).
这些事件激起了目前关于选举学院合法性的辩论。 许多选民对选举制度以地域为重点的机制可能取消他们的选票表示沮丧。
对选民行为和竞选战略的影响
竞选院不仅塑造了谁成为总统,而且塑造了候选人与选民沟通的方式。 竞选活动几乎完全在被认为是掷掷的州进行投票和微量瞄准。 这意味着非选州选民获得的关注程度要低得多,广告也更少,而且没有候选人来访。 比如,在2020年的选举中,竞选广告支出的96%集中在12个州,而宾夕法尼亚州则只收到7亿3千1百万美元的广告。 初选后,全国其他地区基本上被两场竞选都忽略了。
这一动态可能导致政策扭曲。 总统们常常以联邦支出、救灾和行政行动过度奖励摇摆州。 经济学家约翰·弗里德曼和理查德·霍尔登的研究发现,摇摆州人均获得的联邦赠款比安全州多约7 % 。 批评者认为这是一种“选举猪肉”形式,它破坏了平等代表性。
对公民来说,实际效果是他们影响总统选举的能力在很大程度上取决于他们的州竞争力。 安全州的选民可能没有什么动力去了解候选人的职位或投票,从而减少公民参与。 相反,在摇摆州的选民会因为受双方偏好而变得“代表过多 ” 。 这也能够培养这些选民的赋权意识,但会造成选民之间的不平等。
第三方的作用
第三方候选人在获胜者席上大多数州都没有获得选举选票的现实机会。 即使第三方候选人在全国赢得相当大比例的选票(比如1992年罗斯·佩罗特的18.9%),他们也能得到零选票。 这强化了双专制。 在全民公投下,第三方候选人可以赢得一部分选票,但这一份额虽然不足以赢得,但仍会影响政策或谈判。 一些改革倡导者认为,在选举学院(或取消)中的比例代表制将会为政治前景打开了大门。
结论
选民选举委员会与全民投票之间的紧张关系是美国民主原则的核心:代表性、平等和联邦制。 对公民来说,理解制度是参与改革对话的第一步。 尽管选举委员会仍然根深蒂固,但正在进行的辩论和像国家独立党这样的基层运动表明,即使挑战性,变革也是可能的。 公民应该教育自己,如何分配选举选票,并考虑倡导符合其价值观的改革。 归根结底,制度是持续还是不断发展的,知情和积极的选民依然是一个健康共和国的基础。