选举学院常常是18世纪政治谈判的复杂遗迹,但其运作严格遵循一个跨越美国宪法、联邦法规和州法律的分层法律框架。 虽然多数州由民众投票决定获胜者,但总统最终由538名选举人决定。 理解这一体系的法律基础 — — 从宪法起源到现代最高法院的裁决 — — 对理解美国民主如何运作以及根本改革努力为何面临重大障碍至关重要。

选举学院的宪法渊源

框架设计:第二条,第一节

选举学院的原始蓝图见于1788年批准的美国宪法第二条第一节,该节赋予行政权力于总统,并概述了选举方法,框架者们没有直接的全民表决或国会的遴选,而是创建了选举人中间机构,各州立法机构被授予"以立法机构可能指导的方式"任命选举人的权力,这一关键短语赋予了各州对选举过程的重大控制权.

每个州选举人的人数被设定为等于该州在国会中拥有的参议员和众议员的总数,这个结构是康涅狄格妥协的直接结果,将州在参议院中的平等与众议院中的人口代表制混合,最初的制度有选举人投票选举两名候选人;得票最多的候选人成为总统,而跑腿者成为副总统,这个设计旨在选择最合格的个人,而无需依靠大众的直接判断,这反映了铸币师对纯民主的怀疑态度。

妥协和选举权力

选举学院法律渊源的一个关键方面是它与三五妥协的交汇点,根据第一条第二款,众议院的代表——因此选举票的数量——是由所有自由人和“所有其他五分之三”的被奴役者数决定的,这一规定大大地夸大了南方各奴隶制州的选举权力,使这些州比仅以自由人口为基础的选举票大约多40%,这一法律安排直接决定了早期共和国选举的结果,仍然是该体制宪政史的一个重要部分。

完善制度:第十二修正案

1790年代政党的崛起暴露了原始制度的一个关键缺陷. 1800年的选举中,托马斯·杰斐逊和他的竞选伙伴亚伦·布尔获得了同样数量的选举选票,将选举投向众议院,这场危机导致第12修正案于1804年获得批准,修正案要求选举人对总统和副总统分别投票,从根本上改变了选举过程,这将两个办公室隔开,使1800年的后勤联系无法反复出现. 12修正案仍然是现代选举计票的核心宪法文本.

选手选择的法律架构

第二条规定的国家机关

“每个国家应以立法机构可能指导的方式任命”这一短语可以说是选举进程中最重要的法律授权。 早期,各州试行了各种方法:一些立法机构直接选择选举人,而另一些则持有地区性大众选票。 到1830年代,高度民主的“普通票”制度——胜选者全部——成为了规范,因为它最大限度地扩大了州在选举中的影响力。 州执行这一法律义务的方法在今天仍然大不相同。在大多数州,政党举行初选或核心小组选举人选择优先候选人。获胜的候选人随后获得党本身提名的选民名单。 这些候选人往往是党内忠诚主义者、民选官员或活动家。

胜负- 全部对区系统

今日,哥伦比亚共有48个州和区采用胜选-全胜法.缅因州和内布拉斯加州是外围省,采用国会区法。在这些州,2名选举人被授予全州民众投票获胜者,1名选举人被授予每个国会区的获胜者。这一法律变迁表明各州在宪法框架下保留了灵活性。关于选举选票分配的州法一般被认为是宪法性的,只要它们不违反平等保护条款或其他联邦授权。州法规规定了核证全民投票、任命选举人并将结果转交国家档案馆的最后期限。 这一分散的法律框架意味着选举管理本质上是一个由国家推动的进程。

无信仰选举人和最高法院

失信选举人的历史问题

虽然选举人应该投票支持赢得国家选举的候选人,但宪法却对是否在法律上强迫他们投票却置若罔闻,这导致了"不忠选举人"的现象——投票给自己承诺的候选人以外的人. 在美国历史上,无信仰选举人从未改变过总统选举的结果,但他们这样做的潜力引起了重大的法律问题. 2016年的选举看到作为"哈米尔顿选举人"运动的一部分的无信仰选举人尝试激增,该运动试图说服共和党选举人投票支持温和的替代选举人. 最终,有7名选举人违背了承诺. 华盛顿州因违反其选民承诺,每人罚款3美元选举人1000美元.

奇法洛诉华盛顿案(2020年)

最高法院在2020年[]Chiafalo诉华盛顿[]案中解决了围绕着无信仰选民的法律模糊性问题,法院一致认为各州有宪法权力要求选举人投票支持其被宣誓的候选人,并用惩罚或撤职的方式执行这一要求,Elena Kagan法官为多数人撰写文章,强调制定者打算让选举人作为国家代理人而不是独立行为者行事,这一决定巩固了国家质押法的法律可执行性,有效结束了对选举人是否拥有宪法酌处权的辩论。

外部链接1:读取Chiafalo诉华盛顿的奥耶兹摘要.

主要法律挑战和历史案件

麦克弗森诉布莱克(1892年)

这一基本案例对密歇根州选区选举制度提出质疑,最高法院裁定州立法机构对选举人的遴选拥有全权,仅受宪法限制。[]McPherson诉Blacker[ 经常被援引为第二条对州立法机构权力的明确解释。它规定选举人的选择方式是州立法职能,除非得到具体授权,否则国会不能轻视管理。这一案件为州对选举机制的控制提供了基本的法律依据。

Bush诉Gore案(2000年)

可能最著名的选举学院案[] Bush诉Gore[]有效决定了2000年的总统选举. 最高法院以各州计票标准不一致为由,中止了佛罗里达州全州计票,法院强调其裁决“限于目前情况”,但该案件强调了州选举法、联邦宪法原则和选举学院程序的压缩时限的交叉点。 裁决仍然有争议,是理解有争议的选举法律脆弱性的关键文本。 该案直接面对联邦法律确定的“安全港”最后期限,说明了法定期限如何限制基本选举公平性。

外部链接2:读取波许诉戈尔的奥耶兹摘要.

改革的宪法道路

第五条规定的修正程序

废除或从根本上重组选举学院的最直接途径是第五条下的一项宪法修正案,这要求众议院和参议院获得三分之二多数,然后由四分之三的州立法机构批准. 鉴于政治格局两极分化,以及该制度给某些州和政党带来的结构优势,实现这一超多数门槛证明是一个不可逾越的障碍. 国会已经提出了700多项修改或废除选举学院的宪法修正案. 最著名的现代提案是"每票数修正案",它将通过全民投票直接选举总统. 然而,第五条的高句点意味着即使得到广泛支持的修正案也有可能持续数十年.

全国人民投票州际契约

改革者在宪法修正案未修改的情况下,转而将州际契约视为一种变通办法。全国全民公投州际契约是参与州之间关于将其所有选举选票授予全国全民公投获胜者的协议。契约只有在控制了多数选票后才能生效,总计270张。 批评者认为,契约条款违反了第一条,该条要求议会批准改变政治权力平衡的州际协议。 另一些人则认为,契约侵犯了第二条赋予各州立法机构的酌处权。 支持者认为,各州拥有以他们认为合适的方式选择选举人的主权权利,包括遵守契约。全国全民公投州的合法性尚未在最高法院得到明确检验,使其成为一个活的和未解决的法律问题。

外部链接3: 更多了解全国民众投票州际契约[.

当代法律框架和近期改革

12月安全港的最后期限

联邦法律,成文于美国法典第3篇,规定了各州验证选举结果和任命选举人的"安全港"期限. 如果州解决所有选举纠纷,并在此日期前任命其选举人——通常是在选举学院开会前6天——国会必须接受该州选民名单为"决定性的". 这个法律框架为迅速解决重新计票和法律问题制造了巨大的压力,这个动态在Bush诉Gore案中清楚地看到. 安全港规定是为了确保选举进程的终结性和确定性,但也能够减少短暂的合法法律纠纷.

2022年《选举统计改革法》

1887年的"选举计票法案"旨在规范国会如何处理有争议的选举选票,但其含糊的用语导致了混乱,特别是在2020年选举之后. 对此,国会通过了2022年选举计票改革法案(ECRA),这是一个多世纪以来对选举学院法律程序最有影响的改革. ECRA澄清了副总统作为纯部长级的角色,将反对国会选举选票的门槛提高到每院五分之一,并重申各州州长一般负责认证选举人,这些修改加强了法律架构,而不需要宪法修正案,解决2020年选举周期中暴露出的具体弱点.

外部链接4: 读取2022年选举计票改革法的文本.

持久法律逻辑和推动变革

现行制度的优点

现有法律框架的支持者认为,它通过将争议局限于个别州来提供稳定,鼓励联盟建设,防止有争议的国家计票. 亚历山大·汉密尔顿撰写的联邦主义者第68号文章认为,这个制度将确保"由最有能力分析适应该站的素质的人做出选择",法律结构迫使候选人在不同地区展开竞选,而不是仅仅专注于人口众多的城市中心,理论上促进更广泛的国家授权.

批评和改革呼吁

批评者认为,选举学院的法律基础违反了“一人一票”原则,因为对较小州的选民给予不相称的分量。 胜选-全票制实际上让数百万选民在安全党派州默默无闻。 此外,这个制度还创造了一个在全国赢得民众选票的候选人可能像2000年和2016年那样失去选举学院的可能性。 这些批评推动了正在进行的旨在改革的法律奖学金和政治运动,从国家独立党到宪法修正案。

选举学院的法律基础基于一个从第二条、第十二修正案、州法规和最高法院先例(如]Chiafalo诉华盛顿[和McPherson诉Blacker[)中构建的有力而复杂的框架。 虽然这个系统表现出了显著的法律复原力,但围绕国家独立党和联邦宪法委员会(ECRA)的当代辩论表明,法律不是静止的。 无论是通过修正、契约还是进一步司法审查,选举学院的法律架构将继续演变。 现在,它仍然是美国选举总统的具有法律约束力的方法,它植根于联邦主义的原始设计和美国正在进行的实验。