理解选择性纳入

选择性纳入是植根于第十四修正案正当程序条款的宪法学说。 美国最高法院不是自动将权利法案的每一项条款适用于州和地方政府,而是逐渐确定了哪些保护是“美国司法计划的基本内容 ” , 因此可以对各州强制执行。 这一零敲碎打的做法始于 Gitlow诉纽约[ (1925年),当时法院认为,第一修正案的自由言论保护通过第十四修正案适用于各州。 在接下来的几十年里,法院将权利逐一纳入其中:新闻自由、获得律师的权利、不受不合理搜查和扣押的保护、不受自我定罪的特权、以及迅速和公开审判的权利等。

严格地说,选择性纳入并不意味着各州必须反映联邦的刑事诉讼程序,而是规定了宪法最低标准——任何州都不得低于这一最低标准。各国仍然可以自由地根据本国宪法或法规给予[更大的保护,但不能剥夺法院认为对正当程序至关重要的基本权利。这一框架在过去一个世纪里是数百项刑事司法改革决定的动力,迫使各州使其警察做法、审判程序和判刑法现代化。关于该理论的详细概述,见[Cornell法律信息研究所关于选择性纳入的条目。]

最高法院决定塑造刑事司法

法院从《权利法案》中吸收了大约20多项具体保障,一些具有里程碑意义的裁决直接改变了州和地方刑事司法系统的运作方式,理解这些案件对于了解选择性纳入如何推动改革至关重要。

第四修正案:不合理的搜查和扣押

在Mapp诉俄亥俄州[(1961年)案中,最高法院采纳了排除规则——即通过非法搜查或扣押获得的证据不能用于审判的原则。在Mapp之前,州法院即使将在联邦法院受到压制,也可以接受非法扣押的证据。判决迫使州执法部门遵守《第四修正案》或有可能失去定罪。这项单一的裁决重塑了警察培训、搜查令做法和使用告密者。它还授权辩护律师质疑证据,并导致形成现代镇压动议。它给改革带来深远的影响:它遏制了警察的“普通授权书”和“钓鱼探险”,推动各部门开展更专业、更循证的治安。

第五修正案:自证其罪和米兰达规则

Miranda诉亚利桑那州(1966年)]纳入了第五修正案禁止自证其罪的特权,并要求警察在拘留审讯前告知嫌疑人其权利. Miranda警告——保持沉默的权利、聘请律师的权利以及任何对人使用任何手段的警告——成为全国警察程序的主要内容.尽管当时存在争议,但该规则被归功于减少胁迫性审讯和虚假供述. Dickerson诉美国[(2000年]等后来的决定重申,根据宪法,米兰达警告是必须的,而不仅仅是自由裁量准则.改革倡导者继续推动加强这些权利的落实,特别是青少年和智力残疾者的权利.关于[Miranda的遗产的全面分析,见Oyez对米兰达诉亚利桑那州。

第六修正案:获得律师和公平审判的权利

在Gideon诉Wainwright[](1963年)案中,国家必须提供律师给无力负担律师的被告,不仅在死刑案件中,而且在所有重罪起诉中,这项裁决大大扩大了公设辩护制度,尽管资金不足仍然是一项长期的改革挑战,法院后来将律师处理可能导致监禁时间的轻罪案件的权利(]Argersinger诉Hamlin,1972年])和少年犯罪诉讼(,关于Gault,1967年]),这些裁决有助于确保对抗制度公平运作,即使是对最贫穷的被告而言,第六修正案保证迅速进行公开审判,公正的陪审团,以及对抗证人的权利都被纳入其中,使被告能够对州法院的做法进行有力的联邦检查。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

《过度保释和残忍及非常规惩罚条款》通过[]Robinson诉加利福尼亚州[ (1962年) 案纳入,该案废除了将吸毒成瘾定为刑事罪的州法律,为联邦法院审查州判决和惩罚做法打开了大门。现代改革努力——包括对青少年生命不得假释的质疑(Miller诉阿拉巴马州,2012年),智力残疾死刑(]Atkins诉弗吉尼亚州,2002年),以及过度罚款(Timbs诉印第安纳州,2019年]——都依赖于选择性地纳入法律。[Timbs裁决将第八修正案的《过度罚款条款》适用于各州,限制了执法部门通过民事资产没收没收没收财产的能力,这种做法主张改革对低收入社区造成过分伤害。

选择性纳入如何直接推进刑事司法改革

选择性纳入并不仅仅保护抽象权利;它对于刑事司法系统中的每一个人——从巡逻的警官到审判室的法官,到监禁后回家的个人——都有实际的日常后果,以下是纳入的主要领域,推动了有意义的改革。

警务和问责制

在并入之前,州和地方警察基本上不受《第四修正案》的限制。 Mapp和Miranda裁决迫使各部门就搜查令、可能的理由和审讯程序制定书面政策。随着时间的推移,这些法定任务已演变为专业标准。例如,许多警察部门现在要求警官在进行无证搜查之前获得书面同意——在并入之前不存在这种做法。身体-摄影政策、交通停止数据收集和使用武力报告也追踪其与并入原则中所含适当程序关切的界限。改革者继续要求采取更有力的补救办法,例如消除排除规则的“善意”例外,并要求对警察不当行为进行独立监督。

审判前司法和保释改革

第八修正案的过度保释条款(在] Timbs诉印第安纳州案 中澄清)的纳入为保释改革提供了新的动力。 法院现在承认,国家不能对罪行或被告的支付能力规定 " 过分 " 保释金额。 这导致了对非暴力罪犯的释放推定、风险评估工具以及历史上仅仅因为穷人而被监禁的现金保释做法的限制。 虽然并非所有州都完全遵守了宪法,但通过合并确定的宪法最低标准为反对基于财富的拘留提供了强有力的法律论据。 对于 Timbs的影响,更读于ACLU对基于财富的拘留的分析]。

公平审判和律师的有效协助

第六修正案的纳入迫使各州为公设辩护人系统提供资金,确保迅速审判,并提供公正的陪审团。 但严重问题依然存在:公设辩护人的案件数量往往在压抑,导致援助无效。最高法院通过诸如]斯特里克兰诉华盛顿[(1984年)]等判决来解决这一问题,这些判决对无效律师(表现不佳+偏见)提出了双管齐下的检验标准。虽然斯特里克兰本身没有纳入一项新的权利,但它建立在公设律师权利的基础上。 改革者们现在认为,资金不足的公设辩护人系统在系统地剥夺被告有意义的代理权时违反了正当程序。 纽约、路易斯安那州和密苏里州的诉讼官司利用这一论点来推动结构改革,包括案件数量上限和独立监督。

改革与相称性

将第八修正案关于禁止残忍和不寻常惩罚的规定纳入其中,对于质疑极端刑罚至关重要。在[] Graham诉佛罗里达州(2010)] 案中,法院认为,被判犯有非严重罪行的青少年不得假释的无期徒刑是违宪的。两年后,[ Miller诉阿拉巴马州] 将这一原则扩大到了青少年杀人犯,要求考虑到青少年和康复的个别判刑。这些判决是法院利用综合保护制定全国标准的例子,即使在传统上留给各州的领域也是如此。同样,[ Atkins诉弗吉尼亚州(2002))禁止对智力残疾者执行死刑,Roper诉西蒙斯案(2005年)禁止对青少年判处死刑。 每项判决都代表了以下的底线,但许多国家选择进一步废除死刑或通过法律限制青少年判刑。

选择性纳入的挑战和批评

尽管有选择地纳入会带来变革性影响,但并非没有贬低者。 批评者提出了几个重要反对意见,这些反对意见继续影响关于刑事司法改革的辩论。

联邦主义和国家自治

一种持续的批评是选择性的合并侵蚀了国家主权。 第十修正案保留了不授予联邦政府的权力,而创始人设想了一个州将成为刑法主要监管者的体系。 最高法院通过对州法院和警察实施联邦标准,可以说削弱了各州尝试不同司法方法的能力。 保守主义者们经常认为,各州只要不违反根深蒂固的历史传统,就应该自由制定自己的程序规则。 改革者反对基本权利不应因拉链法而变化,第十四修正案明确旨在保障国家公民权。

不一致和不完全

另一批评是选择性纳入并不均衡地适用了. 最高法院采纳了第二修正案关于持有和携带武器的权利(]McDonald诉芝加哥[,2010年]),但它没有采纳第三修正案(驻扎士兵)或第五修正案的大陪审团起诉要求(法院认为这一点在[]Hurtado诉加利福尼亚,1884]中并非根本),批评者指出,该原则缺乏一致性:有些权利是纳入的,因为它们“根深蒂固,”另一些权利是“对自由至关重要的”。 这种零散工作方法为司法行动和主观推理留下了空间。改革者担心,未来的法院可能无法合并权利,因为有些法官已经表明对重审Miranda或排除规则的开放。

原创主义与《活宪法》

选择性纳入常常通过宪法解释的视角来辩论. 包括克拉伦斯·托马斯法官在内的原始人认为,第十四修正案的目的只是纳入那些“公民权的特权或豁免”的权利,这比完整的《权利法案》范围要窄. 托马斯将以《正当程序条款》取代《特权或豁免条款》,将其作为纳入《公约》的手段,从而限制保护. 活着的宪法主义者反驳说,制定者使用宽泛的语言,使权利能够适应新的环境. 这些意见之间的矛盾对改革具有实际影响:更限制性的做法可以阻止权利的扩展,而更广泛的做法可以将保护扩大到数字隐私和法医证据等新领域.

选择性纳入刑事司法改革的未来

展望未来,选择性纳入将继续成为改革的战场。 几个新出现的问题将考验学说的范围。

数字隐私和第四修正案

最高法院在Carpenter诉美国(2018年)案中的裁决认为,政府一般需要获得获取历史上细胞所在地数据的授权令。 裁决将第四修正案应用于数字年龄监控 — — 这是Mapp的逻辑延伸。 未来的案例将决定第四修正案是否保护数据不受智能设备、面部识别、自动牌照阅读器和无人机监控的影响。 由于这些技术主要用于国家和地方执法,因此选择性的注册仍然是制定国家标准的工具。 改革者正在推动法定保护,但宪法底线也给了他们强大的工具。

第八修正案和货币制裁

” Timbs案不仅为质疑资产没收,而且为质疑可能困在债务中的罚款、费用和附加费打开了大门。 一些法院已经引用了[ Timbs[ 来限制执法资金的使用或要求对被告支付能力进行听证。 改革倡导者认为,导致监禁的货币制裁违反了第八修正案关于过度罚款的禁令和第十四修正案的平等保护保障。 随着各州立法机构辩论废除现金保释和改革收费时间表,合并的第八修正案很可能处于诉讼的中心。

少年司法和假释

判决已经改变了对青少年生命者的判决,但许多国家都在努力实施所要求的个性化审讯。 一些法院扩大了逻辑,要求对所有青少年生命者进行审查,而不仅仅是在判决后被判刑的人。选择性的整合确保了即使是那些有严厉青少年法律的国家也必须提供有意义的释放机会。 未来诉讼可以检验第八修正案是否禁止基于神经发育科学的对青少年(18至25岁)进行无假释的生活,或者它是否禁止了不考虑青少年的强制性最低刑期。

结论

选择性纳入远远不止于一种空洞的法律学说;正是宪法机制使《权利法案》对国家和地方刑事司法系统产生影响。 通过一个世纪的判例法,最高法院建立了保护脚架,保护个人不受警察、检察官和法官的过度侵犯。 这些保护直接推动了治安、审前拘留、贫困辩护和判决的改革 — — 如果没有第十四修正案的正当程序保障,这些进步是不可能实现的。

改革者必须理解其权力和限度。 选择性纳入所建立的权利底线至关重要,但这只是个底线。 真正的正义要求各州、社区和联邦法院共同努力提高这一底线 — — 并建立一个符合法律平等保护承诺的制度。

对于有兴趣进一步阅读的人,国会图书馆提供了一份关于选择性合并的详尽研究指南,布伦南司法中心对宪法保护如何影响刑事司法改革不断进行分析,改革的未来将取决于法院是否继续遵守《权利法案》所载权利不仅仅是各州的建议,而是美国每个人自由的基本保障这一原则。