选择性纳入美国法律的持久力量

联邦政府和各州之间的关系自建国以来就一直是美国宪法法中一个决定性的紧张关系。 这一紧张关系的核心是一个关键问题:美国宪法保护的哪些权利适用于州政府和地方政府,哪些权利仅适用于联邦政府? 答案是通过选择性合并的理论[形成的,这一法律原则通过第十四修正案系统地将权利法案的保护范围扩大到各州。 这一过程不仅重塑了州立法和政策,而且还通过确保基本权利不受当地多数人之欲所迫,重新界定了美国公民身份的含义。

选择性纳入代表两种极端观点之间的中间立场:权利法案完全适用于各州(完全纳入),而根本不适用(内战前的理解),相反,最高法院采取了零敲碎打的做法,对每项权利进行个别评估,并确定是否对自由和正义如此重要,必须保护它不受国家侵犯,这种逐案处理的方法产生了一套丰富而有时有争议的法律,不断演变。

理解选择性的融合对于任何试图了解美国联邦主义实际运作方式的人来说都是至关重要的。 理解这一点可以解释为什么一个国家不能建立官方宗教,为什么警察必须读米兰达警告,为什么学校董事会不能仅仅因为不同意其中包含的想法而禁止书籍。 文章探讨了学说起源、历史发展、其对国家立法和政策的具体影响以及继续考验其边界的当代挑战。

理解选择性纳入的理论

宪法基金会

选择性纳入的理论基于1868年批准的第14项修正案的案文,修正案第一节宣布,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产的人,而无需经过适当的法律程序” 。 这一正当程序条款成为最高法院以后对各州适用大多数权利法案的工具。

在美国历史上,《权利法案》被理解为仅制约联邦政府。 在[]Barron诉巴尔的摩[](1833)案中,最高法院认为,第五修正案的《采行条款》不适用于各州,规定《权利法案》并不限制州的权力。 这一理解在最高法院最初对修正案作狭义解释后,甚至于第十四修正案批准后,仍持续了几十年。

20世纪初,法院开始问某些权利是否如此根本,以至于它们“并入”正当程序条款的自由保障。 如果某项权利被视为基本权利,各州就必须像联邦政府一样尊重它。 如果不是,各州仍可自由地根据自己的宪法和法律来管理或限制这一权利。

选择性对总合并

最高法院一贯拒绝完全合并的理论,该理论一中钟声就将整个权利法案适用于各州. 法官约翰·马歇尔·哈兰在他的异议中主张采用这种方法,但多数人从未采纳过这一理论. 法院却采用了[选择性合并[的方法,逐个审查每项权利以确定它是否"在命令自由的概念中是隐含的".

本杰明·卡多佐法官在Palko诉康涅狄格州[ (1937)中阐述了这一标准,他解释说,只有那些"具有下令自由计划根本意义的权利"才应当纳入其中,那些仅仅是"正式"或"三重"的权利是不符合资格的,这一标准已证明足够灵活,使法院能够随着时间的推移纳入新的权利,同时坚持权利法案的每一项规定对正当程序都至关重要的原则.

如今,《权利法案》中几乎所有的保护都被纳入了针对各州的法规。 主要的例外是第三修正案禁止设营士兵,第五修正案的大陪审团要求,以及第七修正案的民事陪审团审判权。 这些条款仍然没有被纳入,因为法院认为这些条款对美国自由来说不是根本的。

选择性纳入的历史轨迹

早期先例:铺设地面工程

选择性合并的故事始于Gitlow诉纽约(1925). Benjamin Gitlow是一名社会主义活动家,根据纽约的无政府主义刑事法,因发表呼吁推翻政府的宣言而被定罪. 尽管最高法院维持了Gitlow的定罪,但它在诉讼状中发表了革命性的声明:"为了目前的目的,我们可能而且确实认为,言论和新闻自由——这些自由受到第一修正案的保护,不受国会的排挤——属于第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和`自由',不受国家损害。

这一假设为未来的诉讼人打开了大门,认为其他第一修正案自由,并最终纳入其他权利法案保护也应当纳入其中。 在[ 近在眼前的Minnesota(1931)案中,法院纳入了新闻自由,废除了允许事先限制被认为是“有害”或“有害”的出版物的州法律。 在[ Cantwell诉康涅狄格[](1940)案中,法院纳入了自由行使条款,保护宗教诱惑不受国家许可要求的影响。

这些早期案例为选择性的合并确立了模板:诉讼当事人以联邦宪法为由对州法律提出质疑,法院评估争议权利是否是根本权利,如果是,州必须根据适当的审查标准为其侵权行为提供理由。 这一过程起初进展缓慢,在Gitlow[之后几十年中只纳入了少数权利。

沃伦法院革命

选择性合并最引人注目的扩张发生在1953年至1969年首席法官厄尔·沃伦任期内. 沃伦法院对个人权利持宽广的观点,并将权利法案的许多条款适用于各州,尤其是与刑事诉讼相关的条款,这一时期改变了美国刑事司法,并在全国范围内重新塑造了州立法.

在Mapp诉俄亥俄州(1961年)]一案中,法院采纳了第四修正案的排除规则,认为非法获取的证据不能用于国家起诉,在 Gideon诉Wainwright[(1963年)一案中,法院采纳了第六修正案的聘请律师的权利,要求各州为重罪案件中的贫穷被告提供律师,在 Miranda诉亚利桑那州(1966年)一案中,法院采纳了第五修正案的禁止自证罪的特权,确立了警察在拘留审讯前告知嫌疑人其权利的现在法老要求。

沃伦法院还将第八修正案禁止残忍和异常处罚的规定纳入Robinson诉加利福尼亚州[(1962年),以及第六修正案在Klopfer诉北卡罗莱纳州[(1967年)]中迅速审判的权利. 到了沃伦时代末,权利法案中的大部分刑事诉讼保护已经适用于各州,形成了所有州都必须尊重的国家保护底线.

现代时代:继续融入

选择性合并过程并没有结束于沃伦法院. 之后的法院继续吸收额外的权利,尽管速度较慢. 在[ Duncan诉路易斯安那 (1968)]案中,沃伦法院纳入了第六修正案在严重刑事案件中进行陪审团审判的权利. 麦克唐纳诉芝加哥市(2010)] 罗伯茨法院采纳了第二修正案为自卫而保留和携带武器的权利,击退了芝加哥的手枪禁令.

裁决McDonald特别重要,因为它适用了法院在哥伦比亚特区诉Heller[(2008)]中最近才承认的个人权利,这证明选择性合并仍然是一种活的宪法学说,即使这些权利本身是激烈辩论的主题,也能够将新权利延伸至各州。

最近的重大合并判决载于Timbs诉Indiana[(2019年),其中法院采纳了第八修正案的过度罚款条款,该案涉及一名男子,此人的42 000美元路虎在被判出售价值数百美元海洛因后被国家没收,法院认为,防止过度罚款是通过正当程序条款适用于各州的基本权利。

选择性纳入如何重新塑造国家立法

刑事诉讼程序和正当程序

选择性纳入对州刑事司法系统的影响怎么强调也不过分。 在纳入之前,州在联邦监督之下运作其刑事法院。 警察可以使用通过非法搜查获得的证据,被告可以在没有律师的情况下受审,嫌疑人可以被审讯而无需被告知其权利。 纳入法律改变了所有这一切。

各国不得不[]修订其搜查和扣押法,以遵守最高法院解释的第四修正案标准,全国各地的警察部门必须采用新的培训程序,以确保警官了解Miranda警告的要求,州立法机构必须资助公设辩护人系统为贫穷被告提供律师,而这一要求在当今许多法域仍然资金不足。

将 排除规则纳入 Mapp诉俄亥俄 迫使各州压制违反第四修正案获得的证据,这就要求州法院制定新的证据听证程序,并给警方遵守宪法标准创造了强大的动力. 批评者认为,这种做法允许有罪被告自由,但支持者坚持认为,有必要阻止警察的不当行为.

同样,在Gideon诉Wainwright[案中,将[ 获得律师的权利纳入其中,要求各国为无力负担的被告提供律师,这一决定导致在各州设立公设辩护处,并改变了刑法的做法,各国必须划拨大量资源,以履行这一任务,这些制度提供的代表的质量仍然是一项持续的政策挑战。

第一项修正案保护

选择性的合并对规范言论、宗教、新闻、集会和请愿的州法律产生了深远影响。 在合并之前,州拥有监管这些领域的广泛权力。 在合并后,州法律必须符合联邦宪法标准。 州法律在组建时必须满足联邦宪法标准。

在自由言论中,纳入意味着各国不能以纽约将Gitlow的社会主义宣言定罪的方式将政治异议定为犯罪。 各国不能禁止和平抗议,禁止公共图书馆根据内容出版书籍,也不能惩罚批评政府官员的个人。 最高法院纳入言论自由权利迫使各国采取更宽容的表达方式,即使这种表达方式不受欢迎或令人反感。

在宗教自由[中,并入意味着国家不能建立官方宗教或强迫宗教遵守,例如,要求公立学校阅读圣经的国家法律在[ Abington School District v. Schempp[] (1963)中被废除,禁止出售宗教文献或要求宗教招商许可的国家法律被宣布无效,同时,并入保护个人在没有国家不当干涉的情况下进行信仰的权利,尽管这种保护的范围一直受到持续辩论。

在新闻自由[中,并入意味着国家不得事先限制出版物,除非在最特殊的情况下. 国家诽谤法必须符合《纽约时报》诉Sullivan[(1964)]中宣布的严格标准,要求政府官员证明实际恶意以弥补诽谤损失,要求报纸发表政治候选人的答复的国家法律被以违宪的强迫言论而被否决。

隐私和个人自主

虽然《权利法案》没有明确提到隐私权,但最高法院认为,隐私权受到《正当程序条款》的保护,并通过选择性的合并将这一保护适用于各州。在[]Griswold诉康涅狄格[(1965年)]中,法院废除了禁止已婚夫妇使用避孕药具的州法,认定该法违反了宪法保护的隐私权区。在Eisenstadt诉Baird(1972年)中,法院将这一保护范围扩大到未婚个人。

在Roe诉Wade(1973年)一案中,法院认为隐私权包括妇女终止妊娠的决定,但这一判决后来在Dobbs诉Jackson妇女保健组织(2022)案中被推翻,该判决将堕胎管制退回各州。

在Lawrence诉德克萨斯(2003)]一案中,法院纳入了从事私人同意性行为的权利,废除了州鸡奸法。 在Obergefell诉Hodges[(2015)]案中,法院认为,结婚权是受正当程序条款保护的基本权利,要求所有国家承认同性婚姻。这些裁决说明了选择性的结合如何扩大了个人自主权,并要求各国尊重个人在亲密个人关系中的选择。

跨多个领域的国家政策调整

教育和校园演讲

公立学校和国立大学尤其受到选择性合并的影响,最高法院认为,学生不会在学校大门[放弃其宪法权利,国家教育机构必须在法院确定的限度内尊重这些权利。

在Tinker诉德摩因独立社区学校区(1969年)中,法院认为,学生的言论自由权利延伸到公立学校,保护为抗议越南战争而戴臂章的权利。 后来的裁决完善了这一原则,允许学校限制具有物质破坏性或助长非法吸毒的言论,但保护涉及政治和社会问题的学生言论。

州立大学在规范校园言论方面也不得不遵循第一修正案的要求,努力创建 speech代码[]限制仇恨言论或攻击性言论,屡次被联邦法院以违反第一修正案为由下架,各州不得不制定替代方法来解决校园内不侵犯受保护言论的歧视和骚扰问题.

同时,要求公立学校教授特定课程的州法律,如智能设计或创世主义,已被宣布无效,违反了《设立条款》,因此,纳入宗教条款限制了国家对教育内容的权威,同时保护学生在课堂外表达宗教信仰的权利。

宗教自由和住宿

选择性的合并要求国家解决自由行使条款和建立条款之间的复杂关系,国家不能偏袒一种宗教,也不能在没有令人信服的理由的情况下禁止自由行使宗教,这就要求国家制定兼顾宗教实践的政策,同时尊重宪法对宗教建立规定的禁止。

要求企业在星期日关闭的州法律,称为[]蓝法[,在服务于世俗目的时得到了维护,但在明确认可某一宗教戒律时被废除。 州法律为宗教学校提供公共资金是激烈诉讼的主题,最高法院认为,当某项普遍可获方案的一部分时,这种资金是允许的,但当它违反禁止向宗教机构提供援助的州宪法条款时,这种资金是不允许的。

《]恢复宗教自由法》[ (RFRA)和类似的国家法律造成了更多的复杂问题,这些法规要求政府照顾宗教活动,除非它具有迫切的利益,并使用限制性最小的手段;国家必须在从就业歧视到保健、平衡宗教反对者的权利与他人获得服务和机会的权利等各种情况下执行这些法律。

刑事司法改革

纳入刑事诉讼保护,推动了国家刑事司法系统的重大改革,各国必须[向贫穷的被告提供律师,,米兰达警告,迅速提供审判,这些要求迫使国家投资于公设辩护制度、警察培训和法院管理。

各州立法机构还不得不修订其刑法,以符合第八修正案标准。禁止残忍和不寻常的惩罚已通过组建公司、限制警察过度使用武力、限制监狱监禁条件和禁止对少年犯的某些判决等办法适用于各州。在 Atkins诉弗吉尼亚(2002)]一案中,法院认为处决智力残疾者违反了第八修正案,在 Roper诉西蒙斯(2005)]一案中,法院认为,处决少年犯违反宪法。

在Timbs诉Indiana案中,将[ 超额罚款条款纳入,要求各国改革民事没收做法,许多国家允许执法机构扣押与犯罪活动有关的财产,并保留收益,而不论财产所有人是否被定罪。

当代紧张局势和未解决的问题

第二次修正案,在海勒和麦当劳之后

将第二修正案纳入McDonald诉芝加哥市[(2010)]案,引发了重大诉讼和政策辩论,各国和各地方不得不修订枪支管制法,以遵守新纳入的为自卫而保留和携带武器的权利,这就要求各国根据适当的宪法审查标准,为其限制行为辩护。

有些国家对此作出了回应,通过了[]无许可证携带法律,允许个人无许可证携带火器;另一些国家则维持或加强了它们的许可证要求,认为这些条例符合最高法院解释的第二修正案,结果是州法律拼凑成一团,反映了关于枪支权利与公共安全之间平衡的不同政策判决。

最高法院在纽约州步枪和手枪协会诉Bren(2022)案中的裁决进一步明确了评价第二修正案质疑的标准,法院认为现代枪支条例必须符合国家历史上的枪支管制传统,要求各州进行历史调查分析,以证明法律合理性,这一决定使许多国家的"可能问题"隐性携带法无效,并引发了对其他州条例的质疑,包括对高容量弹夹和攻击武器的限制.

数字时代的自由演讲

将第1修正案自由言论保护适用于规范在线言论的州法律已成为当代的重大问题。 各国已经针对社交媒体平台、内容节制和在线骚扰颁布了法律。 这些法律必须符合纳入的第一修正案,该修正案适用于国家言论监管,无论言论是在网上还是下线。

要求社交媒体平台携带某些内容或禁止其删除基于观点的内容的国家法律被质疑为违宪的强制言论。 将网络骚扰或“网络欺凌”定为犯罪的国家法律必须精心制定以避免过度拥挤和模糊。 纳入言论自由原则意味着国家必须尊重受保护言论和无保护言论之间的区别,即使在快速演变的数字环境中也是如此。

第一次修正案对匿名言论的保护也通过成立来适用于各州,限制了各州要求网上发言者身份的能力。 要求个人在网站上张贴评论前登记其真实姓名或要求网站核实其用户身份的州法律被质疑为侵犯匿名言论权。

二十一世纪的隐私权

受正当程序条款保护的隐私权的范围继续演变,各国必须调整政策,尊重这些权利。 一些法院承认,[信息隐私权是一项受宪法保护的利益,限制了国家在没有充分理由的情况下收集和分享个人信息的能力。

规范生物鉴别数据的收集的国家法律,如指纹和面部识别扫描,必须符合宪法对隐私的保护。 要求披露个人信息作为获得政府福利或服务的条件的国家法律必须谨慎地说明理由。 隐私权的纳入意味着国家不能使用警察权力,在没有合法政府目的的情况下干涉个人事务。

经由]Mapp诉俄亥俄州[]纳入的[]第四项修正案针对不合理的搜索和扣押的保护[,已适用于新技术。 在[Carpenter诉美国(2018年)中,最高法院认定,政府获取手机位置记录构成《第四项修正案》规定的搜查,需要搜查证。 该决定迫使各州修改其执法部门获取数字数据的法律,包括位置信息、短信和电子邮件。

选择性纳入的持久意义

选择性的合并从根本上改变了联邦政府和各州之间的权力平衡,它创造了一个所有州都必须尊重的国家宪法保护底线,确保基本权利不依赖于地理事故. 德克萨斯州公民与马萨诸塞州公民享有相同的第一修正案权利,阿拉巴马州刑事被告与纽约州被告享有相同的第六修正案权利.

与此同时,选择性的合并保留了国家实验和多样性的空间. 各州仍然可以制定超越联邦最低限的法律,比宪法要求的更广义地保护权利,它们也可以在权利法案未涵盖的领域进行规范,仅受其他宪法限制. 国家统一与州多样性之间的平衡是美国联邦主义的伟大成就之一.

选择性纳入原则并非静止不变,最高法院继续考虑哪些权利是基本权利,以及应如何将这些权利适用于各州。 未来的裁决可能包括尚未得到承认的权利,或者根据新技术和社会条件完善现有的保护。 选择性纳入的核心观点依然不变:第十四修正案的正当程序条款保护了任何国家都不得否认的核心基本自由。

对决策者、立法者和公民来说,理解选择性纳入至关重要。 它解释了为什么各国必须尊重《权利法案》,并为评估国家法律是否符合宪法提供了一个框架。 随着新的挑战的出现,从人工智能到大流行反应,选择性纳入的理论将继续塑造国家权力和个人自由之间的关系,确保宪法的保护在各州和每个人身上都有意义。