选择性纳入现代民权诉讼的有效性

通过正当程序纳入

屠宰场之后,诉讼人转向了禁止国家不经正当法律程序剥夺任何人“生命、自由或财产”的正当程序条款。 法院开始将“自由”解释为包括《权利法案》中包含的基本权利,这种称为选择性注册的做法使法院能够单独评估每一项权利,并确定是否“隐含在下令自由的概念中”(正如Cardozo法官在[]]Palko诉康涅狄格案(1937年) 中阐述的),在下个世纪,法院利用这种滑动分析纳入了《权利法案》的几乎每一项条款,确保各国政府不得侵犯第一、第四、第五、第六和第八修正案所保障的自由。

绘制选择的输入的标记大小写

早期的第一修正案纳入

合并过程始于第一修正案。在[]Gitlow诉纽约案(1925年)[中,法院在未充分决定的情况下假定自由言论条款通过正当程序条款适用于各州。该案维持了国家无政府主义刑事法规,但为今后纳入言论和新闻权打开了大门。在十年内,法院在[Near诉明尼苏达案(1931年)中明确纳入了新闻自由,取消了国家对一本丑闻报纸的事先限制。后来,[Cantwell诉康涅狄格州案(1940年)纳入了自由行使条款,保护耶和华见证会证人不受要求的招标许可。在1940年代,法院还在Everson诉教育委员会案(1947年)中纳入了《建立条款》,将隔离墙原则适用于国家出资的校车用于教友学校。

刑事诉讼革命

沃伦法院时代的组建浪潮最为激烈。 1961年至1969年间,最高法院对各州几乎适用了所有刑事诉讼保障,改变了警察、检察官和法院在全国的运作方式。

• Mapp诉俄亥俄州案(1961年)纳入了第四修正案的排除规则,禁止各州使用通过非法搜查和扣押获得的证据。
• Gideon诉Wainwright案(1963年)纳入了第六修正案中聘请律师的权利,要求各州为重罪案件中的贫困被告提供律师。
• Miranda诉亚利桑那州案(1966年)纳入了第五修正案禁止自证其罪的特权,规定警方在拘留审讯前告知嫌疑人其权利.
• 邓坎诉路易斯安那州案(1968年)[ 纳入了第六修正案,规定对严重刑事犯罪的陪审团审判权.

这些判决为州刑事司法系统创造了统一的最低标准,在并入之前,州可以而且常常这样做,不承认联邦的刑事诉讼保护,例如,在马普案之后,未经逮捕令获得的证据在州法院被不予受理,这一转变极大地提高了民权诉讼的效力,因为原告可以根据42《美国法典》第1983条]直接向联邦法院质疑州执法做法。

纳入第二修正案

几十年来,第二项修正案不适用于各州。 在[McDonald诉芝加哥市案(2010年)中,这一修改被最高法院认定为为自卫而持有和携带武器的权利是根本权利,因此通过正当程序条款予以纳入。 该决定废除了芝加哥的手枪禁令,为现代第二项修正案诉讼奠定了基础。 在[纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩案(2022年)中,法院进一步澄清了各州必须通过展示监管的历史传统来证明枪支限制的合理性。 McDonald表明选择性的注册并非静止的;法院继续界定哪些权利“深深扎根于本民族的历史和传统”从而必须由国家强制执行。

平等保护和实质性正当程序

在划时代的公民权利案件中,选择性纳入与实质性正当程序和平等保护相互交织,在 loving诉Virginia案(1967年)中,法院废除了国家对种族间婚姻的禁令,依据是正当程序条款(包括结婚的基本权利)和平等保护条款,最近,[Obergefell诉Hodges案(2015年) 认为,同性婚姻的权利受第十四修正案的保护,同时利用了构成纳入的基础的同样的实质性正当程序框架,这些案例表明该原则不仅适用于具体的《权利法案》条款,而且适用于保护法院认为根本的未获得自由。

现代民权诉讼的有效性

国家权利的一致性

选择性纳入最明显的成功在于全国的一致性。 在纳入之前,公民的宪法保护完全取决于他们所居住的国家。 在州诉讼中,在联邦法庭上非法的搜查可能是完全允许的。 如今,在几乎所有核心刑事诉讼保护都包含在内的情况下,被指控在阿拉巴马州农村犯罪的人与纽约市的某人一样享有获得律师援助的权利。 这样的统一减少了法院购物,并确保了像1983年宪法那样的联邦公民权利法规可以针对权利基线明确的州行为者实施。

赋予个人原告权力

选择性的合并可以直接使个人对州法律和惯例提出质疑。 原告指控州监狱违反了第八修正案关于残忍和不寻常处罚的禁令,可以援引最高法院的先例向联邦法院提起诉讼,该理论还允许集体诉讼民事权利诉讼,如对全州治安模式或监狱条件体系的质疑。 通过提供明确的宪法钩子,合并诉讼简化了诉讼:律师不需要争论某项权利是否适用;他们只需证明州诉讼违反了纳入的标准。

限制和批评

零碎应用程序

批评者认为选择性的合并会留下空白和不确定性。 并非《权利法案》的每一条条款都被纳入其中。 比如,第三修正案禁止驻扎士兵的规定从未被正式纳入,尽管它不可能引起现代争议。 第五修正案的大陪审团起诉要求仍然没有纳入;各州可能采用初步听证。 更重要的是,第七修正案对民事陪审团审判的权利尚未完全纳入,从而在民事诉讼中造成了差异。 这些差距意味着州一级的一些宪法保护仍然比联邦一级弱。

联邦主义问题

选择性纳入必然会减少国家的自治。反对者往往从联邦主义的角度认为,该学说会损害各州作为民主实验室的能力。 在纳入之前,各州试行了不同刑事司法、公共安全和个人权利的方法。 整合后,各州立法机构和法院必须符合联邦司法解释。 这种紧张状态在芝加哥和旧金山等城市被迫放弃严格的手枪禁令后就明显可见。 一些学者认为,该学说赋予最高法院在传统上由各州监管的领域,如教育、住房和治安方面,超越国家政策选择的过度权力。

司法行动主义与限制

政治界的批评者有时指责法院在扩大融入新领域时采取司法行动。 保守派反对将咨询权和排他性规则作为联邦过度干预;自由派反对将第二修正案作为悬浮式州枪械安全法。 辩论反映了对司法在联邦体系中的适当作用的更深的分歧。 支持者认为,纳入只是忠实地解读第十四修正案的正当程序保障,没有它,权利法案将成为大多数美国人的空洞承诺。

最近的发展和未来展望

恢复《特权或豁免条款》

近年来,一些法官和学者呼吁恢复《特权或豁免条款》,将其作为更符合文字的成立基础。在[]McDonald诉芝加哥[案中,托马斯法官同意但认为第二修正案应通过《特权或豁免条款》而不是正当程序条款纳入。少数下级法院的意见已经涉及到这一论点,但最高法院尚未推翻屠宰场案。如果法院最终采用《特权或豁免条款》作为成立的主要工具,那么它可以将权利范围扩大到《权利法案》之外,可能包括实质性的经济自由或未确认的隐私权。这种转变会给对国家政府的索赔提供更广泛的案文基础,从而对民事权利诉讼产生深远的影响。

新疆域:数字权利和隐私

随着技术的出现,选择性纳入将面临新的挑战。 第四修正案禁止不合理的搜索和扣押已经适用于数字数据,但州法院和立法机构有时在手机定位跟踪和数据保存等问题上存在分歧。 最高法院在[ Carpenter诉美国案(2018) 中的裁决认为,无授权获取历史性的细胞现场记录违反了第四修正案,因此通过纳入程序适用于各州。 未来诉讼将检验新的数字权利 — — 如加密权或不受算法监视权 — — 是否足够重要,以便纳入其中。 罗伯茨法院在扩大隐私权时表现出了谨慎态度,认为纳入数字自由将缓慢和不公平。

选择性地纳入极化法院

最高法院目前的意识形态分歧影响了选择性融合的轨迹。 保守派法官倾向于支持纳入第二修正案和财产权,而自由派法官则将扩大刑事诉讼保护和实质性正当程序放在堕胎和LGBTQQ平等等问题上。 在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)中,法院驳回了Roe诉Wade案,认为堕胎权并非根深蒂固的历史,因此也不是受正当程序条款保护的基本自由。 该决定并不直接涉及选择性纳入《权利法案》的具体规定,但表明法院可能不太愿意确定新的基本权利。 这可能会缩小未来选择性融合权利的范围,特别是那些基于实质性正当程序的权利,而不是具体列举的权利。

结论

选择性纳入仍然是美国民权诉讼最重要的引擎之一。 通过将《权利法案》扩展到各州,该理论创造了公民可以在联邦法院执行的个人自由国家标准。 其个案方法虽然不完善,但允许宪法适应新情况,而不需要对联邦制进行全面改革。 该理论的有效性不是绝对的;它留下了空白,引发了联邦主义摩擦,并引发了党内意识形态争议。 然而,对于试图捍卫基本权利反对国家行动的诉讼当事人来说,选择性纳入提供了一个经过良好检验的有力框架。 最高法院继续完善其方法,无论是通过正当程序条款还是恢复特权或豁免条款,选择性纳入仍将是民权实践的基石,决定个人的日常生活和州政府的权威。

进一步阅读,见[] 康奈尔法律信息研究所关于选择性合并的概述[,奥耶兹项目收集的最高法院案例摘要,以及分析最近合并决定的SCOTUSblog。