选民投票率与选举结果之间的关系一直是政治学的一个重要研究领域,了解投票率如何影响选举结果,如何使人们深入了解民主进程和促使公民参与选举的因素,数据不断表明,选民的组成——谁现身,谁留在家乡——可以改变政策优先事项,改变种族竞争力,甚至确定哪些候选人获胜,本条通过数据驱动的透镜来审查投票率,探讨投票率的决定因素,对选举结果的可衡量影响,以及已证明能增加参与的战略。

界定选民投票及其规范性意义

选民投票率通常以投票年龄人口(VAP)或投票资格人口(VEP)在某一次选举中投票的百分比计算。 虽然高投票率常常被誉为民主健康的标志,但投票率水平和代表质量之间的关系是复杂的。 低投票率可以表明选民的冷漠、结构性障碍或战略脱离,但也能够反映对现状的满意程度。 理解这些细微差别需要按人口群体、地理和选举类型分列投票率数据。

投票率的规范重要性源于政治平等原则:每个公民的发言权应该具有同等的份量。 当投票率低和不具有代表性时,非投票人的利益 — — 他们往往年轻、更穷、更多样化 — — 则被系统地低估。 这可能导致公共政策有利于老年、更富裕和白人选民的偏好。 使用调查数据和选举后分析的研究证实,当选官员更关注可能投票人的关切,从而形成一种反馈循环,抑制已经被边缘化的群体的参与。

影响选民投票率的核心因素

丰富的研究体,从沃尔芬格和罗森斯顿的经典作品到现代的野外实验,都确定了一套推动投票率的结构,体制,和个人层面的因素.

体制和法律障碍

选民登记法是最强大的预测者之一。自动登记或同日登记的国家的投票率远远高于选举日前数周或数月需要主动登记的国家。在美国,实施严格的选民身份法的国家已经观察到显著下降,特别是在少数和低收入选民中。其他的体制因素包括选举的时间安排(周日与周末投票)、选举的频率以及提前投票或邮寄选票的提供。来自国际民主和选举援助学会(民主选举学会)的跨国数据显示,强制性投票的国家,如澳大利亚和比利时,通常投票率超过85%,而自愿投票的投票率则在55-65%左右。

人口和社会经济因素

年龄是预测最强和最一致的。 在2020年美国总统大选中,65岁及以上人群的投票率是76%,而18至24岁人群的投票率是51%,根据美国人口普查局的数据[。 教育也与投票率有很强的联系:大学毕业生的投票率比没有高中文凭的毕业生高出大约20-30个百分点。 收入、种族和族裔与这些模式交织。 黑人和西班牙裔的投票率历来落后于白人投票率,尽管由于动员激烈和人口变化,这一差距在2020年大大缩小。

  • 年龄: 老年选民的投票率一直高于较年轻的选民。
  • 教育: 每增加一年的学校教育,增加投票的概率.
  • 收入:]高收入个人投更多票,部分原因是资源增加和政治效力提高。
  • 种族/种族: 结构障碍和历史性的剥夺权利造成了持久的差距。

政治参与和动员

除了人口统计之外,个人的政治兴趣和对动员努力的接触也很重要。 使用直接接触(门锁、电话银行、文本提醒)的运动在受控实验中提高了1-7个百分点。 社交网络也扮演了角色:当邻居或家庭成员被要求投票时,投票率会上升。 相反,那些认为自己的投票并不重要的公民 — — 一种被称为“政治效力”的观念 — — 参与的可能性也较小,即使他们已经登记。

量化结果对选举结果的影响

中心问题是投票率的变化是否真的改变了谁获胜。 理论模型预测,如果新选民带入选民的偏好与现有选民不同,结果就会改变。 经验证据表明,效果取决于具体情况,但在近距离选举中,投票率波动可以起决定性作用。

高投票率选举案例研究

高投票率选举往往产生反映更广泛舆论的结果,有时有利于进步候选人或改革候选人。

低率和扭曲代表

低投票率的选举往往过度体现老、白人和保守派选民以及政治利益高的选民的偏好。 这可能导致与公众偏好不同的结果。

  • 2016年美国总统选举:[ 按历史标准,58.1%的投票率相对较低. 唐纳德·特朗普以2.1个百分点的失利赢得了大众选票,但赢得了选举学院. 美国国家选举研究(ANES)的选举后调查发现,2016年非选民比选民更加多样化,更倾向于民主,这表明投票率较高可能改变了选举学院的结果.
  • 地方和中期选举: 在美国,地方选举的投票率往往低于25%. Leachman and Hall[的研究显示,低投票率地方选举产生的政策对穷人反应不大,更符合地产所有人和商业利益. 同样,美国2014年中期选举(36.4%的投票率)产生了共和党浪潮,没有反映广大民众的偏好,结果更加平分.
  • 对比案例:不列颠公投:2016年英国关于欧盟成员国的公投投票率达到72.2%。 虽然这个数字相对较高,但由英国选举研究[ 的分析数据表明,如果年轻选民的投票率较高(他们大力支持留守),结果可能倒过来。 狭义的5248比值使它清楚地说明了投票人数构成如何决定历史决定。

选民投票趋势数据分析:纵向和跨国家视角

多种来源的汇总数据揭示了对了解民主的健康和改革效果至关重要的模式。

美国的长期趋势

1960年以来,美国总统大选投票率在50%至67%之间波动,1968至1996年之间明显下降,随后略有回升。 中期投票率在35%至50%之间。 2020年选举打破了百年来的VAP投票率下降的趋势,因为邮件投票扩大、两极化环境中的激烈动员以及人口变化等原因。 然而,非总统年份的投票率仍然很低,强化了选举特定因素比广泛的公民文化更重要的观点。

人口差异,按调查数据显示

研究人员利用当前人口调查的投票补编,记录了持续存在的差距。

  • 白人公民的投票率为71%,而黑人公民的投票率为65%,西班牙裔公民为54%,亚洲公民为59%。 (在控制教育和收入之后,种族差距缩小了,但并未消失。 )
  • 拥有学士学位或以上学位的人的入学率为82%,而没有高中文凭的人的入学率为52%。
  • 18-24岁年龄组的入学率(51%)比65岁和65岁以上年龄组的入学率(76%)低25个百分点。

这些差异之所以重要,是因为这些群体的政策偏好往往在医疗、教育支出和社会福利等问题上存在分歧。 城市研究所的一份报告[表明,在投票率差距较大的国家,制定的政策在税收和公共支出问题上显得更为保守。

国际比较结果

民主选举学会的数据显示,全世界全国选举的投票率平均为65%。 西欧的投票率(75–85 % ) 高于美国,部分原因是比例代表制、强制投票和周末投票。 巴西和乌拉圭等拉丁美洲国家通过自动登记和强制投票取得了80 % 的 投票率。 相反,东欧后共产主义国家往往看到大约50–60 % 的投票率,反映出对机构的信任度降低。 1990年代以来的总趋势是,代代代相传的民主制缓慢下降(年轻组群投票较少),对政党的不满也日益加深。

增加选民投票率的战略:循证办法

政治学和行为公共政策方面的有力文献为提高投票率提供了经过检验的干预措施,特别是在代表人数不足的群体中。

结构改革

行为和社区干预

  • Direct Mailing and Social pression:[ Gerber,Green,和Larimer(2008)的大规模实地实验显示,邮件提醒公民他们的投票记录是公众投票率提高2–5个百分点。 社会压力策略有效,但当他们援引耻辱时,道德上却值得怀疑。
  • 社区式的canvasing:[ 由当地志愿者逐门逐户地进行布局,特别是当它涉及到投票的简单对话时,投票率提高了4-8个百分点。 当布局者来自同一人口或邻里时,效果最强。
  • 20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪80年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪90年代,在20世纪70年代,在20世纪70年代,在20世纪70年代,在20世纪70年代,在20世纪70年代,在20世纪70年代,在20世纪的20世纪中,在20世纪70年代,在20世纪在20世纪,在20世纪70年代,在20世纪的20世纪,在20世纪70年代,在20世纪中,在20世纪在20世纪中,在20世纪70年代,在20世纪,在

结论:平等参与的民主必要性

选民投票率对选举结果的影响既深刻又可量化。 更高、更具代表性的投票率并不能保证任何具体的党派结果,但确实使选民组成更接近全体公民,这反过来又使由此产生的政策更能反映整个公众的需求。 投票率低,特别是集中在特定群体时,扭曲了代表性,并可能加深不平等。 数十个国家几十年的研究数据表明,机构设计和有针对性的动员努力能够大大增加参与。 由于民主面临两极分化、造谣和信任下降的挑战,投资于循证战略以提高投票率仍然是加强民主合法性和确保每个声音都有机会被听到的最有效方式之一。