直接民主 — — 公民本身,而不仅仅是其当选代表能够写作和投票的法律 — — 在美国政治思想中有着深刻的根基。 投票倡议是最有力的表达方式之一,它允许选民绕过州立法机构,直接颁布政策改革。 在过去的世纪里,投票倡议重新塑造了美国各地的税收、刑事司法、毒品政策和投票权。 尽管这些措施并非毫无争议,但仍然是公民参与和政策创新的最有力工具之一。

什么是选票倡议?

投票倡议是选民通过请愿程序在选票上提出的法律或宪法修正案,与公民投票不同,公民投票将立法机关通过的现行法律提交选民批准或否决,而这项倡议完全由选民提出,公民起草语言、收集签名,如果收集到足够有效的签名,则措施将付诸公开投票,结果具有法律效力。

这一概念可以追溯到20世纪初的进步时代。 改革者试图通过让普通民众直接参与治理来遏制政治机器和企业利益的力量。 俄勒冈州是1902年第一个通过倡议进程的州,到1918年,已有20个州效仿。 如今,24个州和哥伦比亚特区允许州一级某种形式的倡议或全民公决,而许多城市和县也允许地方倡议。 全国州立法会议 保存了详细资料,说明这些进程如何因法域而有所不同。

选票倡议进程:一步一步

虽然各州的具体规则不同,但投票倡议的一般途径是经过几个共同阶段的。

1. 起草提案

个人或团体——通常是活动家、非营利者或利益组织——起草拟议法律或宪法修正案案文,该案文必须明确、合法并符合国家宪法要求,许多国家要求将草案提交国家总检察长或指定的审查委员会,以便其签署文件。

2. 签字的收集

支持者必须从登记选民那里收集一定数量的签名。 门槛通常是在上次州长选举中投票的百分比 — — 通常在5%至15%之间,这取决于是否是一项法定举措或宪法修正案。 比如,在加利福尼亚州,一项法定举措要求州长的签名相当于投票的5%,而宪法修正案要求的签名比例为8%。在佛罗里达州,要求宪法修正案的签名比例为8%。签名集会是一个劳动密集型过程;专业企业经常被雇用,但基层组织者也依赖志愿者。 允许的这一期限通常为90天至两年。

3. 核查和核证

选举官员审查所提交的签名以确保有效——指签字人是一个已登记的选民,签名与他们的登记记录相符。各国使用随机抽样或全面核查。如果确认足够有效的签名,则为投票核证有关措施。如果计票不足,倡议失败。有些国家允许“计算期”收集更多的签名。

4. 竞选和投票

投票人通常会看到选举措施(通常带有数字或字母识别符 ) , 以及选票问题。 简单多数选票通常足以通过,但一些州宪法修正案除外,因为宪法修正案要求获得绝对多数(如佛罗里达州60% ) 。

选票倡议类型

了解两大类——法定倡议和宪法修正案——对于了解倡议如何与现行法律互动至关重要。

法定倡议

这些法律提出了新的法规或对现有法规的修正案,它们与州立法机关通过的法律具有同等的法律分量,然而,在许多州,立法机关在通过后,通常在等待期(如两年)或超级多数表决后,可以修改或废除一项法定举措,这使得立法机关可以在保留核心意图的同时调整政策细节。

宪法修正案

宪法是州宪法的基本法律文件,因此,修改计划更难通过 — — 更高的签名门槛、更严格的单一主体规则以及往往超多数的投票要求。 宪法一旦颁布,就更难改变;只有另一宪法修正案(或联邦法院的裁决)才能推翻这些修正案。 这让宪法计划具有极大的持久性。 宪法改革的制定和修改都更难通过。

在这些类别中,一些州也有“间接倡议”。 在间接程序中,这项措施首先提交立法机构;如果立法机构通过这项措施,则该措施成为法律,未经公众投票;如果立法机构拒绝或不采取行动,则该举措将进入投票阶段;这种混合办法旨在让立法者有机会在进行可能有争议的选举之前解决问题。

选票倡议在民主中的重要性

选票倡议的作用不仅仅是简单的立法,而是对立法权的制约、公民创新的渠道和政治参与的驱动力。

增强公民权能

倡议让普通人在立法中直接发挥作用,而当选官员却不回应或仰慕特殊利益。 这种直接权力可以迫使立法机关解决他们宁愿忽略的问题 — — 如医疗大麻、最低工资增加或重新分区改革。 学术研究表明,仅仅存在倡议进程就刺激了在大众问题上的立法行动,因为立法者试图先行阻止公民驱动的措施。

政策创新

大麻合法化通常会成为“民主的实验室 ” , 选票倡议加速实验。 比如,马萨诸塞州和华盛顿州通过在《负担得起的医疗法》之前的举措制定了全民医保。 大麻合法化始于科罗拉多州和华盛顿州,而不是州立法机构,这些实验提供了全国辩论所需的数据。 Ballotpedia[数据库跟踪了数千项倡议成果,显示了所处理政策领域的广度。

问责制和反应性

当立法者知道公民可以绕过他们时,他们可能会更加关注公众舆论。 这种“间接效应”可以提高代议制民主的质量。 此外,倡议还可以成为公众沮丧的释放阀,将不满情绪引入一个建设性、具有法律约束力的进程,而不是抗议或非暴力反抗。

公民参与

倡议进程教育选民并动员参与。 签名集会、竞选志愿和高调措施投票提高了政治意识和投票率。 研究表明,经常投票倡议的州在中期选举中的投票率往往较高。 倡议还让代表人数不足的社区有办法推进立法机构所阻止的政策。

对选票倡议的挑战和批评

尽管选票倡议具有民主吸引力,但面临重大障碍和有效批评。 平衡的理解需要审视这些不利因素。

选民法蒂格和信息超载

在一些州,选票长达数十页,有数十项措施。 加利福尼亚州2024年的主要举措包括7个全州范围的举措,大选选票可能包括10个或更多。 选民可能跳过举措或投票支持/反对,而不会理解复杂的影响。 这可能导致起草不当的法律,并产生意想不到的后果。

误导运动和复杂性

倡议往往使用简单、情感的语言来掩盖真正的复杂性。 比如,一项名为“保护我们的孩子”的措施可能会扩大强制性的最低刑期而不解决监狱人满为患的问题。反对者可能使用基于恐惧的广告。 因为选民不能修改文本 — — 只有接受或完全拒绝文本 — 失去了细微的差别。 单一主题规则帮助但不能消除问题。

财政影响和不平等

签名收集行业和竞选成本对进入造成了很大障碍。 在一个大州,典型的全州性举措运动可能花费数百万美元。 富有的个人和公司可以资助签名运动和广告闪烁,有可能淹没基层的声音。 研究表明,资金充足的宣传活动往往成功,特别是在反对某项举措时。 举措进程可以成为特殊利益的工具,而不是抵消它们。

法律和宪法冲突

倡议可能与联邦法律、州宪法或个人权利相冲突。 比如,亚利桑那州200号提案(要求获得公民身份证明才能投票)被联邦法院部分否决。 加利福尼亚州8号提案(禁止同性婚姻)被第九巡回法院推翻。 法院审查宪法倡议,但程序冗长且昂贵。 此外,选民批准的倡议不能轻易废除,当政策过时或出现问题时,会形成立法僵局。

官僚主义与执行挑战

选民颁布的法律缺乏立法委员会所提供的审议改进。 语言上的模糊导致对执行的诉讼。 州机构可能抵制或推迟执行。 例如,佛罗里达州第4号修正案恢复了重罪犯的投票权,但立即面临立法上的敌意,导致新的限制,需要进一步进行法庭斗争。

案例研究:土地标志选票倡议

审查具体倡议,可以发现其变革性、有时是有争议的权力。

加利福尼亚提案13(1978年)

13国主张将房产税率上限定为评估价值的1%,年增长率也有限到2 % , 将税收政策控制权从地方政府转移到州。 它引发了全国性的税收暴动,并重塑了加利福尼亚州的财政面貌。 批评者们虽然称赞它保护了房主,但认为它使当地学校和服务挨饿,助长了州的长期预算危机。 它的成功激励了其他州采取模仿措施。

科罗拉多修正案64(2012)

这一举措将21岁及21岁以上成年人的娱乐性大麻合法化,创造了一个规范市场,这是药物政策改革的关键时刻,包括税收和监管,为国家带来数亿收入。 之后的分析显示,尽管对驾驶受损和黑市销售的关切依然存在,但青少年使用或交通死亡没有显著增加。 这一举措刺激了全国类似法律的浪潮。

佛罗里达修正案4(2018年)

这一修正案使超过140万已服满刑期的重罪犯恢复了投票权,以64%的选票通过,这是两党罕见的共识。 然而,共和党控制的立法机构立即通过了一项法案,要求前重获投票权前的重罚和费用,这是许多批评者称之为民意调查税的一个条件。 法律得到了第十一巡回法院的部分支持,这个问题仍在诉讼之中。 案件表明立法的推回会如何破坏选民批准的倡议。

加利福尼亚提案22(2020年)

支持22个将Uber和Lyft等公司的应用驱动器归类为独立承包商而不是雇员,使他们免于适用要求福利和最低工资的州劳动法。 Uber、Lyft和其他工作公司花费了2亿多美元,这是投票措施运动的记录,通过选举。 支持者认为它保留了司机的灵活性;反对者说它剥削了工人。 该倡议后来被州法官裁定违宪,但决定正在上诉。 这一案件凸显了公司资金在倡议运动中的巨大作用。

俄勒冈州措施110(2020年)

这一举措将拥有少量毒品,包括海洛因和可卡因,合法化,并将储蓄转用于戒毒治疗。 早期结果好坏参半:药物过量致死率最初上升,尽管该流行病可能令这一趋势无法自圆其说。 批评指出公共吸毒和无家可归现象增加是负面后果。 2024年,俄勒冈州立法机关部分地回落了这一措施,在某些公共场所将拥有毒品重新定罪。 措施110表明选民实施的政策是动态的,也是有争议的,因为现实世界的结果正在出现。

技术、透明度和投票倡议的未来

数字工具正在改变如何起草、促进和质疑倡议。 网上签名收集尽管有争议,但往往受到州法律的限制,可以降低进入壁垒。 社交媒体允许基层运动在没有传统广告的情况下深入到数百万人手中。 但是,它也助长了错误信息 — — 隐藏的视频和病毒虚假说法可以影响选民对复杂倡议的影响力。

正在探索基于屏蔽链的投票制度,以便进行安全和可核查的选举,从而减少对舞弊的关切。 然而核心的紧张状况依然存在:投票倡议是复杂政策的钝器。 布朗南司法中心[分析了改革 — — 如公共融资的签名驱动、强制性财政影响说明和多阶段审查程序 — — 如何能够在不取消的情况下改进这一制度。

某些提案主张“设计”模式:在一项倡议合格后,随机挑选的公民陪审团审查证据,并在选举前向每个选民发布一份报告。 加利福尼亚州已经尝试过这种“公民监督”委员会。 其他想法包括要求所有倡议都包含日落条款或定期立法审查,允许随着条件变化而调整。

结论

投票倡议证明是公民直接参与立法的重要机制,即使不完善。 投票倡议使选民在立法机构拖延、促进政策创新和鼓励公民参与时能够做出改变。 与此同时,它们容易受到金融操纵、过度简化和法律矛盾的影响。 随着技术的发展和政治两极分化的加深,投票倡议的未来可能涉及旨在维护民主潜力的程序性改革,同时减轻其缺陷。 无论是通过签字门槛、透明度授权还是后通过审查,目标都是一样的:让公民在制定管理它们的法律时有切实的发言权。