Table of Contents
现代民主政体道德治理基础
近几十年来,许多已建立起来的民主国家公众对政府机构的信心已经减弱。 公民们日益质疑政府官员的动机、决策过程的诚信以及旨在维护公共利益的问责机制。 这种日益严重的怀疑主义的核心在于人们所认为的缺乏道德治理。 当公民相信他们的政府以诚信、透明和公平的方式运作时,信任就会兴旺。 当他们怀疑不作为时,信心就会崩溃。 文章根据经验研究、比较案例研究以及恢复和加强的实际战略,审视了道德治理对公众信心的深刻和可衡量的影响。
道德治理不仅仅是一个哲学理想,而是决定政府如何有效地为选民服务的实际框架。 道德行为和公众信任之间的联系既不是抽象的,也不是偶然的;它是一种有详细记录的因果关系,它决定了选举结果、政策合规和社会凝聚力。 理解这种关系对于寻求加强民主机构的决策者、公共行政人员和公民都至关重要。
界定道德治理:不只遵守
道德治理远远超出了遵守法律或不存在腐败的范围,它代表着对指导公共行政各个方面的道德原则的全面承诺,其核心是,道德治理是对行使公共权力适用一贯的道德标准,确保权力服务于共同利益而不是私人利益。
这一概念借鉴了包括公共行政道德、政治哲学和机构设计理论在内的若干知识传统。 丹尼斯·汤普森和马克·博文斯等学者阐述了区分个人道德(政府官员的行为)和系统性道德(促进道德行为的机构的设计)的框架。 这两个层面对建立公众信心都至关重要。
道德治理的四个支柱
虽然有许多框架可以理解道德治理,但四项相互关联的原则始终是基础性的:
- 廉政要求公职人员抵制自我交易、偏袒或滥用职权以谋取个人利益等诱惑,要求决策要以功绩和公共利益为基础,而不是以政治权宜之计或个人关系为基础。
- 透明度:[ 主动公开政府运作、决策过程和资源分配的信息。 透明度不仅涉及对信息要求的回应,还涉及建立公民能够随时了解决定方式和原因的系统。 开放的政府举措、游说活动的公开登记和可获得的预算文件都有助于透明度。
- [ 问责制: 公职人员有义务向公民及其当选代表解释其决定和行动并证明其合理性,问责机制包括选举问责制(选民惩罚或奖励任职者)到横向问责制(监督机构和独立审计员)和社会问责制(民间社会监测和媒体监督)。
- 公平性:所有公民在适用法律、条例和公共服务方面受到公平待遇。公平性要求政府程序公正,类似案件得到类似待遇,弱势群体得到适当考虑。程序正义和mdash;认为程序公平与mdash;往往与形成公众信任的结果一样重要。
经合组织关于公共部门廉政的工作提供了广泛的证据,证明这些原则是相辅相成的。 没有问责制的透明就变成纯粹的公开性。 缺乏公平的问责制就变成惩罚性治理。 所有四项原则的整合都创造了公民可以信任的制度。
原因途径:道德治理如何建立公众信任
伦理治理与公众信心之间的关系得到了大量经验研究的支持。 世界价值调查和欧洲社会调查的多轮调查表明,公民对政府机构的信任与其对体制公平和诚信的看法密切相关。 这种相关性在不同文化背景、政治制度和经济发展水平之间持续存在。
观念和信任的形成
公众信心并非完全由客观的政府表现衡量决定. 公民根据他们对道德行为的看法判断政府的信誉. 公民在高调案件中观察道德失落时,对公众信心的损害远远超出具体事件. 透明度国际腐败感知指数[的研究显示,所感知的腐败是各国政府信任度低的最强预测者之一.
形成这些看法的因素有:
- 媒体媒体对政府道德的报导方式对公众的认知有重大影响。 调查揭露道德违法行为的新闻业可以引发对政府公信力的广泛重新评估。 相反,不严格审查政府行为的媒体环境可能让道德败坏持续到危机达到危机程度。
- 个人经验:[ 直接与政府部门或官员打交道的公民根据这些互动的质量、公平性和透明度产生印象。 公民从政府机构受到任意待遇,有可能将这种经验概括到对政府可信度的更广泛的判断。
- 社会信托网络: 政府信任受社区内部更广泛的社会信任模式的影响。在公民相互信任的社会中,他们更有可能信任机构。道德治理既反映又强化了这些社会信任网络。
- 机构设计: 政府机构和mdash的结构特征;例如司法独立,监督机构的力量,以及申诉机制和mdash的可获性;塑造公众对道德治理是否可能占上风的看法.
信任和不信任的行为后果
公众对政府的信任具有明显的行为后果。 相信政府的公民更有可能:
- 自愿遵守法律法规
- 老实交税
- 参与公民和政治活动
- 支持需要集体牺牲的公共政策
- 危机期间接受循证公共卫生指导
当信任减弱时,这些行为就会发生转变。 逃税增加,遵守法规的情况下降,公民可能退出公民参与。 皮尤研究中心对政府信任的长期调查[ 记录了信任下降对民主治理的后果,包括两极分化加剧和支持反系统政治运动。
比较案例研究:实践的道德治理
审视不同国家如何对待道德治理,可以对什么可行什么无效提供宝贵的见解。 以下案例说明了成功和困难的执行。
新西兰:机构廉正模式
新西兰一贯是全球腐败程度最低、最信任的政府之一,其成功源于体制设计和对道德治理的文化承诺。
- 具有强有力的道德守则和专业标准的统一公共服务
- 监察员办公室,对政府机构进行独立监督
- 大力开展开放数据举措,使公民能够获取政府信息
- 将违反道德行为视为需要追究责任的严重问题的政治文化
新西兰的经验表明,道德治理是可实现的,因为整个政治周期都有持续的承诺。 新西兰对COVID-19流行病的反应是高度透明和循证决策,这进一步加强了公众的信任。
斯堪的纳维亚国家:通过福利和透明度获得信任
瑞典、丹麦和挪威在对政府和治理质量的信任方面经常处于全球最高水平。 它们的做法将道德治理与全面福利国家和经济高度平等结合起来。 研究表明,道德治理与这些国家的公众信任之间的关系正在自我强化:公民信任机构,因为它们能提供公平的结果,而机构则维持高道德标准,因为公民要他们负责。
斯堪的纳维亚道德治理的具体特征包括:
- 政府运作,包括公众查阅政府文件和举行会议方面的透明度极高
- 强有力的独立新闻,使权力承担责任
- 通过协商进程,公民高度参与政策制定
- 以强有力的执法为后盾的有效反腐败框架
爱沙尼亚:数字治理和透明度
爱沙尼亚提供了一个说明数字治理如何能增强道德治理和公众信任的有启发性的例子。 爱沙尼亚的电子政务系统为公民提供了前所未有的透明度和政府如何使用数据的控制。 公民可以确切地看到哪些官员查阅了他们的记录,从而建立了强大的问责机制。 爱沙尼亚的经验表明,技术在设计得当时可以成为道德治理的强大推动者。
爱沙尼亚做法的关键要素包括:
- X-Road,一个分散的数据交换系统,确保数据的完整性和可审计性
- 数字身份证,能够安全透明地获得政府服务
- 显示政府业绩衡量标准的公开仪表板
- 以区块链为基础的维护政府记录数据完整性的系统
博茨瓦纳:发展中背景下的道德治理
博茨瓦纳提供了撒哈拉以南非洲一个截然不同的例子,表明即使在充满挑战的经济和体制环境中,道德治理也是可以实现的。
- 强有力的传统问责机制,以补充正式机构
- 致力于反腐败努力的政治领导
- 具有真正执法权的独立司法机构
- 监测政府行为的民间社会组织
博茨瓦纳的经验表明,道德治理不能简单地从其他背景中引进,而必须建立在适合当地情况的基础上。
对道德治理的系统性威胁
了解什么是破坏道德治理,与了解什么是建立道德治理同样重要。 一些系统性挑战对公众信心构成持续威胁。
腐败是体制毒药
腐败仍然是道德治理最直接和最明显的威胁。 当公职人员利用自己的职位谋取私利时,公众信心受到的伤害是直接和深刻的。 腐败有多种形式:贿赂、贪污、裙带关系、以及利益冲突。 每一种形式都以具体方式侵蚀信任。 提供服务方面的零星腐败每天都给公民带来挫折,而高层的大规模腐败则表明系统根本上受到操纵。
腐败的腐蚀性影响超越了所涉及的具体交易。 认为腐败普遍存在的公民不太可能相信任何政府举措,即使是那些真正善意的举措。 这种普遍的不信任造成了一种治理陷阱,即使真诚的努力也遭到怀疑。
透明度悖论
透明是道德治理的关键,但也带来了复杂的挑战。 当政府有选择地披露信息或以透明替代实质性改革时,公众信心实际上可能会下降。 公民可能更加意识到问题,而看不到治理质量的改善。 此外,透明度举措可以被资源充足的利益集团所抓住,这些利益集团利用来推进自己的议程,而不是公共利益。
政治两极化和信任的分散
在高度两极化的政治环境中,公民通过党派视角评价道德治理。 一个团体认为道德和正当的行动可能被反对者谴责为腐败或自私自利。 这一两极分化使得人们难以就道德标准和问责机制达成共识。 当监督机构政治化时,它们维持公众信任的能力就会受到严重损害。
管制性扣押和体制性腐败
除了个别的腐败行为之外,还有体制腐败的问题,监管机构和监督机构被它们应该监管的利益所支配。 这种现象在经济力量高度复杂和集中的部门尤其成问题。 公民可能认为,制度在结构上偏向强权利益,导致根深蒂固的不信任,不管哪一方拥有权力,这种不信任仍然存在。
加强道德治理和恢复信任的战略
重建公众信心需要多方面的全面、持续的努力,以下战略借鉴不同背景下的成功方法,并有效力的证据支持。
建立强有力的透明度系统
透明度必须从被动披露转向积极参与。
- 开放提供机器可读,可搜索的政府信息访问的数据门户.
- 政府决定及其理由的普通语摘要
- 实时跟踪政府支出和采购情况
- 游说活动和利益冲突公共登记处
- 独立监督透明度遵守执行机制的情况
加强问责机制
问责制需要多种强化机制,没有单一的办法足够。
- 具有真正调查和起诉权力的独立反腐败机构
- 能够进行绩效审计和财务审计的审计机构
- 公民可以无障碍进入的监察员办公室
- 拥有无党派专业工作人员的议会监督委员会
- 对具有合理费用和时限的行政行动进行司法审查
- 建立举报不当行为的安全渠道的举报人保护法
世界银行的治理和反腐败工作[为设计适合不同体制背景的问责制提供了大量资源。
深化公民参与.
当公民有影响政府决策的有意义的机会时,他们对这一进程的信任就会增加。
- 诸如公民大会和参与性预算编制等精心设计的论坛
- 对拟议条例提出有实质性答复的公开评论期
- 提供当地服务的社区咨询委员会
- 提交政策设想和跟踪其进展的数字平台
- 公民和官员共同制定解决方案的共同设计程序
投资公共服务道德基础设施
道德治理要求公职人员获得道德行为方面的培训、支持和激励。
- 对所有公职人员进行从起职到高级领导人员强制性道德操守培训
- 明确道德守则,为应对困难情况提供实际指导
- 各机构内部能够提供保密咨询的道德操守顾问
- 奖励道德操守的考绩制度
- 相称和一贯的违反道德行为的后果
衡量和沟通治理质量
公民不能相信他们看不到的东西,政府应投资于对治理质量的可信衡量,并透明地宣传成果,其中包括:
- 公布和讨论结果的公众满意度调查
- 公民可以跟踪的提供服务计量标准
- 可信的第三方进行独立治理评估
- 对照同行国家和最佳做法制定基准
结论:道德治理和公共信任的恶性循环
道德治理与公众信任之间的关系并不是一条单一的道路。 道德治理建立公众信任,公众信任使政府能够更有效地治理,进而强化道德标准。 这种良性循环是民主复原力和有效公共行政的基础。
道德治理的失败也会导致这一循环的逆转。 当道德治理失败时,公众信心就会减弱,使政府更难实现其目标,从而导致进一步的愤世嫉俗和脱离接触。 打破这一下行螺旋需要从治理改革的多个方面做出审慎、持续的努力。
成功建立和维持道德治理的国家的证据是明确的:没有捷径;没有问责制的透明度是不够的;没有执行的行为守则毫无意义;没有反应的参与滋生了怀疑主义;通过对道德治理所有四个支柱(诚信、透明、问责和公平)的一贯长期承诺,公众信心得到高度提高的国家做到了这一点。
对于试图在大范围怀疑主义时代重建公众信心的政府来说,前进的道路在于通过行动表明道德治理不是一种愿望,而是日常做法。 每一项决定、每一次披露、每一次问责机制、以及每一次与公民的互动,都是加强或削弱民主治理有效运作所需的信任的机会。