金融记录申请准据令中可能原因的作用

历史发展和金融记录的作用

金融记录中可能的理由的适用随着金融系统和第四修正案原则的变化而演变,在美国诉米勒,425美国435(1976)案中,最高法院认为银行客户对银行所持有金融记录的隐私没有正当期望,因为这些记录是银行的商业文件,而不是客户的私人文件,这种“第三方原则”意味着政府可以不经逮捕证即获得银行记录,但必须使用传票或其他合法程序,不过,国会后来颁布了1978年的法规,例如[ 金融隐私权法[RFPA],以提供更大的客户保护,一般要求政府发出通知或获得授权令、传票或正式书面请求,电子金融系统日益复杂,以及隐匿货币的兴起,进一步使可能进行的理由分析复杂化,促使法院重新评估在某些情况下的隐私预期。

准证的法律标准

第四修正案的要求

有效的逮捕令必须有可能的理由,必须基于宣誓证词,并特别说明搜查地点和扣押物品的情况,在财务记录方面,宣誓证词必须列出确定涉嫌犯罪活动与所寻求的记录之间关联的事实,地方法官(或在某些法域中联邦地方法官)充当中立仲裁人,评估宣誓证词是否充分,如果法官发现缺乏可能的理由,则必须拒绝或修改逮捕证申请。

特殊性要求

财务记录授权书必须充分具体地描述所寻求的记录,以防止一般性或探索性搜查。 法院已经无限制地废除了描述“所有财务记录”的授权书,因为如此宽泛的措辞违反了《第四修正案》的特殊性授权。 精心设计的财务记录授权书通常可以确定:需要搜索的具体账户或账户、要求记录的时间、记录的类型(例如账户报表、存款单、电汇记录、贷款申请)以及将记录与调查联系起来的可疑犯罪活动。 过度支出和缺乏特殊性是压制从财务记录授权书中获得的证据的常见理由。

司法干事的作用

逮捕令必须由中立和独立的治安法官签发,而不是由执法人员或检察官签发,司法官员必须独立评估宣誓书并确定是否存在可能的理由,这种独立评估是防止过度侵犯的堡垒,在[美国诉Leon,468 U.S.897(1984)案中,最高法院对排除规则规定了善意例外,允许根据逮捕令获得的证据事后认定缺乏可能的理由,如果官员客观上合理地依靠治安法官的推定理由确定行事,则不适用例外,如果宣誓书缺乏可能的理由,以致任何合理的官员都无法依赖,或者如果签发证书的法官完全放弃司法作用。

财务记录应用

金融记录授权书的法定框架

联邦法律规定了政府获取财务记录的多种途径,每个途径都有其自身的要求. 三大主要法定手段是:(1) 《财务隐私权法》(RFPA),12 U.S.C.§§3401-3422;(2) 《存储通信法》(SCA),18 U.S.C.§2701-2712;和(3) 常规大陪审团传票. 授权令最常用的是,RFPA要求搜查令(例如,对某些银行记录),或者SCA要求对存储不到180天的电子通信内容发出搜查令.

根据《皇家法》,政府当局只有在下列情况下才能从金融机构获得财务记录:客户授权披露;送达行政传票或传票,并通知客户;或根据可能的理由获得搜查令;因此,《皇家法》明确纳入了《第四修正案》关于搜查令可能的理由标准;《章程》还要求政府向客户提供搜查令副本和获得的记录清单,除非法院发现通知会严重妨碍调查,即发出通知的延误。

SCA涵盖电子通信服务提供商(例如电子邮件提供者)和远程计算服务,它根据可能的理由授权发布一项授权令,以强制披露存储在180天或更短的通信内容[,对于较旧的通信或基本用户信息,根据较低标准(例如“具体和可定性的事实”)发出的传票或法院命令可能就足够了,这种区分往往出现在涉及通过电子邮件或信息传递平台进行的金融交易的调查中,因为信息的内容本身可能构成财务记录。

确定金融记录可能原因的证据类型

为了证明财务记录将包含犯罪证据的可能原因,调查人员通常依靠几种证据:

• 可疑交易模式:低于10 000美元报告限额的重复存款、经常向银行保密的管辖区转移资金,或通过多个账户(层)迅速转移资金,都可能表明洗钱或结构化。
• 线人或特工行动[的直接证据:合作证人、保密线人或特工可以证明该人从事非法活动,并利用具体账户或金融机构处理所得。
• 来自银行保密法(BSA)报告的金融情报:金融机构提交的货币交易报告、可疑活动报告以及《国际货币或货币票据运输报告》可构成可能原因的事实依据,但政府必须能够确定BSA报告和犯罪行为之间的联系。
• 调查与交易分析[:调查人员可以使用传票获取低级订阅者信息或基本账户记录(不需要可能的理由),为要求提供更全面的财务数据的逮捕令奠定基础,例如,对嫌疑人银行账户开户文件的传票可能显示身份和签字当局,而后者则支持交易历史的逮捕令.
• 将嫌疑人与非法活动联系起来:证人关于嫌疑人承认实施了欺诈然后将所得存入特定账户的陈述可以满足关联要素,同样,当日将嫌疑人与大存款放在银行分行的实物监视也可以与其他证据结合.
• 与非法活动一致的使用平台:广泛使用现金、以空壳公司的名义开户或为避免报告要求而进行结构化存款的嫌疑人可能表明明知故犯地企图隐藏资产,支持可能的理由。

判例法,金融记录的可推定原因

几项上诉判决阐明了法院如何评估财务记录中可能的理由,在[美国诉Nejad[,655 F.App'x 548(2016年9月9日) (未公布)中,法院认为,银行记录令有正当理由支持,其中宣誓证词描述了外国实体的可疑电汇和被告的存款结构历史,法院强调,包括被告先前对金融犯罪定罪在内的全部情况为地方法官的裁决提供了实质性依据。

相比之下,在美国诉MacCormack[,第17-CR-00168号,2018 WL 4926161(D. Colo. 2018年10月10日)中,联邦地区法院从一份在五年内为被告寻求"所有财务记录"的逮捕令中压制了证据,认为该宣誓书不足以证明许多账户的可能原因,而且该逮捕令缺乏特殊性. 法院注意到,该宣誓书只是指控了一般的欺诈嫌疑,而没有将被告与所寻求的记录联系起来的具体,有时间限制的交易. 本案强调了准确关联指控的重要性.

另一个关键案例是美国诉Carpenter[,138 S.Ct.2206(2018),虽然它并不直接涉及财务记录,但重新塑造了第三方理论,认为政府要求根据可能的理由签发许可证以获得牢房地点信息,因为个人在较长时期内在整个实际移动中都合理期望隐私. Carpenter Carpenter 的司法态度可能表明个人生活的详细肖像,但是最高法院尚未将[ Carpenter 扩大到银行持有的财务记录,截至2025年,在Milller中持有的银行记录仍然是传统的银行记录的好法律,但 Carpenter是推理和Milller]是诉讼的一个活跃领域。

挑战与法律考虑

司法审查和取缔风险

调查法院仔细审查财务记录中可能理由的充分性,从而证明申请是正当的。 如果复审法院认定宣誓书未能证实可能的理由,则搜查令可能会无效,并可能压制任何证据,包括财务记录本身和任何衍生证据("毒树果子"),镇压动议往往侧重于信息的迟钝性、线人可靠性以及记录与犯罪活动之间关联的特异性。

停滞问题

签发逮捕令时必须存在可能的原因,而不仅仅是在宣誓证词所述事件发生时。 财务记录常常是在交易发生后很久才被寻找的,这引起了陈旧的问题。 如果宣誓证词完全依赖于几年前的交易,而没有迹象表明正在进行犯罪活动,法官可能发现证据过于陈旧,无法确定可能的原因。 因此,调查人员必须表明一种行为模式,表明财务记录仍然包含相关证据,或者记录具有永久性质(例如,保存在机构档案中的账户报表 ) 。 法院已经承认金融机构通常保留记录达5年或更长时间,因此,陈旧性不是历史记录的问题,但必须确定与当前犯罪活动的联系。

数字记录时代的特殊性

金融记录越来越多地保存在庞大的电子数据库中,使得特殊性更加重要,更具挑战性。 寻求“银行客户数据整个数字存储器”的搜查令面部会过于宽广。搜查令必须设计成仅限于特定账户、时间段和合理认为包含证据的文件类型。 司法部的[《在刑事调查中查封和扣押计算机及获取电子证据手册》为联邦检察官和代理人提供了起草电子记录包括财务数据的授权令的指导。该手册强调搜查令应当包括一项搜查协议,以尽量减少扣押不具响应性的文件。

使用匿名技术和加密货币

密码货币和匿名服务的兴起(例如,闪存、私密硬币)为可能的原因带来了新的挑战。 当嫌疑人使用无法轻易与身份联系的比特币地址时,调查人员必须依靠区块链分析、IP地址日志或有了解客户记录的交换机。 密码货币交换所发出的记录令可能得到以下可能原因的支持:某一账户与非法活动有关,例如暗网市场的存款或提取与赎金软件有关的地址。法院仍在为这一可能的原因制定标准。 Affidavits可能需要解释区块链追踪的技术方面以及嫌疑人身份与所涉地址之间的联系。

隐私权和立法发展

调查需要与隐私权之间的平衡仍然有争议。 联邦计生协和SCA已经提供了法定保护,但一些州已经颁布了对财务记录授权令的额外要求,例如要求证明任何]财务记录(不仅仅是银行的金融记录)或规定向客户发出同时通知的任何的可能原因。 联邦执法部门可以选择获得授权令,即使没有严格要求,既可以避免压制质疑,也可以满足机构政策。 此外,拟议的立法,如《第四修正案不出售法》,将限制政府从数据经纪人处购买个人数据的能力,其中可能包括金融交易数据,要求以授权令代替支付。

结论

可能的原因是,要求获得财务记录的逮捕令是不可或缺的宪法基础,确保政府以合理相信犯罪活动为理由侵入敏感个人和商业数据;基于《第四修正案》并由最高法院先例形成的理论要求执法部门提出将记录与具体犯罪相联系的可解释的事实;《金融隐私权法》和《存储通信法》等法规纳入了这一标准并增加了程序保障;但金融技术,包括加密货币和电子通信的不断变化的格局继续检验可能原因的界限;调查人员必须认真起草宣誓书,以确立明确的联系,避免混乱,并具体描述记录;法院将继续审查这些申请,以保护过度接触;理解可能的原因、法定要求和实际挑战之间的相互作用,对于法律专业人员、执法以及任何浏览刑事调查与金融隐私交叉之处的人来说至关重要。

欲进一步阅读,请参看 康奈尔法律信息研究所关于可能原因的概述[、《第四修正案不供出售法》(H.R.6414,118国会)和最高法院在Carpenter诉美国案中的意见。