陪审团审判在正当程序中的重要作用

陪审团审判是美国法律制度中最独特和最持久的特征之一。 它不仅是程序性选择,而且是宪法保障,是正当程序的核心。 本条审查了陪审团审判在维护正义、确保公平以及保护个人权利免受政府权力影响方面的深刻意义。 通过理解历史根源、结构性利益和陪审团审判的当代挑战,人们可以理解为什么这个机构仍然是法治不可或缺的。

正当程序和陪审团审判的概念基础

正当程序是政府不会在没有公平程序的情况下剥夺任何人生命、自由或财产的根本承诺。 陪审团审判通过将决策权交给普通公民而不是国家行为者来落实这一承诺。 这种权力的传播是有意的:它防止裁决权集中在可能遭受政治压力或体制偏见的单一法官或检察官身上。 陪审团对行政和司法部门起到检查作用,确保法律结果反映社区价值观而不是国家任意行动。

美国最高法院一再申明,陪审团审判权是正当程序的基石. 在[ Duncan诉路易斯安那州[ (1968)案中,法院认为,第六次修正案对陪审团审判权通过第十四修正案适用于各州,承认它是美国司法计划的根本,并强调陪审团审判不是一个遗物,而是强化各级政府正当程序的活生生的机构.

双重职能:实况调查和规范执行

陪审团行使两项关键职能。 首先,陪审团发现事实:陪审员权衡证据、评估可信度和确定实际发生情况。 其次,陪审团按照法官的指示对这些事实适用法律,做出裁决,传达社区对被告行为的判决。 这种双重作用使陪审团成为抽象法律规则和具体社会现实之间的渠道。 当陪审团定罪或无罪判决时,不仅决定案件,而且强化了社会认为对下令自由至关重要的准则。

陪审团审判的历史演变

陪审团审判并未完全形成,其根源可追溯到中世纪英国,在早期普通法中,陪审团既是原告又是裁决者。 几个世纪以来,该机构逐渐将大陪审团(起诉)和小陪审团(尝试)的角色分开,并建立了免受强制判决的保护。 殖民者将这一传统传遍大西洋,美国革命部分地因对英国王室干预陪审团审判的不满而火上浇油。 《独立宣言》特别批评国王“在许多情况下剥夺了陪审团审判的好处 ” 。

框架主义者将陪审团视为反对暴政的堡垒. 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第83 中写道,陪审团审判是“自由政府的极微薄的政体 ” 。 这一情绪被编入第六和第七修正案,确保刑事和民事诉讼当事人可以援引同龄人的判决。 为了更深入的历史视角,国家宪法中心对第六修正案的起源和解释提供了极好的概述。

陪审团作为防止政府过度干预的保障

美国的创始人担心没有陪审团,政府任命的法官可能会成为压迫工具。 陪审团将人民在个人和国家之间的常识混为一谈。 这种逻辑在刑事案件中特别有力,因为政府拥有巨大的资源和起诉裁量权。 陪审团有权对证据的份量进行无罪判决 — — 通常称为陪审团无效 — — 代表了对政府过度介入的最终检查。 尽管存在争议,但这种权力的存在加强了陪审团作为正当程序监护者的作用。

陪审团如何审判实际维持正当程序

正当程序不仅需要公平的规则,还需要公平适用,陪审团审判以若干具体方式促成了这一点。

通过随机选择实现公正性

陪审团成员来自社区的一面,随机从选民登记名单或驾驶证记录中传唤。 这种随机性减少了陪审团与倾向于特定结果的个人堆在一起的风险。 双方都有机会质疑可能的陪审员,或者通过强制性罢工,尽管不得以歧视性方式(正如]Batson诉肯塔基州 中所确立的那样)使用强制性罢工。 对抗性审查程序有助于确保最终审理案件的陪审团尽可能公正。

社区标准和合法性

当陪审团作出判决时,它具有社区的道德权威,这种合法性对于公众接受法律结果至关重要,人们在知道自己的同胞,而不是遥远的官僚或错误的法官时,更有可能尊重判决,陪审团还给法律诉讼注入了视角,以常识调和僵化的法律学说,正如拜伦·怀特法官在[] Duncan诉路易斯安那 中写道,陪审团审判“是防止腐败或过分热心的检察官以及防止守规、有偏见或偏心思古怪的法官的保障。”

透明度和公共审查

陪审团审判是推定公开的。 公开审判室确保诉讼程序受到媒体和公众监督,遏制不当行为并增进信任。 保密是正当程序的敌人,陪审团审判的公开性质有助于揭露错误、偏见或不公平程序。 公开审判权在第六修正案中得到了保障,并且与陪审团的作用密切相关。

宪法结构:第六和第七修正案

美国宪法将陪审团审判嵌入两个不同的条款:第六修正案涉及刑事案件,第七修正案涉及民事案件。 理解这些文本对于把握正当程序保护的全部范围至关重要。

第六修正案:刑事案件

第六修正案规定:“在所有刑事诉讼中,被告应享有由犯罪发生地的州和地区的公正陪审团进行迅速和公开审判的权利。” 这一保障适用于任何可判处六个月以上监禁的罪行(Baldwin诉纽约,1970年]),陪审团必须由联邦案件中的12名成员组成,不过各州在非死刑案件中可以使用较小的陪审团,只要其规模足以促进审议并代表社会;联邦刑事审判中一致的要求进一步加强了被告的保护;为对这些标准提供权威指导,法律信息研究所[提供了详细解释。

第七修正案:民事案件

第七修正案保留了在民事诉讼中接受陪审团审判的权利,“如果争议价值超过20美元。” 这一修正案只在联邦法院适用,但大多数州也有类似规定。 民事陪审团既裁定责任,又裁定损害,只有在明显错误的情况下,其事实结论才能推翻。 民事陪审团的权利确保个人和企业拥有平等对索赔要求提出质疑的法院。 即使复杂的商业诉讼,陪审团仍然是默认的,尽管当事方可以同意放弃这一裁决。

陪审团审判的好处:超越基本规则

虽然原条款列出了公正性、社区标准和透明度,但陪审团审判赋予了许多观察员更多的优势。

鼓励彻底筹备

律师必须说服陪审团,必须明确和有力地提出证据。 这促使双方重新组织他们的最佳论据,并产生可信的证人。 由陪审团调解的对抗性程序提高了辩护的质量,并确保弱案件不会占上风。 没有陪审团的法官可能会对某些论点失去敏感性;新的陪审团会重新引起对每个案件的关注。

保护免受司法偏见之害

法官们没有完全公正。 即使最有良心的法学家也给法官带来一生的经验、信仰和倾向。 陪审团会淡化任何单一的决策者的偏见。 研究表明,陪审团往往会做出与证据相一致的决定,而与之相比,在近案上更可靠。 虽然陪审团的裁决并非不合理,但集体审议程序往往会纠正个人错误和偏见。

加强公民参与

陪审员服务是普通公民直接参与司法的少数机会之一,它教育公民了解法律制度,培养对法治的尊重,强调公民责任,民意调查表明,在陪审员中任职的人对法院的公正性更加有信心,这种公民红利是陪审团制度未得到充分认可的好处。

现代陪审团审判面临的挑战

尽管存在这些优势,陪审团审判在21世纪面临严重障碍。 承认这些挑战对于维护机构的完整性是必要的。

案件日益复杂

涉及专利,证券或复杂商业纠纷的民事诉讼往往涉及可以压倒陪审员的技术证据. 在刑事案件中,法医证言,数字证据,以及专家证人可能难以让陪审员进行批判性评价. 法院的回应是允许陪审员作笔记,提出书面问题,并收到书面指示. 一些法域使用特殊判决表指导陪审员处理复杂问题,但这些便利并不完全消除陪审员可能误解技术证据的风险.

偏见和偏见

现代媒体和社会媒体在审判前会让潜在的陪审员暴露在有偏见的信息之下。 Voir proof(陪审团选择)试图识别和排斥有偏见的个人,但隐含的偏见——种族、社会经济或文化偏见——可以持续而不被发现。高调案件尤其难以找到公正的陪审员。一些策略已经采用,如扩大陪审员的严酷、匿名的陪审员,以及更多地使用强制性挑战,但问题仍然很严重。 美国律师协会陪审团委员会定期公布解决这些问题的最佳做法。

资源密集和定居压力

陪审团审判费用昂贵,耗时费时,准备审判、支付专家证人和赔偿陪审员的费用对于个人和较小的诉讼当事人来说可能令人望而却步,因此,许多案件在审判前就已解决或被转作仲裁,陪审团审判的频率下降,特别是在民事案件中,引起人们担心,即使权利仍然被载入法律,但实际上权利正在受到侵蚀,在刑事案件中,绝大多数被告认罪,往往受到强制性最低刑罚和“审判处罚”的强制压力。 最高法院在[Lafler诉Cooper(2012)]中指出,认罪谈判在很大程度上取代了审判,但法院尚未充分解决这种转变对正当程序的影响。

与大流行病有关的破坏

COVID-19大流行严重限制了陪审团审判。 许多法院暂停诉讼或转向虚拟形式,引发了对远程陪审团审判是否能够满足宪法保护的质疑。 对陪审团关注、镜头角度和无法观察当面行为的关切导致对当面审判的缓慢恢复。 该大流行暴露了陪审团制度的脆弱性,并引发了可能持续存在的创新,如扩大使用远程的陪审和陪审团导向。

陪审团的nullification:一个双刃剑

陪审团在认为被告在法律上有罪的情况下仍恢复无罪判决,这通常是因为陪审团认为相关法律在具体案件中不公正或不当适用。 陪审团的作用中固有的这一权力——其判决不可推翻 — — 并且历史上一直被用来抵制不公正的法律,如实施奴役或禁止的法律。 但是,无效也可以被滥用,比如陪审团出于种族偏见或与法律案情无关的同情而宣告被告无罪。 法院一贯指示陪审团必须适用法律,被告无权接受无效判决。 尽管如此,取消判决的这一具体细节仍然是陪审团原始民主权力的提醒。

关于陪审团审判的国际观点

美国是少数保留陪审团审判作为刑事和民事诉讼中心特征的国家之一,许多国家放弃或从未采用陪审团,而是依靠法官小组或专业和非专业法官混合法庭,欧洲人权法院认为,根据《欧洲人权公约》第六条获得公平审判的权利不需要陪审团;专业法官作出合理判决就够了,然而,加拿大、澳大利亚和联合王国等英美法系国家继续使用陪审团审理严重刑事案件,尽管它们在民事案件中的使用已经下降。比较这些制度表明,美国对陪审团审判的奉献精神是例外的,这种例外主义既具有优点,也具有弱点。 国家法院中心提供了全世界陪审团惯例的比较数据。

陪审团审判在正当程序中的前途

保留陪审团审判需要积极努力,在维护其优势的同时克服其弱点。

  • 提高陪审员的理解: 使用普通语言的指令,法律概念的预指令,允许陪审员在审判期间讨论证据(在有些州),可以增强理解.
  • 减轻审判处罚:限制认罪求情定罪与审判定罪之间的判决差距的立法行动将使陪审团审判成为被告更现实的选择.
  • 扩大陪审团多样性: 改进陪审员来源名单和减少豁免可以使陪审团更具代表性,增强它们的合法性.
  • 杠杆技术:[ 数字证据展示,审前事项虚拟审判室,甚至有限使用远程陪审团选择,可以降低成本而不损害核心权利.

这些改革如果经过深思熟虑地实施,可以确保陪审团审判仍然是正当程序的生机勃勃的守护者,而不是历史文物。

结论

陪审团审判远不止是一个程序性选择;它是一项体现正当程序原则的宪法权利。陪审团通过让普通公民参与司法,对政府权力进行核查,以社区价值观灌输法律决定,提高法院结果的透明度和合法性。 尽管存在真正的挑战 — — 复杂证据、陪审员偏见、费用上升和使用率下降 — — 陪审团审判仍然是一个不可替代的机构。 维护陪审团审判需要持续关注公平、无障碍和教育。 正如最高法院一再申明的那样,陪审团审判的权利是美国对被下令自由概念的根本。 在日益扩大的国家权威世界中,陪审团是个人权利的坚定保护者,也是司法大厅中人民权力的生动证明。