投票系統的類型

投票制度是民主代表制的基礎,把投票人偏好化為集体決定。了解這些制度背后的机制是估量其公平性和有效性所必不可少的。全球最突出的制度包括[FFirst-Past-The-Post(FTPP)[,Production(PR),Ranked Choice投票,MP,以及不太常见但值得注意的替代方法,如Single Transfable V和T:11]。

首後( FPTP)

自由黨是目前仍在广泛使用的最簡單和最古老的選舉制度。 在單黨選舉區,得票最多的候选人贏得選舉,不管他們是否達到多数。 英國、美國、加拿大、印度和很多前英國殖民地都使用此制度。 自由黨往往支持大黨、老党,而且常常产生单一黨的多数政府。

FPTP 的优点

  • 投票人選一名候選人;
  • 投票數量直接,
  • 根據創用CC授權使用
  • 以「聯盟協議」的方式通過立法。

FPTP 的缺点

  • 一個政党可以以少數的民意投票來贏得大部份的議席, 2015年英國選舉即為例, 保守黨人只贏得36.9%的選票,
  • 投票結果並不影響,
  • 選民常以不到50%的選票贏得, 意指大部分選民不支持贏家。
  • 3月1日,

比例代表制(PR)

公投制度旨在按照每個黨所獲得的選票比例分配立法席位。瑞典、荷蘭和南非使用的政党列表 PR 是最常见的變式。 選民選舉人選取一個黨名, 席位分配以國家或大區的選票份额。 開放列表[ 版本可以讓選民影響黨內的候选人秩序。 公投支持多黨的立法机构, 并常常需要聯合政府。

公關的优点

  • 包括少数族群與小黨。
  • 女性和代表不足的團體在公關下會得到更多席位, 因為各黨能平衡他們的名單。
  • 幾乎每張投票都有助于黨內席位的分享,
  • 聯盟政府需要跨黨商議, 才能導致更一致的政策。

公關的缺点

  • 許多小黨能進入國會, 使得聯盟難以結構。 意大利和以色列在公關下, 常有政府倒台。
  • 超過的黨: PR可以給那些被 FPTP 排除在外的邊緣群組提供平台。 極右黨在歐洲的幾個公關系統中崛起, 說明了這個風險。
  • 投票人可能沒有特定的地方代表來負責,
  • 投票人必須了解黨名、门槛和聯盟動態,

排名投票(RCV)

RCV,又稱為,在單選選或多成員區的單選可轉選選[STV],可以讓選民按优先排序。如果沒有選民達到第一优先的多数票,就淘汰了最后一名選民,再分配到下一优先。此过程會重複,直到一名選民達到多数。RCV被用于澳洲的聯邦選舉和舊金山和明尼阿波利斯等城市的地方选举。

RCV 的优点

  • 選民希望反對者能提供二等支持,
  • 總勝者有超過50%的支持,
  • 選民可以支持一個小選民, 卻不怕傷害自己選好的大選人, 因為他們的選票會轉選。
  • 更多候選人選擇: 可能扩大選區, 因為選票分離被減輕。

RCV的缺点

  • 選民在選舉中與多位候選人爭取, 導致選票失利率高。 舊金山的調查發現, 约有1%的選票因排名錯誤而無效。
  • 複雜計數 [] 制表需要更長的時間,需要更精密的軟體.
  • 延迟結果: 投票接近時,
  • 許多研究顯示RCV仍能產生戰略行為,

混合成員比例(MMP)

MMP 混合了 FPTP 和 PR , 給選民兩票:一票是當地候選人, 一票是黨名單。 選民投票決定區域勝利者( 通常由 FPTP ) , 且黨名投票決定席位的总体分配, 以取得成比例的結果。 如果黨贏得的區域席位比其成比例的多, 超常席位可能會發生, 後來會增加更多席位來補償。 德國和紐西蘭是 MMP 的知名使用者。

混合管理机制的优点

  • 選民既能得到當地議員, 也能得到比例黨的平衡,
  • 投票結果是: 投票被減少: 黨的投票确保支持小黨仍算在代表整体上。
  • 效果更公平: MMP在保留地域代表性的同时,
  • 政權:[ 各方通常會結盟, 但當地的 MP 锚可以提供穩定性。

小额供资和微型企业方案的缺点

  • 區議員的选区關係比名單議員更強, 造成責任的不平衡。
  • 許多選民不明白如何將兩票合在一起以決定選票百分比。
  • 增加的席位可以提升國會的大小, 德國的聯邦議會因超常和平級議席而升至700多席。
  • 聯盟不穩定: 和公關一樣, MMP可以引發脆弱的政府,

评估投票制度的效力

任何投票制度的效果都可以按照以下四项核心民主标准來評估: 代表, 穩定性[, 參與, 问责制。任何制度都不可能在所有四方面都取得优异,而取舍是不可避免的。 适当的選擇取决于國家的政治文化、歷史背景和治理的优先顺序。

代表性

代表制衡量立法机构如何准确反映選民的偏好。 代表制[ [FLT: 0]] PR系統在此公數上得分最高, 通常在几个百分点的投票比例內取得席位。 Gallagher指数是衡量比例不相称的通常尺度, 它向南非和荷蘭等公關國家展示的指数值低。 反之, FPTP 通常會產生高度不相称性, 例如, 在2019年加拿大聯邦選舉中, 自由黨赢得33%的选票, 但47%的席位, 而綠黨赢得6.5%的选票, 但只有1.3%的席位。 MMP 和RCV[CV[7]提供中等代表, MMP通过补偿席位接近公關的精度。

2021年瑞典的列克薩格州女性比例為46%,而在英國下议院则为24%。 2021年,瑞典的瑞典议会女性比例為24 % 。

稳定

穩定是指政府有能力不频繁地实行有效的治理。 根據歷史,FPTP 产生最穩定的一黨多数派政府,平均內閣任期比公關制度要長。 例如,自1945年以来,英國只举行了20次大选,每届多数派政府任期大多都滿期。 PR和MMMP[] 往往會造成聯合政府,如果伙伴退出支持,政府會倒台。 1945年至2010年,意大利共有60多個政府。 然而,并非所有公關制度都不稳定:德國的聯盟通常都是完整任期,瑞典也經歷了很長的少数派政府。

穩定也取决于黨的纪律、黨數、以及像無信心的建構投票[(在德國和西班牙使用)等体制机制,這需要先取名替代,然后才能移除政府。 這甚至會降低比例制的穩定性。

参与

投票率是衡量參與率的重要尺度。 選民投票率 PR 系統的國家的投票率往往比那些有 FPTP 的國家要高。 根据國際民主研究所的資料庫[, 公投國家的平均投票率約77%, 而FPTP國家的平均投票率是65%。 造成這一點的部分原因是公投制度减少了浪费的投票,使小的政党有機會贏得席位,使投票更顯有效果。 RCV 也显示了有希望的參與效果:采用RCV的城市往往看到投票人多,但有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好有好

澳洲的强制投票法(在众议院使用RCV)推動投票率超過90%。 然而,强制是與投票制度本身不同的政策。 參與还包括政党數量和候選人選擇。 公關制度提供了更多選擇,有可能增加參與。

问责制

責任制度可以确保選民可以獎勵或懲罰執政者。 FPTP 提供了明确的責任:每个區都有一位直接选举产生的代表,選民可以取代。這個地理連結是直截了當的。在 PR系統中,責任被分散,因為選民選擇政党而不是個人(除非使用未開的列表 ) 。聯盟政府更模糊了責任,因为政党可以把不受歡迎的政策怪罪于彼此。 MMP 试图平衡這兩人,一方面保留區議員,另一方面增加比例的列表議員,但列表議員缺乏直接的选区。

由於不同黨派的多黨代表都在同一地區工作, 選舉了多黨代表, 但轉選过程會混淆選民對政策結果的責任。

新兴制度和改革趋势

許多國家正在探索或采用混合與革新的系統, 將現有模式的優點结合起来。 在愛爾蘭和馬爾他使用的多成員區域, 單位可轉換選票 , 将排名選取與公關相结合。 選民在區域內排行榜, 使用配额來選取多位選取者。 STV在保持選取和选区代表比例的同时, 取得比例性效果。 它的主要缺点是複雜性, 以及需要更大的區域, 可能削弱當地的連結 。

法國總統及立法選舉中所使用的雙輪系統(TRS)涉及第一輪, 任何候選人若超過门槛, 即可取得第二轮選舉的資格。 這會鼓勵溫和聯盟, 但成本高昂且耗時。 在馬里及烏克蘭等國家, TRS因第二輪投票率低而被取代。

批准投票 批准投票和 得分投票[(又稱範圍投票)正引起學界的兴趣。批准投票讓選民可以選出所批准的候选人,最有批准權的候选人可以贏得。 得分投票讓選民對每個選民的評分比例。 這些制度尚未被广泛采用,但在一些地方選舉和私人組織中已經過考驗。

改革運動在FPTP的數個國家很活跃. 加拿大 2016年議會委員會建議了混合成員比例制,但自由政府放棄了改革. UK 2011年舉行了全民公投,以通過[[AV] 下议院的替代選 , 共被擊敗了68%至32%. 美国 ,RCV 已蔓延到50個司法管辖区,包括缅因(全州供聯邦選)、阿拉斯加和多座城市. 公平vote 組織[ 积极推廣告RCV. 新西兰,在1993年公投後成功從FPTPPP向MPPP成功过渡, 改革成功成功的一项案例研究。

結 论

選舉制度從來就不是中立的; 它直接影響著那些被聽到的聲音、政府是如何形成的、公民如何與民主相關。 FPTP因其簡便和穩定性而仍然流行,但其代表不足是有案可查。 PR 提供了超級的相称性和包容性,而其代价是潜在的不穩定。 RCV 提供了多数勝利者, 减少了破壞者的效果,但可以混淆投票者。 MMP 试图走一条有混亂结果的中路。 沒有一個制度是完美的,每个民主都必須根据其独特的歷史、社会裂痕和公民的期望权衡权衡权衡权衡。

了解這些動力對教育家、决策者和有興趣的公民很重要。 許多國家正在进行的改革努力表明,投票制度不是静止的,而是在社会重新评估民主理想的过程中演化的。 更进一步看來,ACE選舉知識網[提供了广泛的可比较資料,而學術研究如[ Electoral Systems: A Comparatical Action](Farrell, 2011年)提供了更深入的分析。 任何投票制度的效果最终都取决于它如何服务于选民,這需要合理的设计和积极的公民参与。