将熊武器權纳入美國法律

這種集体權利的解釋支配了一個多世纪的司法思想。 在早期的共和國,各州通常都制定法律限制火器所有制,例如禁止隱性携带或要求登記,但沒有任何建議第二修正案禁止采取这些措施。 直到20世紀晚期,強烈的个人权利理論才在法律獎學金中獲得了引力,并最终在最高法院上得到了引力。

第十四修正案和公司诞生

第十四修正案于1868年批准,根本改變了聯邦政府和各州之间的关系。第1条规定,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产的人,不经过正当法律程序”或“拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 。 ”美國最高法院很快開始把正当程序条款解释为一种工具,用以對州政府适用《民權法案》的某些条款,这一过程被称为[] 并入[]。

進入並非一成不变。法院采取了选择性進入[方法,逐一评估每项权利,以确定它是否是“美國司法的基本方案 ” 。 到了20世纪中叶,法例中的大部分刑事诉讼保障都已經被纳入了。 但第二修正案仍然明显地不在清單中。

最高法院早期关于第二修正案的裁决

最高法院在批准後近150年中只發佈了少数重要的第二修正案裁定,

美國诉克魯伊克尚克(1876年)

在美國诉Cruikshank,92 U.S. 542(1876)案中,法院审议了1870年路易斯安那州柯爾法克斯大屠殺案的執行法下定罪,被告被指控阴谋剥夺受害者携带武器的权利,法院认定第二修正案“除了限制国家政府的权力外,没有任何其他效果”,而且它“不适用于各州”。

普雷斯爾诉伊利諾斯州(1886年)

10年后,在Presser诉伊利諾伊州[,116 U.S. 252 (1886)案中,法院支持伊利諾伊州禁止无照携带武器。普雷斯爾認為,该法侵犯了他的第二修正案权利。法院再次驳回此要求,重申第二修正案只限制联邦政府。然而,法院还指出,“各州不能在管制民兵的幌子下侵犯美国公民的特权和豁免”,暗示某些联邦保护可能适用,尽管没有强制实施。

美國诉米勒案(1939年)

被告被控违反《国家火器法》,跨越州界运输一把锯枪,最高法院维持了法律,认为第二修正案“并非打算授予纯粹出于私人目的而持有和携带武器的权利”,而是要维护民兵的效能。由于锯枪不是普通军事装备,其拥有不属于第二修正案的保护范围。 米勒强化了集体右翼观点,并保持了近70年的控制先例。

《现代移動:哥倫比亞地區诉海勒》(2008年)

法律面貌在哥伦比亚特区()诉Heller,554 U.S.570(2008)中发生了巨大变化。 该案挑战了華盛頓的嚴格槍械法,它有效禁止私人持有手枪,并要求所有武器都卸下和拆卸。 最高法院在Antonin Scalia法官撰写的5-4份裁决中首次裁定第二修正案保护个人拥有火器的权利,以达到传统上合法的目的,特别是在家里的自卫目的。

多数人的意见

斯卡利亞法官的判斷是详尽的文字和歷史分析。他的结论是,操作条款“人民持有和携带武器的权利不受侵犯 ” , 赋予个人权利,而不是依靠民兵服役 。 預判条款(“受良好管制的民兵”) 解釋了為什麼認為这项权利是必要的,而不是限制它本身。法院也澄清了,这项权利不是無限的;它不保护“主要用于军事目的的武器”或“为攻擊目的携带秘密武器 ” 。 合理限制,例如禁止重罪犯或精神病人持有火器的法律,或对商業出售附加条件的法律,都明确未受限制。

不同意见

法官約翰·保羅·史蒂文斯反對,認為第二修正案只保障州民兵的保有和持有武器的权利。 法官斯蒂芬·布雷爾也反對,他認為即使是个人的權利,D.C.的規定也是警察权力的合理行使。 尽管有异议,但 Heller 確立了第二修正案的个人权利,但只反对联邦政府及其領地。 公司整合問題仍然未解。

麥當勞诉芝加哥市案(2010年):最后并入

芝加哥的手槍禁令幾乎和華府一樣嚴格, 但芝加哥是州政府, 故法院必須通過第十四修正案決定第二修正案是否适用于州和地方政府。

最高法院在另外5-4個決議中認為, Heller 中所承认的第二修正案權在第十四修正案的正当程序条款下“完全适用于各州 ” 。 塞缪爾·阿里托法官的多元觀點依赖于曾用于包含其他基本权利的“实质性正当程序”理论。 最高法院裁定,持有和携带武器自卫的权利是“我們下令的自由計劃的基本”和“深深根植于本國歷史和傳統 ” 。

以取代先前的先例, 以及 Presser。

后McDonald發展

第二次修正案的加入為一場大規模的訴訴提供了機會,這些訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴訴的州和地方的枪支法。 下級法院起初依著「介紹性審查 ” 的标准, 維持許多限制,但最近最高法院的判決使分析框架大為改變。

卡埃塔諾诉馬薩诸塞州案(2016年)

在Caetano诉馬薩诸塞州[,577 U.S.411(2016年)(每科里安)案中,法院草率推翻了州法院维持禁止眩晕槍的判決。 判決重申第二修正案延伸至建国時不常用的武器,包括眩晕槍等現代武器。 此案表明,此權超越了火器,涵盖了任何可以用于自卫的“武器 ” 。

紐約州槍械和槍械協會诉布魯恩案(2022年)

紐約的一個最重要的後來[McDonald決策是紐約州槍械和槍械協會诉布魯恩[,597 U.S.1(2022 ). 紐約有一套"可能問題"的許可許可許可制度,要求申请人展示“正義原因 ” — — 基本上說是超越一般的自衛的特殊需求。 法理法庭推翻了法律,认为第二修正案保护了公開携带火器以自卫的权利。 克拉倫斯·托馬斯法官(Clarence Thomas) , 為6-3大眾大眾寫了一篇書,宣布了新的法律考驗:法院必須以“文字、歷史和傳統”來判定火器管制是否符合第二修正案。 如果政府不能證明限制是“符合國家歷史的火器管制傳統 ” , 法律是違宪的。

這種「指端審查」方式(例如中間審查)被拒絕, 以接受純歷史分析, 也引發了許多對禁止重罪犯持有武器、禁止「安全存放」及强制等候等項法律的挑戰。

后期案件和正在审理的

最高法院在美國诉Rahimi[, 602 U.S. (2024)案中支持了禁止家庭暴力限制令的聯邦法律。法院适用了[Bruen[ 歷史考驗,并在創始時期找到了足够的類似。 该决定表明,Bruen考驗并不否定所有枪支管制;符合歷史傳統的法律仍然有效。

關注第二修正案範圍的其他重要案例仍然在發生。 關于年齡限制、大容量雜誌禁令和「敏感地方」等法律的合宪性等问题都在Bruen[之后受到法律審判。

槍械法與社會的影響

加入第二修正案有很深的實際效果。 在McDonald[之前,像伊利諾伊州、加州和紐約等州可以制定槍械限制,而不需要聯邦憲法的檢查。 加入之后,每項火器管制必須按照最高法院解釋的第二修正案加以衡量。

聯邦条例

聯邦政府仍可以按其商務和稅務權管制火器,在诸如Milller[ 和后来的 Heller 的判決中都支持。 然而,州政府和地方政府現在都面临憲法限制。 例如,那些有"可能發行"的法域在Bruen[之后,被迫采用类似紐約的法律。 类似D.C.和芝加哥的明令手枪禁令也不再可能。

辩论超越合理限制

對於第二修正案的加入並沒有結束; 其條件也有所改變。 槍械權的支持者認為,目前宪法要求各州尊重联邦政府必须尊重的同樣权利, 而槍械管制的倡导者则認為,在 Heller[和Bruen[ 下級法院一直努力适用歷史考驗之下,合理的安全措施仍然可以被允許。

結 论

佩帶武器權被美國憲法整合, 是一個法律逐步改變的故事, 受到兩項里程碑式的決定的挑戰。 Heller 确定第二修正案保護個人擁有武器以自卫的权利。 McDonald 使此權對各州具有约束力。 Bruen澄清此權延伸至公共携带, 确立了严格的歷史标准,用以評估火器管制。

了解這段歷史對任何想參與美國槍械、安全及自由的討論的人都至关重要。 第二修正案曾是宪法中被相对忽略的一角,如今是全法案中最受爭議和激烈爭議的条款之一。 其整合確保了帶武器權是國家的保障,但其精确轮廓仍會繼續由法院、立法机构和美国人民來定義。

參見在 哥伦比亚特区诉Heller 案、 麦克唐納诉芝加哥案、] 布魯恩[案、SCOTUSblog[案、歷史背景,科奈爾法律信息研究所概述公司法理。