选择性整合的基礎

選取性整合是司法上發展的把《權利法案》运用到州和地方政府的流程,它通過第十四修正案的正当程序条款。這項原理源自於對前十項修正案是否只對联邦政府有拘束力的長期宪法爭議。在[ 巴龍诉巴爾的摩[(1833)案中,最高法院認為,《權利法案》只對联邦政府适用。近一個世紀來,州政府可能侵犯我們今天所認為是根本的權利,例如言论自由或不受不合理的搜查。

轉折點出现在Gitlow诉紐約(1925)案中,法院宣布, " 言论和新闻自由受第一修正案保护,不受國會的禁止,是第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和`自由 ' ,不受各州的损害。 " 由此打开了逐一并入的大门。

該程序不是一概而论;某些条款,如第二修正案的保有和携带武器的权利,被收納的時間已晚,如[]McDonald诉芝加哥市[(2010)] (2010)。 唯一能统一這些決定的是,在將各州捆綁起來之前,权利必須是“我們有秩序的自由計劃的基本原理 ” , 或“深深扎根于本民族的歷史和傳統 ” 。 這種渐进的务实方法在保持聯邦制的同时,也給了宪法的灵活性。

數位隱私和第四修正案

修正的覆盖范围取决于某人是否對隱私有合理期望。 在數位證件不為人知的情況下, 修正案的確被證實為現代監控科技的關鍵。 在[]Riley诉加州[(2014)案中, 最高法院一致認為,警察一般不能在沒有搜查令的情况下搜查手機的内容, 承認這些裝置包含著“生命的私密性 ” 。 幾年后,[Carpenter诉美國 (2018) 将第四项修正案的保护延伸至歷史的細胞位置信息, 拒絕了第三方的理念,即政府可以無合理理由地取得這些記錄。

這種決定说明了在數位化時代如何有选择性地融入需要不断重新定义何為「搜索 ” 。 政府能否存取加密通信、云中存有的資料以及網路服務商的元数据,這提出了18世纪的文字不能完全回答的問題。 學者們爭論過是否要加入第四修正案以涵盖新的監控方法,例如政府大量存取科技公司持有的資料。 法院是否愿意把合理的 ⁇ 預期 ⁇ Privacy測試改為新的事實,這很可能仍然是數位隱私權应用于州政府的媒介。

州立法机构也采取了措施。 州內有數位隱私法,如加州的《電子通信隱私法》,要求政府取得電子通信及地點資料。 这些法律不依靠第四修正案,而是建立符合和有时超越聯邦要求的法定保護。 随着时间的推移,州內法律的拼凑可能促使法院在第十四修正案下纳入數位隱私的基线權,确保全國的统一保护。

第三方在壓力下的原则

傳統規則是,自愿與第三方共享信息(如手機公司或銀行)不受第四修正案保護,這直接受到現代數據做法的挑戰。 如今,人們必須與網路服務商、社交媒體平台以及應用程式開發商共享大量資料。 Carpenter[ 是細胞網站資料學說的一大突破, 但法院仍不斷地研究其他類數位記錄(如提供商存储的電子郵件)是否值得类似的保護。 未來的整合問題可能是各州是否必须尊重所有數位數據的搜查令要求, 以揭示一個人生活的親密密細細細細。 下級法院已經在努力研究此事:馬薩诸塞州最高法院認為,州宪法提供的數位隱私性比聯邦第四修正案要大。 這種分歧可能最终會鼓勵美國最高法院通过选择性的整合來解決此事。

數位球體的自由表示

第一次修正案對言論和媒體的保护早已被集成於各邦的爭議之中。 但把這古老的自由应用到網路上,尤其是私人公司经营的社交媒體平台上,造成了一套新的緊張。 在實際世界中,公共論壇上對言論的限制受到嚴格的審查。 在线、政府网站和政府官员的社交媒體頁面可以作為有限的公共論壇。 法院在 Packingham诉北卡羅來納州 (2017)案中認為,禁止已登记的性罪犯使用社交媒體的州法违反了第一次修正案,因为社交媒體是“現代公共廣場 。 ”该决定把自由的 ⁇ 斯佩奇原理融入了網路,但留下了許多政府所授權的溫和的界限的問題。

更有争议的是,第一修正案是否限制私人平台,如Facebook或Twitter等,而其内容又不太重要。 最高法院早就認為第一修正案只适用于政府行動,而不是私人行為。 然而,各州都通过了法律,试图规定平台如何适度,州行动和私人控制之间的界限模糊。在 Moody诉NetChoice, LLC(2024)案中,法院推翻了佛罗里达州限制平台移除某些职位能力的社交媒體法中的一部分,认为该法律可能侵犯平台自己的第一修正案權。反之,在[NetChoice诉Paxton(2024)案中,法院维持了禁止平台以觀點為基 的德克薩克薩克州法律。 裁決案的緊張聲勢顯示,把自由言論保障纳入數位領域的問題遠未得到解决。

另一個前沿是將「人民和平集會權」应用于網路集會。 網路可以讓大規模的數位抗議和協調性言論。 國家監控或破壞這些會議的能力引起了第四修正案和第一修正案的關注。 选择性的整合需要解決數位議會是否享有與物理議會相同的宪法保護。 尤其重要的是,各州都制定了法律,要求社交媒體的年齡檢查,可以讓匿名言論低調,限制获取面向成年人的内容。 兩者都涉及到了已經融入的第一修正案利益。

新兴的數位權與正当程序

科技在隱私和言論之外,也創造出一些不完全符合現有憲法的權利。 例如,“被遺忘的权利 ” ( 由歐盟法律确立 ) , 并沒有直接的對等權力,但有些州的法律要求有平台可以应要求刪除某些使用者的資料。 州政府不提供這種机制是否违反正当程序? 法院對州政府提出了程序上的适当法律程序要求,即當政府剥夺一個人的生命、自由或財產時,它必須提供通知和機會供人聽。 更多人的生活在網路上走動 — — 包括取得信贷、就业和教育 — — 以個人資料為主的決定可能產生“自由”或“财产权”利益,从而触发正当程序保護。

在 Goldberg诉Kelly(1970年)案中,法院認為,终止福利福利需要先聽一次剥夺權的听证会。比方說,州政府管理的一种算法阻止公民访问政府网站或拒發許可的许可,如果受影响的人沒有有意义的機會去對決。 法院最近[Biden诉內布拉斯加(2023)]一案的裁判触及了政府行动前明确法定權力的重要性,强化了正当程序不是松散的概念,而是一個具体的程序。法院是否要纳入數位正当程序,即要求各国提供算法透明度和人文審查的剩余部分。

資料違反通知是另一個新兴權利的發佈地。 48個州有法律要求公司在個人資料失密時通知個人。 如果國家不执行此法律, 或法律太弱, 第十四修正案的财产权保护是否更需要? 在 斯波克公司诉Robins[ (2016)]案中, 法院认为, 光是程序上的違反不能使第三条無任何具体傷害地被授予了立場。 這表示, 數據安全權的整合可能會受到限制, 除非原告能表明實際的傷害。 然而, 身份盜取和數位舞弊越來越普遍, 個人資料中的" 财产" 概念可能會演化。 法院可能最终需要決定, 正当程序条款是否包含最低數數數的數的數量的數據保護, 不受國家的違反反。

數字背景中選擇式整合的未來

選擇性整合一直是一個动态机制。 在20世紀, 它扩大了公民自由。 在21世紀, 它可能會被無法想象的科技所考驗。 这一过程可能要走三條路之一 。

路徑一: 由 Analogy 整合

根據第4修正案, 傳統權力可以繼續被映射到數位等效物上。 例如, 第四修正案對文件與效果的保护可能會被延伸至電子郵件與數位檔案; 第一修正案對集會的保护可以包括虛擬會議。 這條路可以保持理论连续性,并将新問題置于熟悉的框架之中。 風險是,類比可能過於空間,导致規則混乱或不一致。

路徑二:新權力的建立

數位科技要求的權利在權利法案中沒有明确的類似。 例如,算法透明權或不受基于有缺陷的數據的預測性警力的權利可能被视为是"秩序自由"的根本。 這將背离原始文本,但第十四修正案的正当程序条款總是有实质性的一面(]Roe诉Wade,1973年;Obergefell诉Hodges[,2015年)。 法院必須決定,這些新權利是否"深深扎根于本民族的歷史中",对于只有几十年歷史的技术,可能很難满足。

路徑三: 州級創新

最高法院可能不能或不愿采取果断的行動,而數位權則主要留待各州。 很多州已經有保障明确隱私權的宪法。 比如,加州憲法有聯邦憲法中找不到的隱私權。 如果各州繼續實驗,他們可能會建立數位權實驗室,从而形成聯邦公司。法院可以選擇哪些創新物,提升到合宪層。 本质上,选择性的整合是歷史上如何運作的:州立做法常常影響法院對哪些權利的決定。

对社会和治理的影响

該法院所遵循的方向將深刻影響公民与政府和私人实体的交換。 如果法院包含強大的數位隱私權, 各州在取得數位數據、搜索手機事件以逮捕或部署面部認證科技之前, 必須取得搜查令。 如果法院拒絕整合, 保護會一直存在,部分居民享有強烈的權利,其他的則沒有。

第一次修正案在數位空間的整合也是同樣的。 一個決定,即平台内容的修改決定本身是受保護的演說,會限制國家管理社交媒體的权力。 相反的裁決可能使平台受國家施加的中性溫和規矩的制约,可能遏制誤解,但也讓審查權得以實現。 整合集會權會決定國家能否監控或關閉網路抗議而無違憲法。

數位化時, 應用程序整合要求國家在算法影響重要利益時提供有意义的程序。 福利系統、犯罪风险评估和儿童福利調查中使用自动决策的做法正在增加。 沒有憲法監督,個人可能會受到不透明的系統的傷害,而無任何追索權。 最高法院愿意把Goldberg诉Kelly 的原理延伸至數位化,這將是下個十年中一個定義性的民權問題。

科技革新與個人自由之间的平衡一直是美國憲法的核心任務。 选择性的整合提供了灵活的工具, 以确保基本權利不受國家或公司權力的支配。 随着數位科技的編譯被編成生活的方方面面, 問題並不是 這些權利是否將被整合, 但 和 如何將 。 答案將塑造數位時代自由的未來。

进一步讀取,参见最高法院在Carpenter诉美國[ 案中的判斷和Riley诉加利福尼亚] 中對數位隱私的分析。