美國最高法院是宪法含义的最终仲裁者,而其民權決定从根本上重塑了美國社會。 從廢除到婚姻平等,法院的裁决都阻礙和推进了司法的事业。這篇文章探索了最高法院在民權方面最具影響力的案件,研究了他們的歷史背景、法律推理和持久影響力。 理解這些里程碑式的決定,是掌握司法机构如何诠释《宪法》下的平等、自由和正当程序所必不可少的。

早期的基礎與回扣

現代民權時代之前,最高法院發行了几项裁決,定下了民權的範圍,而且常常是有限的。 兩起案件尤其确立了法律學說,需要近一個世纪才能推翻。 兩起案件的審判令是,在法律上,法律學說是一種不合理的。

德雷德·斯科特诉桑福德(1857年)

德雷德·斯科特诉桑福德案被广泛認為是美國史上最糟糕的最高法院判決。首席大法官羅傑·塔尼寫道,非裔美國人,无论是被奴役或自由的,都不可被视为美國公民,因此在聯邦法院無立場。法院也推翻了密蘇里妥协案,裁定國會缺乏禁止聯邦領地奴役權。這項判決激起了區區間緊張,加速了內戰。它嚴酷地提醒了司法機關在不承认所有人的人性時,可能成為公民權的障礙。 此案後來被第13、14和15次重建修正案有效推翻,修正案废除了奴役制,保障平等保护和禁止投票中的种族歧视。

普萊西诉弗格森案(1896年)

普萊西诉弗格森案(Plessy v. Ferguson) 支持"分立但平等"的理論下种族隔离的合宪性. 霍默·普萊西(Homer Plessy)是八分之七的白人和八分之一的黑人,故意違反路易斯安那法律,要求黑白乘客有分立的鐵路車輛。最高法院在7-1的決議中,驳回了普萊西的論辯,即法律違反平等保護条款。亨利·比林斯·布朗法官寫道,只要设施平等,隔離不意味低等。 在強大的反對中,法官約翰·馬歇爾·哈蘭(John Marshall Harlan) 宣稱,"我們的憲法是色盲的,既不了解也不容忍公民中的阶级。" 普萊西的分立但平等的标准在南方都保持了近六十年,制裁吉姆·克勞律例。

民權時代突破

20世纪中叶,最高法院做出了一系列裁決,解除法律隔離,扩大了民權保護。 這些案件來自更廣泛的民權運動,反映出社會態度的改變。

Brown诉教育委员会(1954年)

校方一致宣佈公學中的种族隔离違反第十四修正案的平等保護条款。 首席法官厄爾·沃倫的判斷拒絕了分立但平等的原则, 認為「分立的教育设施在天生不平等。 」決議推翻了普萊西·弗格森案, 給全國的分立工作提供了法律基础。

本案起源於Oliver Brown在女兒Linda被拒绝入读白人專屬的小学後, 向堪薩斯州托佩卡市的學校立法院提起訴。 Thurgood Marshall(後來成為美國第一個最高法院法官) 领导的NAACP法律辯護基金認為, 隔離對黑人儿童造成心理傷害。 公開法庭引用心理研究來佐证其結論。 在后续裁判中,[Brown v. Board of Education II(1955年),法院命令除離隔离要"盡速進行。 ”尽管有些州有大规模的阻力,布朗是激起民權運動的分水岭,并引發了1964年民權法案和1965年投票權法案等後的立法。

亞特蘭大酒店案(1964年)

國會也認為, 國會的公開權立法是合宪的, 確保旅館、餐廳、戲院和其他公共設施不能以種族为由拒絕服務。

愛人诉弗吉尼亞(1967年)

洛文·維吉尼亞诉弗吉尼亞案使禁止跨種族婚姻的州法律失效。 白人男子理查德·洛文和黑人女子米爾德雷德·杰特在華盛頓結婚, 但回到弗吉尼亞后, 他們被指控違反州內的种族廉政法。他們投訴并被判一年有期徒刑, 條件是他們離開弗吉尼亞。 最高法院在上诉后一致推翻了所有州內反混亂法。 首席法官厄爾·沃倫認為, 婚姻自由是受正当程序和平等保護条款保护的基本权利。 裁决結束了16个州禁止跨種族婚姻的法律禁令, 标志着种族平等的重要一步。 沃倫寫道:「根据我們的宪法, 娶或不嫁另一种族的人的自由是同个人同住在一起,不能被国家侵犯。”

隐私权、自由和个人自主

最高法院已逐步擴大了這些方面的宪法保護, 通常以《正当程序条款》下的私生活和自由權為決策。

羅伊诉瓦德案(1973年)

Roe诉Wade案确立了女性選擇堕胎的宪法權利。 此案源自德克薩斯州法律, 法律將除拯救母親生命外的多数堕胎都定为犯罪。 「Jane Roe」是諾瑪·麥考維(Norma McCorvey)的假名, 代表所有孕婦對法律提出挑战。 最高法院在7-2個決議中認為, 第十四修正案的正当程序条款下的隱私權包含了女性终止妊娠的决定。 哈利·布莱克蒙法官的判斷把孕期分成了三個月, 孕期越來越快越好。

美國歷史上最有爭議的決定之一Roe v. Wade。 根據「] 计划生育案 (1992年),

勞倫斯诉德克薩斯(2003年)

最高法院在6-3個決議中推翻了先前在 Bowers诉Hardwick[(1986年)]中的裁决, 認為正当程序条款保護成年人的私自同意性行为的权利。 Anthony Kennedy法官的判斷强调, 光靠道德不贊成不能為私密行為定罪提供理由。 Lawrence诉德克薩斯案是法律上承認LGBTQ关系的基本一步。

最高法院诉Hodges案(2015年)

Obergefell v. Hodges 使同性婚姻在全國合法化. 詹姆斯·奧伯格弗爾和約翰·亞瑟是同性夫妻,在馬里蘭合法結婚,他們控告俄亥俄州在亞瑟死後拒絕承認自己的婚姻. 最高法院裁定第14修正案保障同性夫妻的婚姻權. 肯尼迪法官的多数觀點將婚姻與個人自主,尊嚴和平等的原则挂钩. 肯尼迪寫道,"他們要求法律眼中平等尊嚴," 憲法授予他們此權. . . . . . . . . .

投票权和民主参与

最高法院已通過解釋第十五修正案和1965年投票權法案的案例, 解決投票歧視。

谢尔比縣诉Holder案(2013)

1965年的投票權法案要求那些有歧视性投票做法的州和地區在做出任何改變之前先要取得美國司法部的批准。 以1964年和1968年的資料为基础的這個覆盖率公式並沒有更新。 首席法官約翰·羅伯茨的5-4大法官的多数判決認為,這個公式違反了平等國家主權的原则,而且是違宪的。

該決定有效取消了提前放行的要求,因為國會沒有修改方案。 許多州在回應中制定了投票限制,包括嚴格的拍照身份法、减少提前投票以及清除选民名册。 批評者認為,谢尔比郡(Shelby County v Holder)使得投票人受到压制,也削弱了對少数選民的保护。 支持者認為,它恢复了州權,而且投票權法案的其他条款依然可以执行。 此案强调了目前如何平衡聯邦監管與州選舉自治的爭議。

美國诉尼克松案(1974年)

美國诉尼克松案在水門丑聞中涉及到總統權限。 首席法官沃倫·伯格(Warren Burger)寫道:「不管權力分立的原理, 也不是高層通信的保密性。 」他「可以維持絕對、無條件的總統豁免權, 在任何情况下」。 」這決定迫使尼克松交出磁帶, 揭示他參與掩蓋并引發他辞职。 此案確認, 任何人,包括總統, 都不得超越法律, 也不得是公民社会的基石。

刑事司法和平等保护

最高法院解釋宪法要求法律代理、公平審判、保護人不受歧视性陪審團選舉。

吉迪恩诉温莱特(1963年)

基甸在國際刑事案的被告律師權得到保障。克拉倫斯·基甸被控闖入佛羅里達的游泳池,而且沒有錢聘请律師。 審判法庭拒絕指派一名律師,基甸被判有罪。代表自己出獄,基甸向最高法院递交了手寫的請求。法院一致認為第六修正案的律師權通過第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 法官Hugo Black寫道,律師是"無能的,而不是奢侈的。"基甸案导致公開辯護士被任命到全國,仍然是對貧窮被告的一個根本保護。

Batson诉肯塔基州案(1986年)

該案件直接回應了在審判黑人被告時, 以批判黑人陪審團, 以確保黑人被告的審判中, 这种做法會破壞宪法保障平等保護。

結 论

最高法院的民權案件既反映了也塑造了國家對平等、自由和公義的進化理解。 從德雷德·斯科特的否定公民权到奧伯杰費爾的婚姻平等,法院的旅程是不平衡的,但最终是进步的。 每個決定都建立在先前的得失或改正了之前的錯誤之上。 本案中所討論的案件 — — 布朗、洛文、羅恩、勞倫斯、奧伯杰費爾、谢尔比等,仍然是当代关于投票、生育自由、种族公正和LGBTQ權利的辯論的核心。

理解這些決定不只是學術上的行為,而是影響著真正的生活:誰可以結婚,誰可以投票,誰接受公平審判,法律是否以同等的尊嚴对待所有人。 随着未來的參審者和法官繼續诠释憲法,這些里程碑的遺產將指引著–並受到–每一代的挑戰。 對學生、教育家和有興趣的公民而言,研究最高法院的民權案件,是了解美國在自治實驗和正在进行的更完美聯盟的爭議所必不可少的。