直接民主 — — 公民本身,而不仅仅是民选代表,可以寫作和投票法律的想法 — — 深深植根于美國的政治思想。 投票倡议最有力的表现形式之一是投票,它讓投票者可以跳過州立立法机构,直接制定政策改革。 過去一個世紀,投票倡议重塑了全美國的稅務、刑事司法、毒品政策和投票權。 尽管这些措施并非沒有爭議,但这些措施仍然是公民参与和政策革新的最有力工具之一。

投票計畫是什麼?

投票倡议是投票人通过请愿程序在投票中提出法律或宪法修正案的法案,它不同于公投,公投把立法机构通过的现行法律提交投票人批准或拒絕,而是由选民提出的。 公民起草語言、收集簽名,如果收集到足够有效的簽名,措施就將公投。 投票結果具有法律效力。

該概念可以追溯到20世紀早期的進步時代。 改革者們試圖讓普通人直接發聲治理, 以抑制政治機構和公司利益的力量。 俄勒岡州是1902年首個采取該举措的州, 到1918年, 共有20个州效仿。 如今, 24个州和哥倫比亞區允许州級以某种形式提出或公投, 而很多城市和縣也允許地方性提出。 國家立法會(NCSL) 保存了详细信息, 了解這些程序如何因司法管辖而不同。

投票程序:一步一步

投票計畫一般會遵循幾個共同的階段。

1. 起草提案

一個个人或團體 — — 通常是由運動家、非营利者或利益組織组成的聯盟 — — 起草拟议的法律或宪法修正案。 該案文必須是清晰、合法且符合州宪法要求的。 很多州要求草案在簽署集聚前提交州檢總長或指定的審查委員會。 這次審查确保了措施包含一個单一的主体,而不是有歧視性。

2. 集聚

支持者必須從已登记的選民收集一定数量的簽名。 最低要求通常是在上次總選舉中投票的百分比,通常在5%至15%之间,這取决于是否是法定的選舉或宪法修正案。 例如,在加州,法定的選舉要求簽名率等于州长投票的5%,而修宪則要求8%。在佛羅里達州,簽名要求是宪法修正案的8%。簽名集會是劳动密集型的;職業公司常常被雇用,但基层組織者也依靠志愿者。 所允許的時間通常有90天到2年的變化。

3. 核查和核证

選舉官員們檢查所提交的簽章以确保簽章有效, 指簽章者是已登记的投票人, 簽章與他們的簽名記錄相符。 國家使用隨機采样或全面核對。 如果簽章足夠有效, 選舉時會通過驗證。 如果計數不足, 倡议失敗。 有些國家允許「 預算期」 收集更多簽章 。

4. 竞选和投票

選舉時, 選民會看到(通常會有數字或信件标识)的選舉措施以及投票問題。 投票的简单多数通常足以通過, 但有些州宪法修正案要求超過多数(如佛羅里達州60%)除外。

投票倡议的類型

了解這兩大類別——法定倡议和宪法修正案——是掌握倡议如何与现行法律相互作用的关键。

法定倡议

許多州都可能修改或废止法定法案, 通常在等待期( 如兩年)或超過多数投票後, 也讓立法者可以調整政策細節, 保留核心意向。

宪法修正案

修改州憲法的建議。 由于憲法是州的基本法律文件,修改法案更難通過 — — 簽署门槛更高,單項規定更嚴格,而且常常是超多数投票要求。 法案一颁布,就更難修改;只有另一項憲法修正案(或聯邦法院的裁决)才能推翻。 這讓憲法法案具有巨大的持久性。

該措施在不直接的进程中先提交立法机构。如果立法机构通過, 措施就成為法律, 且不經公投。 如果立法机构拒絕或不行動, 該措施便會被推上選舉。 此混合方式旨在讓立法者有機會在選舉前處理問題。

选票倡议在民主中的重要性

投票計畫的功能不僅僅僅是簡單的立法,

公民赋权

這種直接權力可以迫使立法者處理他們寧願忽略的問題 — — 如醫藥大麻、最低工资增量或重新區域改革。 學術研究顯示,只要有這個举措,就刺激了在民意问题上的立法行動,因为立法者們都想先行阻止公民所推动的措施。

政策创新

美國通常會成為「民主的利弊」, 投票行動也加速實驗。 例如,麻薩諸塞州和華盛頓在"低廉的醫療法"前的計畫中, 制定了全民醫療保障。 大麻合法化始于科羅拉多州和華盛頓州, 而不是州立立法。 這些實驗提供了資訊, 供國家爭論之用。 Ballotpedia 數據庫中追蹤了數以千計的行動結果, 顯示了所涉及政策領域的寬度。

问责制和对策

立法者知道公民可以逃避,就可能更加注意民意。 這項「间接效果 ” , 就能提高代议制民主的品質。 此外,倡議可以成為公眾失望的釋放阀門,把不满引向有建設、有法律约束力的流程,而不是抗議或公民不服。

公民参与

該計畫的計畫教育選民,並动员參與。 簽署集會、競選志愿和高知名度措施投票提高了政治意識和投票率。 研究顯示,在選舉中,經常投票的州往往有更高的投票率。 該計畫也讓代表不足的族群有辦法推进立法部门所阻擋的政策。

投票計畫的挑戰和批評

選票計畫在民主上是有吸引力的,但選票計畫仍面临重大阻礙和合理的批評。 平衡理解需要審查這些下場。 選票行動的確需要用來對抗民主主義。

投票人 Fatigue 和資訊過量

某些州投票需要数十頁長的時間,有數以十計的衡量。 加州2024年的主要選舉包括7個全州選舉,而選舉總票可能包括10個或更多。 選民可能跳過選舉或投票贊/否,而不會理解复杂的影響。 這可能导致法律起草不周,造成意想不到的后果。

误导运动和复杂性

行動通常使用簡單、情感化的語言, 掩蓋真正的複雜性。 例如, 一個叫做「保護我們的孩子」的措施可能會擴張強調最低刑期而不解決監獄過份拥挤。 反对者可能會使用以恐懼為基礎的廣告。 因為選民不能修改文本, 只接受或完全拒絕它, 故失去了細微的分量。 單題規則幫助但不能消除問題。

金融影响和不平等

簽名收集業和競選成本會造成高的進入阻礙。 一個大州內典型的全州性倡議會耗費上百萬美元。 富有的个人和公司可以資助簽名運動和廣告破產,有可能淹沒基层的聲音。 研究顯示,資助充足的倡議往往會成功,尤其是在反對倡議時。 倡議进程可以成為特殊利益的工具,而不是對他們的平衡。

法律和宪法冲突

美國的法案可能與聯邦法律、州宪法或个人权利相冲突。 比如,亞利桑那州提案200(要求公民證才能投票)被聯邦法院部分推翻。 加州提案8(禁止同性婚姻)被第九巡回法院推翻。 法院審查提案是否符合宪法,但程序很長且昂贵。 此外,選民批准的法案不能輕易被废除,在政策过时或有問題時造成立法僵局。

官僚和實施挑戰

投票人的法律缺乏立法委員會提供的審判精確。 语言上的模糊性导致對執行的訴求。 州政府可能抵制或延遲執行。 例如,佛羅里達州第4修正案恢复了重罪犯的投票權,但立即面临立法上的敵意,造成新的限制,需要法院再作戰。

案例研究:地標投票倡议

也顯示了他們的變化力,

加利福尼亚提案13(1978年)

13個國家把地產稅率限制在估定值的1%,年增量也有限到2%,把對稅務政策的控制权從地方政府轉到州內。 該政策激起了全國性的稅務暴動,重塑了加州的財政。 批评者們一方面讚美它保護了房主,另一方面卻說它使當地的學校和服务餓死,造成州內的长期預算危機。 其成功刺激了其他州內的模仿措施。

科罗拉多修正案64(2012)

該計畫將21歲及21歲以上的成人的消遣大麻合法化, 創造了一個受管制的市場。 這是藥品政策改革中的一个关键時刻。 措施包括税收和管制, 給國家帶來數億的財產。 之後的分析顯示, 年輕人使用或交通死亡沒有大增, 雖然對駕駛和黑市銷售的担忧依然存在。 它催化了全國一波相似的法律。

佛羅里達修正案4(2018年)

修正案將投票權恢復到140萬已服完刑期的重罪犯。它以64%的選票通過,這是兩黨的罕見共识。 然而,共和黨控制的立法机构立即通过了一项法案,要求前重整選票權前的重收所有罚款和費用,而很多批評者都稱此為民意調查稅。第十一巡回法院部分支持了此法,而問題仍在诉讼中。 案件表明立法回擊如何會破壞选民批准的举措。

加利福尼亚提案22(2020年)

支持22個以應用程式為主的Uber和Lyft等公司開動機,他們被視為獨立承包商而不是雇员,免去他們需要福利和最低工资的州立劳动法。 Uber、Lyft和其他工作公司花了2亿多美元,這是投票措施的記錄,以通過。 支持者認為它保持了司机的灵活性;反對者說它剥削了工人。這個举措後來被州法官裁定為违宪,但決定正在上诉。 這起案件凸显了公司在倡議運動中錢的過大作用。

俄勒岡州第110(2020)号措施

該举措將持有少量毒品,包括海洛因和可卡因等非刑罪化,并将储蓄轉而用于戒毒治疗。 其得票率達到58%。 早期的結果好坏参半:毒品過量致死率最初上升,但大流行可能令這股潮流陷入困境。 批判指出公共毒品使用和无家可归率上升是不良后果。 2024年俄勒冈州立法机构部分地回落了措施,在某些公共場所重新將持有毒品合法化。 措施110表明,选民所推行的政策可以是动态的,而且有爭議性的,而現世結果卻出現。

科技、透明度和投票倡议的前途

數位工具正在改變如何起草、推廣和挑戰。 網路簽名收集尽管有爭議性,但往往受到州法律的限制,但可以降低入場的阻礙。 社交媒體可以讓草根運動不經傳統廣告而達到成百萬人。 然而,它也會造成誤解,造成影片和病毒性假指控的惡劣,可以使投票者對複雜的行動產生影響。

以屏障為基礎的投票制度正在被探索,以確保和可核查的選舉,這有可能減少舞弊的關注。 然而核心的緊張仍舊:投票倡議是複雜政策的一個钝器。 〔] 布朗南司法中心[ 分析了改革—如公共集资的簽名運動、强制性的財政影響表以及多階段審查程序—如何改善制度而不取消。

某些提案提倡「ilible」模式:在一個行動符合條件之後,随机選取的公民陪審團會審查證據,并在選前向每個選民發送報告。 加州實驗了這種「公民監督」委員會。 其他想法包括要求所有行動都包含日落条款或定期的立法審查,隨著條件的變化而做出調整。

結 论

投票倡议被證明是公民直接參與立法的重要机制,如果它不完善。 投票倡议使选民在立法者拖延、促进政策革新和刺激公民参与時有能力制定改革。 与此同时,投票倡议容易受到金融操控、过度简化和法律矛盾的影響。 随着科技的進化和政治分化的加深,投票倡议的未來可能涉及旨在保持民主潛力的程序性改革,同时减轻其缺陷。 不管是通过簽名门槛、透明度授权或后通过审查,目的都一樣:在制定法律方面,公民有切实的发言权。