引言:宪法平衡法

國家主權與聯邦權利之間的關係是美國憲法的核心主題。 框架者設計了一個全國政府和州政府分享權力的聯邦制度, 但權利法案原本只限聯邦政府。 1868年批准的第十四修正案引入了特权或豁免条款、正当程序条款和平等保護条款, 从根本上改變了這個安排。 今天,法院在決定如何平衡這兩項原则時, 特别是在涉及 整合 的案例中, 尤其要面對複雜的決定。 這篇文章探讨了法院如何通过法律學、先例和演化的社会规范來平衡。

纳入概念

纳入是指由第十四修正案對各州适用《權利法案》的法律程序。比如,在不成立州政府的情况下,只要自己的宪法允许,州就可以建立州宗教或压制對州政府的批判。第十四修正案修改了計算法,规定任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序 。 ” 程序条款 成为了向州政府适用特定聯邦權利的主要工具。

早期抵制并入

在Barron诉巴尔的摩[(1833)案中,最高法院裁定,《權利法案》仅适用于联邦政府,不适用于各州。在第十四修正案批准后數十年,法院一直抵制完全并入。在屠宰-住宅案[ (1873)中,法院狭义地诠释了特权或豁免条款,有效地關閉了这条路口。近一個世纪來,公司只通过正当程序条款,而且只以权利为基础,即]选择性并入。

選擇性整合對總整合

法官Hugo Black主张 " 完全并入 " ,即第十四修正案使整个《权利法案》适用于各州。然而,法院在Palko诉康涅狄格案(1937)中采用了由法官Benjamin Cardozo倡导的中间道路。Cardozo寫道,只有那些 " 被下令自由概念所隐含的权利 " 才适用于各州。在今后几十年中,法院纳入了《权利法案》的几乎所有条款,包括言论自由(]Gitlow诉紐約,1925]、新闻自由(Near诉明尼蘇奈達),1931年),重罪案件律师的权利(Gideon诉Wainwright,1963年),保护不受自证罪([FLT]Malloy诉Hogan [FLT],1964年],以及持有武器的权利(第三修正[FLon-FLT]

最高法院在塑造公司中的作用

美國最高法院在解釋成立程度方面发挥了关键作用。 每一個重大決定都需要平衡聯邦在保護个人权利方面的利益和州在维护地方自治方面的利益。 最高法院的方法常常揭示其關于聯邦主義的基本哲理。

地標

最高法院第一次裁定,受第一修正案保护的言论自由适用于第十四修正案的正当程序条款。 尽管法院支持Gitlow的無政府主义定罪,但它确定,“言論和新闻自由......是第十四修正案正当程序条款所保障的基本个人权利和`自由',不受各州的損害 ” 。

該標準是數十年來為後來公司立案決定指引。 校對:Soup

最高法院把第六修正案中的陪審團審判權纳入了刑事案件, 認為陪審團審判是美國司法計劃的根本。

美國的民主黨(Chicago)和西班牙的民主黨(Chicago)在美國的民主黨(Chicago)中,

該判決依据的是, 防止過量罚款的保護是「我們下令的自由計劃的基本原理」, 自大宪章起, 英國法律就已承認了。

平衡國家主权和聯邦權利

美國的聯邦法律是法律上最根本的。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。 美國的聯邦法律是法律上的一個重要因素。

聯邦主義的原則

最高法院一再申明,聯邦政府是被列举的權力之一,而各州保留广泛的警察權力來保護公民的健康、安全和道德。在美國诉洛佩茲 (1995)]案中,法院推翻了管理學校附近槍械的聯邦法律,重申宪法不授予國會無限制的權力。在普林茨诉美國(1997年)案中,法院认定聯邦政府不得命令州行政官员执行聯邦槍械背景檢查法。 這些案例凸显了公司化並沒有給聯邦政府提供空白支票,以管理州事。

反商法

美國的國權是反命令的理论,禁止國會直接要求各州执行聯邦計劃。 紐約诉美國(1992年)和[普林茨],法院明确了第十修正案保留各州管理本國政府的权力。 整合本身并不占領州資源;它只是设定了州內不能侵犯的保護底線。 但當联邦法院授权州內特定补救办法時,例如命令州重新制定其保釋制度,就可能會產生假釋。

州法院和公司

州法院在平衡主权和權利方面也扮演了角色。 许多州宪法比聯邦權利法案提供了更广泛的保護。州政府有權獨立地解釋自己的宪法,只要不低于聯邦最低限。 例如,一些州法院認為,即使 Dobbs诉杰克遜女性健康組織[(2022)被推翻Roe诉Wade。 這種「新的司法聯邦主義”讓州在尊重聯邦合併權的同时,仍能成為民主的實驗室。

法院使用的法律考驗和原则

美國法律與聯邦法相冲突時,

嚴格的檢查

嚴格審查是司法審查的最嚴格的標準。 一個包含一些基本权利的州法律,如言論自由或持有武器權,必須嚴格規定,以实现政府利益。 在[ 哥伦比亚特区诉海勒(2008)] (通过]McDonald 向各州适用),法院表示,很多槍械管制都將在严格審查中幸存,但完全禁止手槍卻沒有。 嚴格審查使國家背負了為其違法而作的責任。

中間檢視

有些權利,如商业言論或内容中立的時間、地点和方式限制,都受到的介面審查。 國家必須表明法律符合政府的重要利益,且與此利益有实质性的關聯。 在 Ward v. Rock against Embruous (1989)中,法院對城市的音效模擬規施以介面審查,并把它當作時間、地点和語法的合理規定。

合理的基础审查

對於大部分不涉及基本權利或疑似分類的經濟規定和法律,法院适用理性依据審判[。 法律是被推定為合宪的,而挑戰者必須表明它与合法政府利益無合理關係。 这一推動性的标准讓各州有广泛的權力實驗政策,即使聯邦法院可能不同意法律的智慧。

整合的滑翔尺度

某些權利,如重罪審判中取得律師的权利( Gideon),被認為是至於完全适用于各州的,另一些权利,如第六修正案,小罪陪审团審判的陪審權( Duncan[)),只在重大处罚有危險的情况下适用。法院也承認,只要不破坏该项权利的核心,各州可以采取合理的程序變化。例如,在 Apodaca诉俄勒岡州(1972)案中,法院裁定,各州可以在刑事案件中使用非单一陪審,尽管联邦标准要求一致。

最近的发展和挑戰

最高法院最近的案例仍在試驗成立和聯邦權限。 槍械權、社交媒體自由言論、宗教自由和隱私等爭議凸显了聯邦保護和州政策之間的緊張。 法庭的构成已改變,一些更古老的成立先例也正在被質疑。

Bruen 之后的第二修正案

美國的國際槍械協會(Bruen)在(2022)案中,取消了紐約的"正義"要求,要求隱蔽携带許可。 大部分人接受了新的考驗:現代槍械法必須符合國家歷史上的槍械管制傳統。 這種考驗使國家的裁量權更少,也导致诉讼潮流,向州槍械法提出挑战。 一些學者認為,布魯恩 以一個基于歷史的统一标准限制國家創新,从而有效平衡了聯邦主義。 加州、新澤西和夏威夷等國家被迫修改其许可制度或面對憲法的挑戰。

自由的言論與國家主權

2017年), 最高法院推翻了禁止已登记的性罪犯使用社交媒體的州法, 認為法律不当地限制进入「現代公共廣場 」 。 在[ Moody诉NetChoice, LLC (2024) 案中, 最高法院支持了對佛羅里達社交媒體法的初步禁令, 规定了内容中間节制, 但決定很窄, 在某些情况下也留有州規定的余地。 這些案例表明, 州內的網路言論管理試圖必須尊重第一修正案的原则, 但确切的轮廓仍然有爭議。

宗教自由和融入

第一次修正案的自由行使条款自Cantwell诉康涅狄格州[(1940) 。在就业司诉史密斯(1990) 中,法院认定,附带使宗教负担的中立、普遍适用的法律并不违反自由行使条款。 國會對只适用于联邦政府的《宗教自由恢复法》做出回應。 许多州都颁布了自己的《自由恢复法》,州法院也常常會解釋其州宪法,要求严格審查宗教负担。 聯邦的成立法与州宗教自由法的相互作用在不断发展,最近,在[Fulton诉费城(2021)中,法院拒絕推翻Smith,但裁定費城的寄养合同规则不是中立的或普遍适用。

实质性正当程序和纳入

并入传统上依靠程序正当程序,但实质性正当程序也是一种工具。在[]Dobbs诉Jackson女性健康組織(2022)案中,法院推翻了Roe诉Wade和Planned Pathern诉Casey,认为《宪法》不授予堕胎权。大多数评论家认为,这项权利并未深深扎根于美国歷史。一些评论家担心,Dobbs可能破坏其他实质性的适当程序权利,例如同性婚姻权(Obergeffell诉Hodges,2015年)或避孕权(Griswold诉Connedicult[11],1965年])。然而,法院在Dibs[FLT:中,明确了在

并入和联邦制的前途

國家主權與聯邦權利的平衡是动态的。

原创性和并入

現任最高法院大多都宣稱原創性解釋方法。 原著者常說,整合應限于"在第十四修正案批准時已理解為根本的權利。 ”在McDonald[中,Scalia法官同意通过特权或豁免条款而不是正当程序条款,而只针对原宪法所宣稱的“所有美國公民”的權利。 这种做法如果严格适用,可能缩小整合的范围。 在[NYSRPA诉Brunen 中,法院的历史考驗已經反映了原著式的影響力。

州立宪法

某些法官表示有意讓各州有更大的灵活性,特别是在聯邦先例不明的情况下。 托馬斯法官認為特权或豁免条款是成立公司的适当工具,各州在界定聯邦底層以外的特權方面应有更大的自由度。 与此同时,美國紐約州、加州州和華盛頓州法院也解釋了自己的宪法,以比聯邦憲法更广义地保護權利,比如受教育或清洁環境的权利。 這些「横向」州保護可以和聯邦垂直底層共存。

水平聯邦主義和州際衝突

整合也影響了各州的横向關係。當一個州制定法律,侵犯聯邦并入權時,公民可能逃往另一個州。 例如,在McDonald[ 之后,伊利諾伊州等限制州槍械所有人通过诉讼向州法律提出挑战,但他們也搬到了有通融法的州。 最高法院的休眠商務條例有時會阻止各州管理在州外發生的行为。 然而,全法院尚未處理整合如何与州际旅行和選法問題相互作用的问题。

結 论

美國的獨裁權力是美國的獨裁權力。 法院旨在維持憲法在尊重國家主权的同时保護个人权利的承諾。 整合是界定任何州都不得低于的保护底線的法律机制。 但最低标准不是上限:各州可以提供更大的保护,而且它们在整合權所未涵盖领域仍保留很大的裁量權。 平衡法需要小心地注意歷史、文字、先例和治理的現實。 随着新技术、社會運動和法律理論的出現,最高法院将继续完善州權和联邦宪法權利的界限。 如今,选择性整合的理念仍然是既定框架,而每起新案件都為美國聯邦主義的演進性故事增加了另一章。

进一步讀取,参见[] 康奈爾法律信息研究所[]关于公司成立的文章, 最高法院公司成立案件集[,以及SCOTUSblog分析Bruen[]]。