總統宣誓和联邦政府的權力

宣誓也與總統的總司令作用有關。 總統不能以违反憲法禁令的方式使用武力,比如在未經國會批准的情况下发动攻勢戰爭。 宣誓提醒總司令,即使是最急迫的國家安全決定,也必須在憲法框架內做出。

白宮的總統就职歷史概述[强调,宣誓是喬治·華盛頓後所有政府的基石。

宣誓和聯邦政府架构

有限力量,不是絕對力量

總統宣誓要“保有、保护和捍卫憲法 ” 。 這種言辭含蓄地否定任何絕對行政權的理念。 憲法赋予總統特定列举的权力 — — 如否决立法、任命聯邦軍官和命令軍隊等 — — 但這些是國會和司法權所平衡的。 宣誓是總統本人承認這些限制存在的。

聯邦政府權力全靠憲法把各邦和人民的权力下放給國家政府。 總統是這些被授權的首席執行者。 但宣誓表明,總統不能单方面把聯邦權力擴大到憲法的邊界之外。 例如,總統不能中止人身保護令,除非在入侵或叛亂時公共安全需要(第一,第九款 ) 。 宣誓證明任何此类中止都必須有合宪的理由。

宣誓為行政過份檢查

在整个美國歷史中,宣誓是衡量總統行為的标准。 在水門丑聞中,理查德·尼克松總統的行為被广泛谴责为違反宣誓。 彈劾尼克松的文章包括他沒有“注意法律得到忠实执行”的指控。 宣誓提供了宪法词汇,以讓他承担责任。 1868年安德魯·约翰逊总统的弹劾也以他违反任期法案为中心,该法案被诬陷为違背了他执行法律的誓言。

更近些時候,在行政命令、國家安全監控以及總統在海外部署軍力的爭論中,有人援引了宣誓。 批判者認為某些行政行動 — — 如歐巴馬總統的移民行政行動或川普總統的旅行禁令 — — 超越了憲法限制,因此违反了宣誓。 支持者反證這些行為是總統在憲法作用內的正当裁量權。 這些辯論表明,宣誓在美國政治中仍然是活的、爭議性標準。

宣誓在分權中的作用

行政獨立,有憲法界限

總統是唯一由全國選舉的聯邦官員,宣誓聲明總統的權力独立于國會或司法,但并不不受限制。 總統在执法、協議協議和外交政策方面有酌处权,但不能篡夺國會的立法權或法院的司法權。 宣誓聲明提醒總統,行政權力是平等的,而不是最高的。

美國的宪法是美國的宪法。 比如,1803年,總統杰斐遜取得路易斯安那地區,他私下懷疑宪法是否批准此項買賣。 尽管他有扩张主义的眼光,但他仍承認条约和随后的立法需要国会批准。 杰斐遜嚴肅地遵守憲法程序,即使它與自己的野心相冲突,也体现了在行动中的誓言。

區域間衝突與誓言指引

權力分离的爭議 — — 如行政特权、扣押资金和戰爭權等 — — 往往會減少總統是否違背宣誓的問題。 最高法院有時介入,如美國诉尼克松案[ (1974年),法院在其中裁定,總統要求行政特权不能取代刑事审判中的证据需要。 法院的裁决部分基于總統的“注意法律得到忠实执行”的义务。

类似地,在2019–2020年彈劾特朗普總統時,众议院管理者認為,他向烏克蘭施壓以調查政治對手的行為违反了他的宣誓,他利用官方權力來謀取私利。 參議院宣告无罪,但辩论的核心是總統的行为是否构成與宣誓不符的背信失信。 这些反复发生的衝突表明,宣誓不是一纸空文,而是行政權的功能限制。

歷史例子:危機時代的誓言

保衛聯盟:林肯的誓言與內戰

可能沒有總統比亞伯拉罕·林肯更面對一個更嚴格的宣誓考驗。 他於1861年上任,已有7个州在分裂。 他的就职演说强调了他要“保衛、保護和维护憲法 ” , 包括全聯邦實施聯邦法律的憲法义务。 林肯認為,因為憲法建立了永久聯盟,分离是非法的,而宣誓要求他抵制肢解。

內戰時,林肯采取了若干爭議性行動,例如中止人身保護令、堵塞南部港口和發佈解放宣言,這些都拉大了行政權限。他一直為这些措施辯護,以履行他的誓言,即使批评者指责他為獨裁者。林肯是否違反或维护宣誓,這仍是學界爭論的话题。 國會論文集"林肯與憲法" 提供了對其宪法推理的广泛分析。

FDR和新政:擴大聯邦政府

美國的總統罗斯福在美國史上最深的經濟危機中宣誓。 他的新政方案大大扩大了聯邦權力 — — 建立机构、管理商業和建立社会保险。 批判者認為,其中一些措施违反了宪法對聯邦權力的限制,最高法院也推翻了几项早期的新政方案。 包括他提出的法院集團提案在内的FDR的回應,引起了他是否尊重他所宣誓的宪法限制的問題。

最後,法院在「及时開除九大」後支持了許多新政方案,而且宪法也修改了,以允許聯邦所得税和參議員直接選舉。 事件表明,宣誓在1787年的模擬中并不冻结聯邦政府;它也允許通过修正和司法解釋來修改憲法。 總統的職責是隨時在憲法內運作。

水門和現代彈劾

水門丑聞是宣誓實施最生動的現代例子。 尼克松總統在1974年的辞职是在众议院司法委员会批准了三項彈劾条款之后發生的,所有這些条款都和滥用职权和妨害司法有關 — — 被委员会認為違反了宣誓。 以宣誓為理由的彈劾威脅迫使尼克松下台,表明宪法的问责机制在國會愿意行動時起作用。

尼克松的继任者杰拉德·福特(Gerald Ford)曾名聲宣稱 : “ 我們的長時間的國家惡夢已經結束 ” 。 福特後來因自己赦免尼克松而面临爭議,很多人都认为尼克松是對公众信任的破壞。 然而福特自己的誓言并不需要完美的政策決定 — — 只有他按照宪法的制约行事。

現代解釋與現代辯論

誓詞和合一的執行理論

近几十年来,總統權限的爭論激烈。 支持「统一行政理論 ” 的支持者認為,宪法把所有行政權都授予總統,而國會不能限制總統對聯邦機構的控制。 批判者認為,這句理解威胁到了三权分立和法治。 兩方都聲稱宣誓支持自己的立场。

支持強大總統制的人指出,宣誓是總統必須對法律的實際實施承担個人責任的證據,这意味着他們不能受限制撤銷權的獨立机构或法规的约束。 批判者認為,宣誓要求總統尊重憲法结构,包括參議院在確認官員和國會建立獨立机构方面所起的作用。 正在就消费者財政保護局和聯邦貿易委員會等机构的结构進行的诉讼反映了這一點根本的分歧。

緊急力量與誓言

美國總統在聯邦法律下可以取得广泛的緊急權,從宣布國際緊急狀態到在內部部署軍隊,都符合"叛乱法 "。 宣誓并不禁止使用這些權力,但要求在憲法和法定限度內行使。 例如,喬治·H·W·布什总统在發動海灣戰爭前就以宣誓支持憲法要求的國會同意戰爭为由,寻求國會批准。 反之,川普總統利用緊急權力資助國會議的邊界牆,並未經過憲法權,在法庭上受到质疑。 21世紀的法院仍在爭取緊急權的界限。

宣誓是政治論壇中的一個旋律工具

現今,總統宣誓在政治辯論中常被引用。 國會議員、記者以及公民們常質疑某项行動是否與總統宣誓一致。 這種言辭的用法凸显了宣誓作為道德和法律的基礎。 即便在確切意義上有爭議,但“保衛、保護和维护”這個短语也成了宪法忠誠的簡介。

某些批評者認為,宣誓的反复引用可能會是玩世不恭的,是為限制憲法限制的行為提供理由。 另一些人認為,宣誓提供了共同的辯論理由 — — 共同的參考點提醒大家,總統是憲法辦公室,而不是個人的地盤。 國家档案局在憲法上的頁面[ 提供了原始文本和歷史背景,供有意探索誓言确切語言的讀者使用。

誓言、彈劾、和接受審判,

宪法規定,總統可以因「叛國、贿赂或其他高罪和失誤罪」被彈劾。 宣誓與此標準直接相關。 總統若違背誓言,滥用职权、妨碍司法或不执行法律,就將他當作可彈劾的罪行。 陷害者理解弹劾是對背叛宪法信任的總統的最终審判。

歷史上的彈劾一直以違誓罪為中心。 安德魯·約翰遜因違反《任期法》而被彈劾,他認為此法案不符合宪法。 約翰遜的辯護是宣誓保留憲法,而《任期法》本身也違反了此文件。參議院也微微地宣布他无罪。理查·尼克松因妨害司法及滥用职权而面临弹劾,而众议院司法委员会也特意將此事與他的宣誓相關。比爾·克林頓因作伪證及妨害司法而被彈劾,但众议院並沒有把這些指控明确与宣誓联系起来。 唐納德·特朗普的兩件彈劾都包括指控滥用职权的条文,其中一則是2020年選舉中招致外国干涉的,二則是煽动叛乱的。

如此一來,就沒有人能理解,但這只是一個政治問題。 這些例子表明,宣誓在責任的履行上并不只是象征性的。 宣誓可以成為免去總統職位的宪法根基。 然而,彈劾是政治程序,而參議院的定罪意愿既取决于法律原理,也取决于党派的動態。 宣誓的實施最终依赖于当选官员的善意和公众的警惕。

結論: 誓詞的持久意義

總統宣誓是最簡微而又深刻的憲法条款之一。它以任何法规或行政命令都無法做到的方式使總統受憲法约束。 它规定總統的權威源自憲法,而不是個人權力或民意。 它提醒每位行政長,他們在分立的權力體系中扮演有限、具體的角色。

美國的總統們在1938年的美國總統大選中宣布了誓約。 從1789年喬治·華盛頓的首次成立到最近的宣誓,誓約一直持續。 面对戰爭、憂郁、內亂和个人丑聞的總統們都背诵此誓。 引申此誓,以為大胆扩大聯邦權力和谴责過份侵犯的借口。 以此盟誓是衡量總統的標準,有時甚至撤除總統。

現代政治环境中,行政權限的界限常被考驗,宣誓仍然和以往一樣重要。 發表的提醒是,總統并不凌驾于法律之上,而是立宪共和國的首席官。當總統宣誓要保衛、保護和捍卫憲法時,這個承諾不會在就职游行結束時到期。 宣誓每天在任上每分每秒都持續,是總統和聯邦政府憲法權關係的基础。