引言

陪審團審判在民法和刑法中的角色早已是根植於英國英美法系的法律体系的基石。 陪審團審判是把普通公民放在司法决策核心的机制,是法律與它所管社区之間的桥梁。 人們广泛認為,在刑事诉讼中使用陪審團是防止国家越權的一個根本保障,但各司法管辖区在民事案件上适用陪審團的做法相差很大,而且一直受到爭議。 該比较研究探索了陪審團審判在民事和刑事背景下的不同功能、程序差异和不断变化的作用,考察了他們在現代法院中面临的歷史根基、現代做法和实际挑戰。

理解陪審團的審判

陪審團審判是正式的法律程序,一群公民——從社區中選出并宣誓做出公正的裁决——听取对立方提出的證據,接受法官关于适用法律的指示,并打算做出裁判。 在刑事案件中,陪審團判定有罪或無辜;在民事案件中,由陪審團裁定赔偿责任,在某些司法管辖中,裁定损害的金额。

陪審團的核心宗旨是將社區判決注入法律流程。 陪審團不像法官(他是個法律專業者,可能會聽聽數百起案件 ) , 帶來了新的、集体的、以日常經驗为基础的觀點。 這種設計反映了一种基本信念,即當普通人,而不是只當政府官员在裁決爭議中直接發聲時,司法的合法性就得到了加强。

陪審團审判主要是英美法系司法管辖的特征,例如美國、英國、加拿大、澳大利亞和紐西蘭。 相反,民法制度(例如法國、德國、日本)主要依靠包括非专业陪審员但很少使用由12名同行组成的传统陪審團的專業法官或混合法庭。 理解這點是任何比较分析的核心。

歷史背景

中世纪英國的起源

現代陪審團追蹤其根源到12世紀的英國,亨利二世國王在英國引入了一個大小的——一群當地人宣誓回答關於物權和刑事指控的問題。 早期陪審團比公正的事實調查者更能當證人,因為他們已經知道案件事實。 随着时间的推移,陪審團發展成一個獨立的机构,來評估在法庭上提出的證據。

1215年的大宪章常常被引為一個重要里程碑, 其条款保障了同類人的判决。 這種原理逐渐嵌入了英國普通法, 尤其是在1670年威廉·彭的審判中,

普通法体系中的采纳和适应

英國殖民者在北美定居時,他們將陪審團制度帶到一起。 《美國憲法》和《民權法案》都规定了在刑事和民事案件中接受陪審團審判的权利 — 第6修正案保障在刑事訴求中由公正的陪審團迅速公開審判,而第7修正案保留了在有争议价值超过20美元的民事诉讼中接受陪審團審判的权利。

英國的民事案件使用陪審團已稳步下降。 1933年的《司法法案》基本废除了民事陪審團審判,但涉及诽谤、非法监禁、恶意起诉或舞弊的案件除外。 之後的改革进一步限制民事陪審團,如今在英國和威爾斯也很少。 与此同时,刑事陪審團審判仍然是英國重罪的一個根本權利。

民法制度中的陪審團

法國大多拒絕了傳統的普通法陪審團。 許多人使用非专业法官或混合法庭制度, 由專業法官和非专业法官共同審判。 例如, 法國雇用了 法官, 三名專業法官和六名公民陪審團, 德國使用 斯切芬格利希特 非专业陪審團與法官并列。 這些模式旨在吸收社区投入,而不造成陪审团和法官的複雜性, 或在純陪審團制度下可能會產生不一的判決。

《刑法和民法陪審團审判的比较分析》

刑事和民事陪審團審判都有共同的起源和很多程序特征,但目的、结构和使用频率都大不相同。 以下分析研究了這些不同,并突出了造成各自作用的因素。

刑法陪審團

刑事陪審團審判旨在保護被告不受國家的強大權力的影響。 檢察官必須證明有罪, 而不是合理的懷疑[ —— 法律上的最高證據标准。 這反映出了一個原则,即讓十名有罪的人自由,而不是把一個無辜的人定罪。

刑事陪審團审判的主要特征包括:

  • 被告在被證實有罪之前是無辜的。
  • 美國最高法院在 Ramos诉路易斯安那州[](2020)案中支持了這項重罪要求。 有些法域允许非無意判決更輕的罪,但趋势是一致。
  • 美國任何可能被判6個月以上徒刑的被告都有宪法權利接受陪審。 在英國,此權一般适用于在刑事法院受审的可控罪行(重罪 ) 。 美國的法院對此判決的判決是:
  • Jury 選項:[ [[FLT: 1] 雙方的律師參與 [[FLT: 2] 相關審判 ] 以辨明偏見。 由原因造成的無意挑戰與挑戰會形成最後的審判板。 在大眾瞩目的案件中, 可能需要進行广泛的筛选,以确保審判團的公正。

刑事陪審團是檢察和司法裁量權的一個檢查因素,要求社区而不是一個法官來判定有罪,這可以增强公众的信心,但是,现代刑事案件的复杂性,尤其是涉及法醫科學或數位證據的案件,可能使陪審團理解技術材料的能力受到壓力。

陪審團的成立及其作用

刑事陪審團審判中重要但有爭議的一面是 判決無罪 , 陪審團會在有證據支持定罪的情况下, 作出無罪判決。 當陪審團認為法律本身不公正或在特定案件中适用法律會造成不公平結果時, 即為無罪判決。 陪審團雖有權取消此權, 但法官卻很少告知他們此權。 这种做法最著名的是,涉及煽动罪法、禁酒法以及最近涉及毒品罪的審判。

民法陪審團

民事陪審團的審判也相當不统一。 在美國,第七修正案保障在争议金额超过20美元的联邦民事案件中的陪審團審判。 很多州宪法都提供类似的保護。 民事陪審團通常會決定責任問題,而且很多情况下會評估損失,以及偶爾會判斷懲罰性。

民事陪審團的審判主要方面包括:

  • 下限的證據:[ 原告必须以的證據[(更可能)的先验物證來證明他們的案件。這比不合理怀疑的條件要低得多。
  • 美國許多司法體系的民事判決不必一致; 5/6或5/7的多数可能就夠了。 聯邦民事陪審團必須是一致的, 除非双方当事人另有協議, 但聯邦民事诉讼規定卻允許有5/6的判決,
  • 美國的民事陪審團審判基本被取消。 在英國和威爾斯,除了诽谤、非法监禁和恶意迫害之外,民事陪審團幾乎已滅絕。 加拿大允许一些省份的民事陪審團,但又施加限制。澳洲也一樣限制使用。
  • 許多司法管辖区都為這些案件投訴(單靠法官), 質疑陪審團能否胜任處理複雜的問題。

民事陪審團的主要理由就是他們給社會規矩帶來了關于錢和公平性的爭議。 在人身傷害案件中,陪審團可以判給反映社会對痛苦和痛苦的看法的損失。 批判者認為民事陪審團是不可预测的、昂贵的,而且容易有偏見的 — — 特别是在高额侵权诉讼中,對公司被告的偏見。

惩罚性损害和陪審團

陪審團在判給懲罰性赔偿方面的作用尤其有爭議, 總計旨在處罰被告的嚴重不端行為, 以及阻止未來的不端行為。 美國最高法院在"正当程序条款"下, 規定了懲罰性赔偿的限制, 要求其合理且與傷害相称。 State Farm v. Campbell] 确定懲罰性赔偿和補償性赔偿的一般單位比例為基准。 然而,陪審團仍然有相当大的裁量權, 導致了改革的爭議。

陪審團的有利和不利之处

審判的功效取决于司法規則、案件类型、審判指令和證據呈現的質量。

优点

陪審團的審判有幾項重要利益:

  • 公理會代表了司法不是秘密的官僚程序,
  • 陪審團可以拒絕依不公正法律定罪(取消)或拒絕弱小的訴案,
  • 由12名陪審團(或更少的)陪審團帶來不同的生活經驗, 減少法官偏見占領結果的風險。
  • 審判委員會的任務是評估證人可信度, 評估相爭的證據。 研究顯示, 審判委員會常常會慎重地考慮, 認清責任。
  • 判斷法院判斷的判斷是: 公眾價值的損失, 尤其對痛苦與苦難等非經濟損害,

缺点

必須以這些優點來权衡重大的缺陷:

  • 不同陪審團可能對相似的事實做出相反的結論。
  • 現代的試驗常常涉及复杂的科學、技術或金融證據。 陪審員可能會努力理解數據論辯、DNA分析或复杂的商業記錄, 从而造成困惑和對heuristic的依赖。 法官可能會在於在現代的審判中找到一些不合理的證據。
  • 審判官的審判比陪審團的審判更慢、更貴。 審判官的選舉、扣押和延长審判期的費用可能使诉讼人和法院系統都負擔重擔。 在刑事案件中,被告可以放棄要求審判官加快審判的權利。
  • 陪審團和所有人類一樣, 帶來了種族、性别、阶级等類別的潛意识偏見。 高調案件可能因預審公開而玷污, 儘管相關的審判可能會被誤解。 陪審團的隱含偏見一直是改革工作的重點。
  • 公民陪審團因判斷過重的懲罰性損失、激勵人心的壓迫性限制和立法限制而遭到批評。
  • 公審團需要公民們抽出時間去工作和家庭。 低薪和缺乏雇主保護, 在某些司法辖区會造成困難, 使服務失去动力, 使陪審團向有錢服務的人推波助澜。

当代的議題和改革

陪審團制度不是一成不变的。 法院、立法机构和學者在維持其核心價值的同时,一直在努力如何使其适应現代現實。

法官

改革的主要方面是提高陪審團的瞭解。 法庭試圖讓陪審團記下筆記、問證人书面問題、收到陪審團指令的文字副本。使用 專家證人[和法庭指定的專家可以幫助澄清技術證據。 有些法官現在在審判開始時提供初步指示,以帮助陪審團收集信息。

科技也提出了新的挑戰。 陪審員們日益想在網路上研究案件,在社交媒體上討論案件,甚至披露秘密審判。現在法院發行嚴格的不使用命令,在嚴重案件中,則扣押陪審團。 國家法院中心[ 提供了法官管理陪審團使用技術的指南。

陪審團大小和團結

陪審團的大小是憲法诉讼的一個主题。美國最高法院認為,在刑事案件中,少于6名的陪審團违反第六修正案( Ballew诉喬治亞),但5或6名陪審團可以被允许在更輕的罪名下进行。 民事陪審團在聯邦法院中可以有6名。 一些改革者主张小陪審團可以減少成本和審判時間,但批评者警告說,小團體更易受占支配地位的人物的影響,更不可能代表社群的多样性。

單一性要求仍然是熱門的话题, 尤其當Ramos诉路易斯安那州案[] 推翻州法院非單一性刑事判決後。 在民事案件中,非單一性判決很普遍, 很少受到挑戰。 爭議的焦点是要求一致是否提高審判質量, 還是授权一個被拒判的陪審員阻止公正結果。

現代的陪審團

法律判決無效, 也有些人認為無效應被明確允許, 尤其對非暴力毒品犯罪或社群不再認為是犯罪的共同行為。 其他人認為無效應會破壞法治, 并會導致以偏見的判決, 如歷史上全白人陪審團宣告被控對黑人受害者施以暴力的白人被告無罪。 法院一般拒絕指責陪審團取消無效, 被告若認為陪審團可能因偏見而非公道而作废, 则可放棄審判權。

結 论

陪審團的審判在民法和刑法中都占有獨一無二的地位。 在刑事案件中,他們是反抗不法定罪和政府暴政的堡壘,要求社會在不合理懷疑的情况下確認有罪。 在民事案件中,他們提供了普通公民解决錢和權利爭議的机制,尽管在美國以外,他們的使用率已急剧下降。

陪審團審判的比较研究顯示,基本概念 — — 公民参与司法 — — 被广泛推崇,但概念的實施相當不同。 美國仍然是民事陪審團和刑事陪審團最熱心的使用者,而其他英美法系國家也縮小了民事陪審團的範圍。 民法制度提供了非宗教参与的替代形式,但避免了典型的陪審團模式。

陪審團能否有效處理日益複雜的技术性诉讼,是目前的一项挑戰。 旨在提升陪審團理解度、减少偏见和管理陪審團審判成本的改革,对于為后代保留制度至关重要。 然而,核心价值 — — 确保司法不仅反映書上的法律,而且反映社区的良心 — — 仍然和中世纪的英國一樣重要。 随着法律制度的演化,陪審團的作用无疑将继续是那些寻求在追求司法过程中平衡效率、專業和民主合法性的人的焦點。