雙重的惡魔與同樣事件中不同指控的用途:法律洞察力

以非法取用[ 的罪名,而兩部法律都涉及同一行为,要求同一要件,可能构成双重罪名。

一個相關的問題是 [[FLT: 0]] 不包括更多罪行 [[FLT: 1] 。 包含的更輕的罪行是其元素完全包含在更大的罪行內的罪行。 例如,二级謀殺是包含的更轻的罪行(因为一级需要預謀,而二级卻沒有 )。 在双重危機下,被告不能被判定犯有由同一行为引起的更大和更小的包含的罪行。 然而,控方可以把兩項指控作为替代理論向陪審團提出,而陪審團只有在發現附加罪證的情况下才能判定更大的罪行。

使原理複雜的例外和紐約

被告可以因同一基本行為而面临多重審判或懲罰。

雙方主权理論

最重要的例外之一是雙方主权學說,它認為,獨立君主(如州和聯邦政府,或兩個不同的州)可以對同樣行為起訴,而不必侵犯兩重危機。 其理論是,每個君主都有自己的法律和利益需要保護。 例如,打Rodney King的警官被州防控罪名宣告无罪,但後來在聯邦法院因民事權利被宣判有罪。 类似地,搶劫銀行的人可以被州防搶,联邦政府也得罪銀行搶劫,即使这种行为是相同的。批判者認為,這項例外會破壞兩重危機的精神,但在美国判例中仍然根深重。

新的證據和以前不可查的指控

重判無效, 也無妨於在最初的證詞被釋放後, 新的證據將不允許再對另一項罪行提出訴求, 但只要在一审時沒有新的指控。 例如, 如果被告被釋放攻擊罪, 但後來有證據顯示受害者死于襲擊中遭受的傷害, 檢察官可提出謀殺人罪指控。 關鍵是, 新的罪必須是不同的罪( 而不是重新起诉同樣的罪 ) 。 然而, 如果新的證據只是加强了原罪的立案, 重判就被禁止了 。

缺席和洪陪審

無判或無判的陪審團在大多情况下不會引起兩重危機的保護。 如果陪審團不能做出判決,法官會宣布無判決, 案件可能會被重審。 其理由是被告尚未被"定罪或宣告无罪 。 同样, 如果無判決被允許 顯然有必要 (例如陪审团陷入僵局、陪審團不端或疾病) , 控方或法官可能會重新起訴。 但是, 如果控方或法官故意造成無判決以騷擾被告或取得策略利益, 之後的審判可能被禁止。

民事诉讼

重案審判只适用于刑事案件。 一個人可以因同一起事件引起的損失被提起民事诉讼,而這起民事诉讼並非重案審判。 例如,O.J. Simpson被開释了謀殺罪,但後來又被裁定在民事審判中因不法死亡而應負責。 不同之处在于补救措施的性质:刑事处罚和民事赔偿。 此外,行政制裁(如职业執照吊銷或递解出境程序)一般不被视为刑事制裁,即使他們遵循刑事審判。

兼并理论和多重指控

被告因基本是单一犯罪行为而被判多重罪名,法院可适用合并法理取消较轻的定罪或合并定罪。例如,如果被告既被判重罪谋杀,又被判基本重罪(如抢劫),那么重罪谋杀定罪一般与基本重罪合并,被告不能因两者都受到处罚。同样,如果检察官提出[多重指控——同一罪行的多重罪状——法院可以驳回违反双重危 的额外罪状。

从业人员的战略影响

被告律師們, 重案審判是一個可以在不同阶段提出來強烈的工具。 在審判前提出基于重案審判的驳回动议, 就可以阻止在有利結果之後再提起第二次訴判。 當被告律師面對多重指控時, 被告方應仔细分析任何指控是否真正是同樣的罪 Blockburger [ 或是否更輕的罪 。 如果委托人已經在一个司法體內受到審判, 律師們就應調查雙重王權法理是否适用, 以及联邦或州檢察是否仍然可能。

對於檢察官來說,理解兩重危機的限度同样重要。 把一項犯罪行為分成數不清的罪状,加上多余的元素,過重的收費可能導致上诉被撤銷或倒置。 相反,在州內重案的重案上,雙國主權的战略性使用可以协调州和联邦的訴訴,而如果州內的无罪釋判可能阻止聯邦的行動(只要聯邦政府有獨立的司法權 ) 。 反之, 雙國主權的策略性运用可以讓州和聯邦的合力共同起訴。

实例

雙重危險的國際觀點

英國的原則是自勒弗斯无罪 和自勒弗斯罪犯 (前无罪和前有罪 。 歷史上,英國法律禁止在无罪后重審,但在2005年,[ 刑事司法法 引入了"新證據和有说服力的證據"的重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重

加拿大的《权利和自由宪章》[在第11(h)款下提供双重危機保護,防止某人在最后宣告无罪或定罪后再次受到审判。 加拿大法院采用了类似于[Blockburger[的“同罪”考驗,但双重主权原则不适用,因为加拿大联邦和省政府不被视为为此目的而分立的君主。 相反,Kienapple原则防止了对同一违法行为(同一事實错误)的多重定罪。

歐盟國家通過歐盟法院的议定书和案例法,承認了ne之二 in idem[(拉丁文是"不為同樣的兩次")原則。 該原則禁止在最後判決後在另一個歐盟國家對同一罪行再提起第二次起诉。 這項跨国保護超越了美國雙國主權例外,代表了對在成员国之間迁徙的个人的更廣泛的保障。

比较法的经验教训

不同的國際方法凸显了終結和司法之間的緊張。 美國雙國權例外相对獨特,而且常被批評是讓政府规避兩重危機的精神。 英國的新證據的有限例外反映了公众对在大眾瞩目的案件中不法釋放的關注增加。 与此同时,歐盟的ne之二 in idem强调多司法區域的一致性。 跨國工作的法律从业人员必須知道這些不同,特别是在向在另一國家被起诉的客戶提供建議時。

批判性分析和辯論

兩重危機原理并非無爭議。批判者認為, Blockburger [ 測試太机械化,可以采取多重处罚,有效懲罰同一行為。 例如,單次毒品交易可以引發控罪,指控持有、持有、意图分配、贩运和阴谋,每一次都可能通過同樣元素測試,但共同判決似乎与根本的不端行為不相称。

最高法院最近在[Gamble诉美國[(2019年)]中重申了此原理, 但此決定是斷裂的, 要求废除此條。 Ginsburg法官在她的反對中認為, 該原理"贬低了雙重罪条款的價值"。

另一爭議领域涉及刑事案件中的[ 抵押不容反悔[ Ashe诉Swenson[(1970年),最高法院裁定,如果最终真相的問題是由有效及最后判决确定的,那么在以后的诉讼中,同一当事方不能再次提出诉讼。这意味着如果陪审团裁定一名搶劫案被告无罪,因为他们认为被告不在现场,控方以后不能根据同一不在场證明的事實审判被告盗窃罪。即使第二项指控在技术上是不同的犯罪,也适用抵押反悔,只要第一次审判中必然裁定了事实性问题,就可适用。這在 Blockburger 考驗之外,增加了一层保护。