起源和哲學基礎

制衡概念並非完全由憲法會議形成,它代表了數百年政治思想和实际經驗的合成。最直接的智力影響是法國哲學家蒙泰斯基男爵(Baron de Montesquieu),他的1748年著作 《法律精神》[ 認為政治自由要求政府權力分立立法、行政和司法功能。蒙泰斯基厄相信,把權力集中在任何一個人或任何机构,都必然會導致暴政。他的思想在美国殖民地中广为流傳和爭論,他們和在喬治三世王統治下被統治的王室權被滥用的第一手經驗的人共鸣。

英國的政權是自由的。 制定者也從英國憲法傳統中汲取了很大力量,尽管他們剛剛對英國開戰。 英國的政權制度长期以王室(行政)、议会(立法)和法院(司法)的粗糙分離為特征。 然而,英國的不成文的憲法留下了模糊的界限,殖民者在议会侵犯殖民自治權和王室中止集会時也遭受了痛苦。 制定者试图将这些分立制編成书面文件,使每一分支都明确平等、相互依存,同时提供各自抵抗侵犯的手段。

殖民經驗本身就為分離政府提供了一個實驗室。 每個殖民地都有一位總督(任命或選任)、两院制的立法机构和法院制度,而發起的權力爭議也使定居者們學會了不受控制的權力的危險。 革命一代也研究了羅馬等古代共和國,當1787年憲法起草時,分立權力的原理已經被广泛接受,尽管精确的機構已經激烈爭論。

宪法框架

美國憲法於1787年簽署,1788年批准,政府權分給三個平等分支。第1條成立兩院制議會,有立法、稅和宣戰權。第2條建立獨立行政權,有權執行法律、外交政策和命令軍隊。第3条建立獨立的司法机构,有權解釋法律和判決爭議。但立法院者並沒有停止分立,他們建立了一套相互控制的制度,詹姆斯·麥迪遜在中以著名的描述為名。

具体檢查是多數的,分层的。總統可以否决國會通過的立法,但國會可以在兩院中以三分之二的超多数推翻否决。 參議院必須確認總統在司法與行政機構中的任命,並以三分之二的票批准協議。 國會持有錢包權,可以彈劾和撤銷總統、副總統和聯邦法官的"叛國、受贿或其他高級罪行和不義行為 ” 。 司法, 而強制權(它既不控制劍權,也不控制錢包)最弱的分支,可以通過司法審判的原理,擊毀違憲法和行政行動。

該框架旨在防止任何一個分支的支配。 正如麥迪遜所言, 系統确保各單位不會「相隔如此之遠, 以致於彼此無宪法控制」。 相反, 分支會「如此連接, 混合, 使每個分支都擁有憲法控制權 」 。 此設計的光滑在于其自我強迫性:每一分支的自我利益促使它抵制另一分支的過份控制, 保持了整体的平衡性。

憲法議題

制衡制度的最后結局是費城議會的激烈妥协。大州希望以人口为基础代表;小州要求平等代表。大妥协建立了两院制的立法机构,每國都享有兩票比例的众议院和参议院。行政機構是另一項重大爭議。有些代表害怕只有一位行政官是可能的君主;另一些代表認為多元行政官會造成混亂。 由選舉院而不是直接由人民選出的獨一任總統把行政權授予行政官權的决定反映了在民主反應和隔離民意的平衡上所作的努力。

即便在憲法批准之后,反联邦主義者仍繼續認為這些檢查不足。他們害怕總統、參議院贵族和聯邦司法權對州法律的權力。這些關注促使1791年通过了《權利法案》,该法案增加了对个人自由權和正当程序等聯邦權力的限制。 前十項修正案增加了一層檢查,确定了政府不能干涉的领域,建立了所有分支都必须尊重的被保護權區。

早期測試與先例

新政府立即面临了試驗其憲法结构界限的挑戰。 在短短幾年內,司法審查原则就通過里程碑式的案[]馬伯里诉麥迪遜案(1803年)而牢固确立。 卸任總統約翰·亞當斯的午夜任命人威廉·馬伯里控告詹姆斯·麥迪遜国务卿未能交付他的委員會。首席大法官約翰·馬歇爾(為最高法院撰文)裁定,虽然馬伯里有權接受他的委員會,但法院不能下令交付,因为授予他的权力的法律(1789年司法法案第13条)本身是違宪的。馬歇爾要求司法机构具有解释宪法和取消相冲突法律的最终權力,但馬歇爾認為,這項法案是书面憲法的含蓄。

另一項早期考驗來自總統傑斐遜使用行政權。 杰斐遜是一位嚴格的建築家,曾警告過行政過度,但1803年在沒有明确憲法授权(憲法並未授予總統取得新地盤的權力)的情况下,批准路易斯安那州購物。 杰斐遜承認,他相信這項購物是合宪的,但作為必要的措施是合情合理的。 國會後來批准了這項協議,并出资購物,表明行政倡议在事实上得到了立法批准的檢查。

總統杰克遜用強烈的否决权進一步推進總統權。 前任總統只以憲法理由否决法案,但杰克遜在1832年否决了美國第二銀行的改約,因为他在政策上認為它"不合宪法"。他著名的宣示說:「總統是美國人民的直接代表 ” , 要求選舉委任權,他的判决與國會相同。 杰克遜斯對否决权的廣泛觀點將它從狭义的檢查轉而為广义的政策武器,而後任總統會用這個先例來阻擋他們在政策而不是憲法上不同意的立法。

12月12日至19日

1812年戰爭試驗了行政權關鍵戰力. 憲法制衡的主要制定者麥迪遜總統在與大英的衝突中發現自己是總司令. 戰爭在新英格蘭非常不受歡迎,國會也激烈地爭論總統能否單方动员州民兵. 麥迪遜為資助和装备軍隊而戰,導致哈特福德議會,聯邦黨代表討論分离. 根特條約的戰爭結論恢復了现状,但留下了在军事緊急期期總統權限的未解疑問. 這些問題在內戰中會再次更激烈地爆发.

內戰中,美國歷史上行政權最大幅度的擴張。 林肯總統采取了許多可能超越憲法界限的行動:单方面中止人身保護令、封锁南方港口(只有國會才能批准),在沒有國會批准的情况下扩充軍隊和海軍,並發佈解放宣言,作為解放叛逆州奴隸的軍令。林肯認為这些措施是維持聯盟所必要的,而且憲法在暴動中也允許有广泛的暗示權。然而,國會中激进共和黨人又在戰爭後推遲了。國會中彈劾總統安德魯·约翰逊違反了總統的任期法案,是對總統能否免去内阁議員的考驗。 约翰逊在一次投票中幸存了定罪,但事件確保了國會在重建中會強制總統權。

重建本身就看到了行政和立法部门在控制南方州政府方面的爭斗。國會通过了重建法案,取代了強生斯的否决权,對前邦聯實施軍事統治。最高法院基本上不介入重建爭議,拒绝重審像 Ex part Milligan[(1866)等重要案件,這些案件在民事法院运作中打倒了軍事審判,但裁决幾乎沒有被執行。 19世紀末,一個強大的國會崛起了,即"帝國大會"時代,由參議員托馬斯·里德和後任議長約瑟夫·坎農控制立法議程,並使用程序規則控制其他支部。 与此同时,從格兰特到麥金利的總統基本是把國內政策推迟到國會,而很少使用否决权,行政命令。

20世紀:新政、世界大戰和水門

20世紀的國家大萧條基本重塑了权力平衡,主要支持行政權力. 大萧條造成了一個全国性的危機,需要迅速采取集中的行動. 富蘭克林·D·羅斯福總統發動了新政,這個全國的救济、恢复和改革方案是全國的。國會把前所未有的權力授予了行政權,建立了新的机构,如國家復元局和農業調整局。最高法院起初打倒了包括國家工業復元帥法在内的新政方案,在中,Schechter Poulter Poulty Corp. v. United States(1935)和农业調整治法在中,要求采取快速的集中行動. Butler(1936)中。 罗斯福的回應應應之道是,提出「法院包裝」計劃,將最高法院增加六位新法官,這被广泛認為是對司法獨立體的攻擊。國會拒絕了,但似乎改變了。

第二次世界大戰进一步擴大了總統權力. 羅斯福發佈了9066行政命令,批准拘留日本裔美國人,最高法院在[] Korematsu诉美國[ (1944)案中支持了此命令。戰爭中也看到了曼哈頓計劃的建立以及總統獨自授权的原子彈的使用。战后,哈里·杜魯門總統单方面下令在勞改爭議中扣押鋼鐵廠,以保持韓國戰爭的產品。最高法院在[ Youngstown Sheet & Tube Co.诉索耶(1952)中推翻了此命令,确立了一個重要框架:羅伯特·傑克遜斯法官同意把總統行動分为三类——在與國會合作時,在沒有經過授权但沒有反對的情况下,以及最低權力氣的行為。

美國總統林登·约翰逊和理查德·尼克松在未正式宣戰的情况下, 利用通金灣决议(1964年), 使美國介入東南亞。 當戰爭變得不受歡迎時, 國會颁布了1973年戰爭權決議, 反對尼克松總統的否决权, 要求總統在48小時內通知國會, 并且限制其部署, 而沒有國會批准。 水門公司接著:尼克松下令闖入民主國家委員會總部, 并掩蓋了此事。 最高法院在[美國诉尼克松案[(1974年]]中,一致命令總統交出磁帶, 拒絕絕對行政權的申請。 尼克松隨即辞职,國會通過了包括政府道德法案和建立獨立律師在内的更多改革。

現代時代: Partisan 极化與單位執行

自20世紀後期起, 制衡制度就受到極大党派分化和「统一行政」理論崛起的新壓力。 這種理論認為總統完全控制行政權, 包括任意撤除任何官員, 以及无视限制此權的法规。 兩黨總統都把行政命令的使用扩大到了在沒有國會控制的情况下实现政策目的, 從比爾·克林顿斯的環保行政命令到喬治·布什斯的軍事委員會和監控的命令, 到巴拉克·奧巴馬斯的延遲行動, 以及唐納德·特朗普斯的旅行禁令和邊界牆資金, 到了約瑟夫·拜登斯的學生放款豁免和氣候氣行動。 例如, 最高法院曾阻止特朗普斯在人口普查中加入公民問題, 後又取消了禁止碰量(尽管是法定的,不是憲法的) 。 法院也縮窄了独立机构的權力, 如[(2020) , Sera LLC v. Consummerent Fincurance Res Res Resagreabreabreab

兩极分化削弱了傳統的建議和同意權。 司法確認已經變得極具政治性,提名常常在參議院中被拖延了數月。 2016年拒絕為梅里克·加蘭舉行聽證會,随后迅速確認尼爾·戈瑞許和艾米·科尼·巴雷特使用「核選擇」來取消最高法院提名人的自由裁決, 激起了司法界對党派角色的看法。 相类似,國會也日益轉而以彈劾為党派武器:比爾·克林頓、唐納德·特朗普(兩次)和對喬·拜登(Joe Biden)的调查使得彈劾成為了近乎例行的反對工具,引起關鍵,即支票被贬低了價。

總統們常常發現單方行動比駕駛被封鎖的國會更容易。自新政(FDR在12年中發行了3,721)以来,每任總統的行政命令数量下降, 但現代法令的范围和意義卻在扩大。 《國會審查法》讓國會推翻了機構規定, 以簡單的多数和總統簽署, 但除行政變更後, 很少使用。 此外, 國會把巨大的規定權授予了各行政機構, 導致了「行政國家」的崛起。 最高法院 Chevron 教義(1984) 要求法院延遲至合理機構對模棱的法规作出解釋, 但最近的裁决,如[[[FLOTT:2]] Loper Bright Enteries v. Raimondo[[] (2024) 推翻了Chevron[F:5], , 将判斷權歸還給法院,并可能將權從行政機轉回

最高法院作为仲裁人

最高法院是分权纠纷中的最高裁判,尽管它的作用已演化。除了馬伯里[]和[青年鎮之外,最高法院裁定INS诉Chadha[(1983年),取消立法否决权机制,国会曾推翻行政机构的行动,但没有向總統提交法案。在[Clinton诉纽约市(1998)]中,法院宣布了已授予總統取消特定支出项目的線項法。最近,在[Trumps诉Mazars USA,(2020年)中,法院裁定,对于分权的國會的傳票權,必须与分权的問題作理論解。[F:6]Clintonton 构思如何判案[2011 。[F: 和[LULULUF]

特朗普在特朗普诉萬斯[(2020年)案中, 拒絕了川普總統的州刑事傳票的绝对豁免, 而特朗普诉湯普森[(2021年)中, 拒絕阻止國家档案局向1月6日的議會提交記錄。 這些案件凸显了透明、问责和行政部门需要保密之間正在进行的戰爭。

結論:持久緊張

美國歷史上制衡的演化揭示了一個從來就沒有静止的動力和爭議的体系。 每一代人都重新解釋了憲法架构,以应对危機、技術變化和政治聯盟的變化。 制定者期望有這種灵活性;他們設計了一個活的框架,既可以適應,同时又保持权力必須被權力制衡的核心原理。 制度在戰爭、經濟崩溃、彈劾和政權擴大中幸存,但現代的壓力 — — 極端党派、帝國總統制和司法政治化 — — 和國家歷史上一樣嚴重。

仍然持續的就是內在的緊張:每一分支都有自己的利益來擴張自身威信,而保持平衡需要所有三分支和公民的警惕。 制衡的成功最终取决于共同致力于憲法规范,以及每一分支在尊重其他分支合法領域的同时抵制侵犯的意愿。 随着國家面临技术監控、全球化安全威脅和国内分化的挑戰,平衡將繼續演化。 是否保持穩定,以阻止任何一分支控制,是美國憲法政府的持久問題。