机构行动的正当程序的宪法基礎

美國宪法第五修正案宣布,任何人不得“在未经适当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产”。第十四修正案把這項保護扩大到州政府和地方政府的行為。 數十年来,法院認為,行政机构,无论是聯邦或州政府,在施加懲罰時,都必须尊重這些保障。 正当程序不是僵硬的公式;而是要求政府使用与利害关系相称的公平程序。 这一要求阻止了各机构行使其执法權,使其不能作为钝器,迫使其以基本公平的方式对待受管制的当事方。

行政機構具有巨大的權力。 行政機構制定規矩、進行檢查、采取执法行动和征收民事罰金。 一些機構甚至可以取消或排除政府計劃,有效關閉企業。 缺乏正当程序,此權將引發武断的決策。 最高法院早就承認,正当程序是對官方虐待的「基本屏障 ” , 確保只有在有重要機會申請才能实施懲罰。

行政处罚如何运作和正当程序的

通常的处罚包括罚款、吊銷執照、停止命令和归还。 与法院所判的刑事罚款不同,行政处罚通常由机构本身制定,但受有限的司法審查。 如此集中的权力 — — 机构扮演調查員、檢察官和法官的角色 — — 使程序保障具有特别重要的意义。

該組織的規定可以幫助三個核心目的:盡管這項計畫可以減少錯誤地剥夺財產或自由的風險;它能确保受影响方能有意义地參與程序;它能提高公众对系統公平性的信心。 沒有這些保護,一個機構可以基于不完全的證據、有偏見的決定或秘密程序而实施重懲。 因此,該規定程序条款规定了一個宪法底線,不管程序看上去有多快,各机构都不能低于此限。

制定规则和判決的區別

規定規定規定與行政裁決相關, 規定規定規定, 通常要求依行政诉讼法(APA)建立通知與判斷程序。 另一方面, 規定裁決決定特定方是否違反了現有規定, 以及應适用何种懲罰。 規定程序的要求在直接涉及個人權利的裁判环境中最需要。 最高法院認為, 即使某机构利用裁決來制定新政策, 受影响的方仍得收到充分通知與公正的審判。 機構在懲罰程序時不能在不給方回覆機會的情况下驚訝法律理論。

施加处罚的核心程序要求

行政機構在最後判決前至少提供以下資訊:

  • 通知必须合理計算,以便告知指控方和可能受的懲罰。
  • 受影響的一方必須有機會提出證據、反對指控、質疑該機構的證據。 可能會有书面呈文、非正式會議或依背景而正式的證詞听证会。
  • 裁判官必須公正, 宪法保障「公平法庭」适用于行政诉讼, 即使決議官是機構員, 也無法有個人或機構的偏見, 以排除公道判斷。
  • 該機構必須說明其處罰的依据, 解釋它如何权衡證據和制裁是否適合違法。 缺乏合理解釋, 行為似乎具有任意性, 而審查法院無法充分檢查機構的工作。 警方在審查中,

最高法院在 Mathews诉Eldridge案(1976年)[]中的裁决确立了灵活的平衡考核,而現在,當政府機構處罰時,它就是決定該如何處理程序的首要框架。

Mathews 平衡測試

法官在Mathews诉Eldridge案中,确定了法院在决定所需程序时必须权衡的三个因素:

  1. 受官方行動影響的私人利益。 可能失去的錢、自由或專業執照越多, 就越需要更多的程序。
  2. ]通过目前使用的程序而错误地剥夺的風險,以及额外或替代程序保障的任何可能价值。
  3. 政府利益, 包括新增或替代程序要求的功能及财政和行政負擔。

這種考驗不是机械的公式,而是實際的判斷。 它被应用于從福利终止到民事資產充公到行政罚款的一切。 例如,當某机构因轻微的違法行为而处以相对较小的罚款時,政府效率利益可能會被說成是不太细致的聽證會。 但當懲罰威脅到企業的生计時—比如取消聯邦合同的權限—私人利益是很高的,而该机构必須提供強健的程序保護,包括剥夺權前通知和審判式聽證會。

最高法院制定机构处罚的正当程序

許多具有里程碑意义的案例都界定了行政执法中正当程序的界限:

  • 302. Goldberg诉Kelly案(1970年): 法院认为,福利领取者在福利可以终止之前有权得到证据听证。虽然本案涉及生活福利,但其推理适用于任何威胁重大财产权益的机构行为。
  • 根據討論, 該法院完善了社會安全殘疾福利的正当程序計算, 允許在這個特定背景下進行「失業後聽證會」, 因為錯誤的風險低, 政府的行政負擔也很大。 然而, 之後的案件對懲罰和授權決定适用了馬修斯因素, 通常在重刑時需要進行「失業前聽證會」。
  • 地區巡回法庭對環境性处罚适用了正当程序原则, 認為在終止懲罰前, 一個機構必須提供一個有意义的機會,
  • 該修正案主要討論在民事審判案件中接受陪審團審判的第七修正案, 但Tull强调憲法對機構如何取得懲罰都规定了限制。 當懲罰具有懲罰性時, 行政诉讼和後來司法执法的合併必須尊重陪審團審判權。 機構不能利用行政審判來规避憲法保護。

最近,最高法院在[美國诉Arthrex案(2021)[]中,处理了行政法官的宪法限制,认为任命条款可能影响到机构裁决的有效性。 Arthrex 本身不是正当程序案件,但强化了行政裁決结构必须符合分权和公平程序的宪法原则。

正当程序允許即時代理動作時

正当程序要求不代表某机构在全面聆聽前永遠不能施以懲罰。 在某些情况下,政府可以迅速采取行动,保護公共卫生、安全或國家安全。 例如,食品和毒品机构可以不事先通知就扣押被污染的產品,因为直接傷害的風險大于私人在預告程序中的利益。 相类似,如果專家對公众造成即時威脅,该机构可以暫時停用職業执照。 在這些情況下,如果该机构提供即時的剥夺權聽證,正当程序就滿了。

然而, 即時行動必須以可靠的事實为依据。 該機構在行動前必須有可能的理由或相似的證據。 快速行動的能力不能讓機構隨機行事; 仍然必須證明, 緊急事件真的存在, 私人利益正得到公平、 或拖延的機會的服務。 Mathews 的平衡考驗確了該機構不能以緊急例外為借口, 以逃避正常程序。

各机构和受管制缔约方的实际影响

行政機構的規定要求要求他們必須設計能通過司法審查的執行程序。 這常常涉及到投資經過訓練的行政法法官,為調查員制定詳細的指南,并提供預先和解會議。 捷徑應付程序的机构可能會在審查中撤銷其懲罰,這會浪費公共資源,破壞管理目標。 例如,社保局的行政法法官辦公室、環保局和聯邦貿易委員會都按照程序規定行事,這些規定是數十年的正当程序诉讼所形成的。

對於正處於機關的企業和个人,正当程序是有力的辯護。 一方可以辯論機關沒有充分通知、依靠道聽途說而沒有機會反審、或者利用有偏見的决策者,以此來對懲罰提出辯護。 在许多情况下,強烈的正当程序反對可以迫使機關放棄案件或大幅減低懲罰。 程序記錄必須是清白的;否则,審查法院會將案件送回機關,通常在數年后。 因此,理解正当程序限制可以和理解基本規定一樣重要。

战略上放弃程序权利

某些機關會要求受管的各方放棄某些程序權,以换取更宽松的懲罰或更快速的解決。 這種和解是常見的,但豁免必须是知情和自愿的。 正当程序不能讓某机构以威脅過重的处罚或不合理地拖延審判而強迫放棄。法院會密切審查那些剥夺各方听证或司法審判權的豁免。 例如,聯邦貿易委員會和证券交易委員會在和解条款方面受到批評,这些条款迫使各方在缺乏明確的知情同意的證據的情况下放弃程序保護。

不断变化的地貌:行政处罚和宪法

現代行政法仍然在處理效率和公平之間的衝突。 近年来,一些法院在沒有強烈的侵权前程序的情况下,對那些施加殘酷的懲罰的機構推後了手。 例如,最高法院在2019年的 Kisor诉Wilkie案中作出的关于尊重机构对自己条例的解释的裁判,间接地影響了处罚程序,因为机构不能依靠模棱两可的规则來懲罰那些不明确通知被禁行為的当事方。 相關的「公平通知」理论要求,只有在被管制方有合理警告其行為是非法的時才能处以民事处罚。

另一發展领域是行政处罚中适用過量罚款条款(第八修正案的一部分),该条款直接适用于刑事罚款,但有些法院也考慮了與傷害相「嚴重不相称的」民事处罚是否也违反正当程序。尽管最高法院在[ 哈德遜诉美國(1997)案中裁定民事处罚不是出于双重危機目的自動的懲罰,但根据正当程序条款,仍然可以审查处罚金额是否完全公平。

結 论

行政機構的懲罰權是現代治理所必不可少的,但并不是絕對的。第五和第十四修正案的正当程序条款要求行政機構公平行事,提供充分的通知和機會,并基于合理的理由來審判。 Mathews平衡考驗使法院有灵活工具,可以決定适当的程序水平,而不會造成不合理的行政負擔。從Goldberg诉Kelly和Mathews诉Eldridge等里程碑式案件到公平通知法則的不断完善,宪法仍然在規定著行政機制。對法律機構來說,了解這些限制不只是法律策略,而且是對政府權權的根本檢查。當政府機構擴大了执法力度,正当程序保障仍然是确保懲罰的基準原理,而不只是官僚機便。