引言:宪政民主的角落

司法審查是法院審查立法和行政部门的行為和取消那些與憲法相冲突者的权力。 司法審查虽然在许多創建文件沒有明確列出,但已經成為現代憲法治理的核心特征。 司法審查通過授权獨立的司法机构來強調憲法限制、保障个人自由、确保政府问责制以及保持分权。 從美國早期的審查到在全世界的憲法命令中通過,司法審查仍然是民主自治的一個动态且常有爭議的工具。

該教義基于一個根本的洞察力:成文宪法是最高法律,在爭議發生時司法機構也扮演了解釋法律的角色。 沒有一個机制來強調宪法至高無上的地位,憲法就有可能成為一套理想目標。 司法審查把憲法的承諾轉變成可執行的權利。 這篇文章探索了司法審查的歷史根源、在保護權利和平衡權力方面的重要功能、影響其应用的里程碑性案例以及繼續激起學者和实践者爭論的批判。

歷史起源与发展

英文法的早期基金

英國的法理是自由的。 美國成立前就有法院可以審查立法是否遵守更高法律的想法。 在英國,愛德華·可樂爵士在[ Bonham博士案[ (1610)]中的看法表明,“當议会的法案违反共同的权利和理性,或令人厌恶,或不可能执行,普通法將控制它 ” 。 尽管由于议会的王位主義,這項原则在英國沒有根據,但它影响了后来制定成文法、最高法的殖民者。

到了18世紀,威廉·布萊克斯通等英國法律思想家承認立法權雖然是君主權,但可以受自然法限制。 然而,美國革命者更進一步:他們創造了一個文件,把所有政府行为者都捆綁起來,可以由独立的法院來實施。

美國突破

美國的司法審判權被普遍稱為「大法官約翰·馬歇爾為最高法院寫了文章」, 表示「司法機構的職責和責任是說出法律是什麼」。 Marshall認為憲法是國家的最高法律, 任何違反憲法的法律都必須是無效的。

立即的爭議——威廉·馬伯里是否有资格接受他的和平公道——的解决方式避免了與托馬斯·杰斐遜總統的對峙。 馬歇爾裁定法院对命令的原始管辖权违反了第三条,同时建立了司法审查,并表现出司法克制。 讀懂了Oyez案的全部案例。

司法复核的全球分布

德國的聯邦憲法法院(成立于1951年)成為了集中司法審查的典范。 加拿大的《权利和自由宪章》(1982年)赋予法院強大審查權,尽管“無視条款”可以讓立法机构推翻某些決定。 即使是英國,它長久不愿對主要立法进行司法審查,也看到法院逐步行使不适用法律的权力,不符合歐盟法律或1998年《人權法案》。 如今,150多國有某种形式的司法審查。

保障个人权利

公民权利和种族平等

司法審查一直是美國推进民權的主要引擎。 Brown诉教育局(1954年)推翻了公學中的种族隔离,推翻了的"分立但平等"教義。

也宣稱「是否結婚的自由與他人同住, 且不受國家侵犯」。 这些案件顯示法院是被排斥族群保護人, 以反抗主流主義的壓迫。

自由的言語和表達

司法審查也保護了思想的市场。 在 New York Times Co. v. Sullivan (1964年) 中,最高法院認為,第一修正案保护公职人员的假言,除非是「事實恶意 , ” , 规定诽谤诉讼的高度禁止。 更近些時候,在 公民聯合诉FEC (2010)中,法院宣布《雙黨運動改革法案》限制公司獨立政治支出的规定无效,理由是第一修正案保护政治言論,而不管发言者的身份如何。 本案具有爭議性,表明在强制宪法保護方面司法審判的广度。

私密和博迪利自治

私生活權,雖然在憲法中未明确提及,但已經通過司法審查來保護。 Griswold诉康涅狄格州[(1965年) 推翻了禁止避孕法的法律,在《權利法案》中找到了私生活權的 " 便便士 " 。 Roe诉Wade(1973年)] 将這項推理延伸至堕胎,承认了妇女在正当程序条款下的自由利益。 Roe在Dobbs诉Jackson 妇女健康組織(2022年)中被推翻,但司法審查的基本机制仍然保留——法院仍在评估州堕胎法是否违反宪法原則,這次是原著方法。

平衡政府力量

分權

司法審查是其他分支的一個必要考量。 在 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[] (1952)中,最高法院宣布杜魯門總統在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠的行政命令无效。 法院认为總統缺乏宪法授权,在沒有國會批准的情况下采取此行動。 法官羅伯特·杰克逊(Robert Jackson)同意,阐述了评估行政權力的三方框架,他仍然是對分权最有影響力的一個觀點。

更近些時候,INS诉查達[(1983年)推翻了立法否决权,而立法否决权是國會在未通過法律的情况下推翻行政机构決定的手段。 法院裁定否决权违反了《呈現条款》,该条款要求采取两院制,并呈交總統以采取立法行动。 這些案例表明司法審查可以防止一分支侵犯另一分支的权力。

聯邦主義和州權

司法審判也為國家和州政府的平衡提供了介紹。 在美國诉洛佩茲[ (1995) 案中,最高法院認為,在學校區帶槍并不实质性地影響州際商業,限制國會的商務條款權。 這标志着近六十年來,法院第一次以超越商業權力而推翻了聯邦法律,表明重新對聯邦主義的承諾。

反之,Arizona诉美國(2012)] 废除了州移民法的关键条款,理由是移民执法被聯邦法律所取代。

司法审查的对比展望

美國模式:強烈的表格評論

美國采用了分散的、強大的模式:任何法院都可以宣布法规违宪,最高法院的解释對所有分支都具有约束力。 宪法修正案是有意的,但除此之外,沒有立法上压倒性。 这一模式赋予法院制定政策的巨大權力,引起對反大權難的關注 — — 司法審查和民主原理的衝突。

英國模式:議會主权

英國的法院不能因為議會是君主權而推翻議會法案。 然而,1998年的《人權法案》允許法院發佈一份「不相容宣言 」 , 表示法律違反了歐洲人權協議。 議會保留了最后的发言权, 通常修正違法的立法。 弱小的「形式審判」試圖把權利保護和民主的責任相协调。 讀讀1998年的《人權法案》。

加拿大模式:宪章审查与安全阀

加拿大1982年的《宪法法案》,包括《权利和自由宪章》,赋予法院强有力的審判權。 然而,第33款(未經規定的条款 ) , 授权聯邦或省立法机构在五年內推翻某些宪章權。 魁北克省在語言立法中也少用此權。 加拿大模式试图平衡司法權和立法裁量權。

歐洲宪法法院

歐洲國家都设有專門的宪法法院,來進行抽象的審查(在法律生效前先審查)和具体的審查(听取個人的抱怨 ) 。 例如,德國聯邦憲法法院就把私密、言論自由、數據保護等法律作廢,塑造了國家的法律格局。 歐盟法院和歐洲人權法院提供了超級審查,建立了多層的權利保護制度。

界定司法审查的标志性案件

擴展個人權限

  • 61年: 向州法院适用排除法則, 禁止不合理的搜查和扣押取得證據。
  • 要求警方在審訊前告知嫌犯他們保持沉默和律師的權利。
  • 2015年: 法規同性婚姻, 認為第十四修正案保障了不分性别或性倾向的婚姻權。
  • (2003年): 強制州內雞奸法, 承認私密個人關係的私利。

檢查政府

  • 美國人對尼克松的訴訴(1974年): 拒絕尼克松總統的絕對行政特權,
  • (1998年): 取消「線條Veto法案」, 該法案授權總統取消特定支出項目,
  • 美國國土安全部(Department of Homeland Security)诉加州大學執政官[(2020年):阻止川普政府試圖撤销DACA,

批判和挑戰

反軍政府難度

司法審判最常受批評的是它與民主的明顯衝突。 當非選任法官推翻了民选立法机构通过的法律時,他們就取代了人民的政策偏好。 亞歷山大·比克尔(Alexander Bickel)稱這為「反大師難關 ” 。 支持者們回答說,司法審判保護少数派和多数派可能忽略的基本权利,而且宪法本身是限制普通政治的民主文件。

司法行動与限制

批評者常常在擊敗法律時指控法院是「司法行動」,而當法官們向立法者推崇「司法约束 」 。 然而,這些標籤在思想上是沉重的。 例如,那些慶祝[公民聯合(打倒競選金融法 ) 的保守派人士可能會把[]Obergefell[(使同性婚姻合法化)當作運動者,反之亦然。 事實上,所有法官都參與了解釋;問題是他們是遵守宪法文本的原始公共意義,還是采用活生的憲法。

任命政治化

許多國家的法官選舉程序已經變得極具政治性。 美國最高法院的確認目前是党派戰鬥,被提名者常常會因為思想上偏重熱門的扣子問題而接受審查。 這可能會破壞公众对司法公正的信心。 一些學者提出改革,比如法官的任期限制或强制退休年龄,以將任命非政治化。

法院的打包和制度性威胁

扩大或重组司法的立法努力(通常稱為“法院包 ” ) , 直接威脅司法獨立。 1937年,富蘭克林·羅斯福總統在最高法院推翻新政方案后提出增加6名新法官。 这项计划失敗了,但事件表明政治分支如何试图打消不友好的司法机构。 近年来,类似的提案再次出現,令人怀疑司法審判的长期稳定性。

司法复审的前途

演化中的理论

美國最高法院在安東寧·斯卡利亞法官的領導下,以保守的多数人為首,向原創主义和文字主義的轉移可能縮小了權利保護的範圍。 与此同时,下級法院和州最高法院也日益诠释州宪法,以提供比聯邦宪法(一种司法聯邦主義)更廣泛的保护。

科技和隐私

數位科技對司法審查提出了新的挑戰。法院必須決定第四修正案如何适用于手機位置數據、刑事判決中所使用的算法是否違反了正当程序,以及自由語原理如何延伸至社交媒體平台。 在[ Carpenter诉美國[(2018)案中,最高法院認為,政府一般需要取得具有歷史意义的手機位置記錄的搜查令,同时承認新技术可能侵蚀隱私期望。 未來的案件會試驗這些原理的局限性。

全球趋势

司法審查仍然在全球蔓延,但也面临反彈。 在匈牙利、波兰和土耳其等國家,政府以立法覆蓋、法院包装、以及清潔獨立法官等手段削弱了宪法法院。 新民主體司法獨立的削弱凸显了宪法審查的脆弱性。 相反,美洲人權法院和非洲人權和人民權法院正在擴張審查權限,在內政机构薄弱的地區提供權利保護的希望。

結 论

司法審查仍然是一個重要但有爭議的机构。它赋予法院權力,使其廢除違宪的法律和行政行動,从而保護基本權利,保持宪法上的权力平衡。從]馬伯里[到的地标案件,表明其改革潛力,而持续的批判 — — 反主流的困難、行動、政治化 — — 讓我們想起司法審查不是萬能藥。 司法審查的效能最终要靠的是健全的宪政文化、独立的司法機構和致力于法治的公众。 随着新的挑戰的出現 — — 從數位監控到民主的反面,机构會繼續演化。 其生存和合法性要靠公民、法官和選舉官們尊重任何政府行为者都不高于宪法的基本原则的意愿。