維托力量的憲法基礎

總統的否决权是美國政府中最有影響力的工具之一,它植根於憲法中,是防止立法過大的结构性保障。 第一条第七款第2款把否决权定为總統對國會的主要權限,要求兩院通过的法案在成為法律之前都要提交總統。 该机制不只是宪法設計中的一個後盾,而是那些害怕過大行政權力的人和那些擔心立法不受到约束的人之間的刻意妥协。

框架人從英國君主制的绝对否决权中汲取了灵感,它曾被用来阻止殖民立法,但他們故意削弱美國的版本。 他們不是在絕對否定的情況下,而是在73號聯邦主義者中創造了亞歷山大·漢密爾頓所稱的「合格負面 ” 。 總統可以拒絕立法,但國會可以以充分的共识推翻這項否决。 這個設計反映了創始一代对集中權力的深刻懷疑,以及他們對一個野心能抵擋野心的制度的承諾。

詹姆斯·麥迪遜在"聯邦主義51"中解釋道,分權是不可或缺的,因為"所有權力的积累,立法,行政,司法,同樣掌握在同一個人,少數人或多數人手中,以及世袭,自我任命或選任,都可能公開宣示暴政的定義。 因此,否决权不是總統統治的工具,而是防止任何單一分支颠覆宪政秩序的机制.

理解總統的吠陀

普通吠陀的技術家

國會向總統呈交法案時, 行政官會面临四種不同的道路, 每個道路都有不同的程序和政治意義。 最直接的選擇是把法案簽成法律, 完成立法程序, 立即或在未来特定日期颁布措施。 總統通常會舉行簽署儀式, 向公眾彰顯立法成就, 并傳達政策优先。

第二种選擇是定期的否决权,總統將法案退回到其發起地的議院,并正式發表了否决权訊息,解釋反對。 該訊息被收录在國會紀錄中,成為立法史的一部分,常成形於未來的談判。 憲法要求總統以"书面"表達反對,這些訊息從字節表表到多頁的法律分析,都和司法判斷相仿。

第三个方案是讓法案在國會議會議后(不包括星期天)不簽署而成為法律,這是相对少見的,但具有战略作用。 總統們有時會用此方法支持法案,但希望與爭議性条款保持距离,或者只是缺乏對立法的有力看法。 十天鐘從法案提交總統時開始,而不是從法案到白宮時開始。

反之,第四种也是最有侵略性的選擇是空投,這在總統不采取任何行动,國會在十天內休会時發生。 和回應的否决权不同,空投否决权不能被國會推翻,因為法案從未正式回到立法机构。 這種绝对的否决权在美國歷史上一直有爭議,在什么是「空投」而引发空投条款的爭議也存在。

实践的口袋吠陀

最高法院在[] Okanogan Indians诉美國(1929)和后来的Wright诉美国(1938)]中规定,要使零用否决权有效,國會必须休庭[]sine die (不设定具体的回覆日期)或休庭,防止法案的退回。 短休或會內休息不合格,因为立法代理人仍然可以接受總統的公文。

1812年,總統麥迪遜首次使用無錢否决权,否决了路易斯安那地區土地授權法案。 自此,總統無錢否决了數以百計的法案,在位12年中,弗蘭克林·D·羅斯福[ 以263票無錢否决权的紀錄。 無錢否决权仍然是國會議期中最終的有力工具,使總統可以殺掉立法而不必暴露在推翻的試圖。

總統政府

歷史用法樣式

不同總統政府使用否决权的频率和战略使用大不相同。 喬治·華盛頓只否决了兩項法案,認為該權力應保留到立法明显违反憲法原则的情況下。 一直到1832年安德魯·杰克遜拒絕重新批准美國第二銀行,並認為該銀行既违宪又不善政策,這項限制政府先例才大大擴大了否决权的範圍。

使用否决权最多的是 弗蘭克林·D·羅斯福,他总共發出635次否决权,其中包括372次定期否决权和263次零用錢否决权。他的記錄既反映了新政時期聯邦立法的空前扩张,也反映了罗斯福對立法程序行使總統權柄的意愿。反之,一些總統也行使了非凡的克制。 約翰·亞當斯、湯瑪斯·杰斐遜、約翰·昆西·亞當斯、威廉·亨利·哈里森、詹姆斯·加菲爾德和威廉·麥金利,都未使用過一次或只使用過一次否决权。

現代, 否决权的使用量已大為下降, 國會越來越分化, 總統也越來越依赖行政命令和簽署聲明來塑造政策。 喬·拜登[ 發佈了12項否决权, 至2024年, [ 唐納德·特朗普發布巴拉克·歐巴馬[發布了12項否决权。 這代表了從前世時代的一個巨大的變化,

影响吠陀決定的因素

總統在決定是否否决立法時, 重視多種因素。 憲法反對[ 构成否决权的傳統依据, 總統認為法案超越了國會權力或侵犯個人權利。 政策分歧[ 是現代最常見的理由, 總統拒絕法案, 他們認為法案在經濟上不健全,行政上不可行, 或與他們的競選承諾不符。

政治計算[ 也起着关键作用。 總統可以否决法案,以表明他們的思想純粹,即使他們私下支持立法。 相反,他們可以讓法案在沒有簽名的情况下成為法律,以避免有争议的否决权的政治后果,而卻仍然表示反對。 否决权也可以在大規模的談判中起筹碼作用,總統可以威脅在不相關的事情上取得让步。

國會覆蓋過程

宪法要求和程序

推翻總統的否决代表了國會最直接的憲法對行政權的制约,要求兩院兩院的三分之二的超過多数。 这一高门槛反映了框架者的理解,即推翻權應該保留到兩黨支持的極端立法中。 这一进程從總統把被否决的法案退回原議院開始,而後總統必須將否决權信息放在議員面前,並投票决定是否要重新审议法案。

憲法要求推翻投票的選舉由眾議院和反對者記錄, 也就是說每位議員的投票都出現在公開的記錄中。 透明性能确保責任心, 也讓議員看到他們的代表如何投票, 可能會有爭議的選舉。 如果第一議院達到三分之二的議題, 法案、否决权訊息、 議院的投票權力被傳給另一議院, 以取代議會的審議。

如果兩院都以三分之二的投票推翻了否决权,法案就成為法律,而不是總統的反對。 如果兩院都未能達到超多数的门槛,否决即是合法,法案就將死。 整個推翻程序都發生在目前的國會框架內;如果通過原法案的國會休会,而未完成推翻,否决权就成為終极的,法案必须在下届國會中重新提出。

实践的兩三下限

兩院兩院中取得三分之二的多数票是巨大的政治挑戰。 在435名有投票的議會中,如果所有议员都出席并投票,门槛要求290票。 在百票的參議院中,门槛要求67票。 超多数要求几乎總是需要重大的跨黨支持,因为自20世纪中叶以来,沒有一個政党控制了三分之二的下议院。

歷史資料顯示,國會只推翻了所有總統否决权的4-7%左右。 如此低的成功率反映出集結超多数聯盟的困難,尤其是在党派極化的時代。 推翻成功時,通常涉及立法,兩黨支持压倒性,總統以未能说服任何黨員的理由否决。

著名歷史性菜鳥與覆蓋

1866年《民權法》

美國歷史上最嚴重的一次否决权發生在安德魯·约翰逊否决了1866年的民權法案,该法案旨在确立非裔美國人的公民权。 南方民主党人约翰逊在刺殺亞伯拉罕·林肯后继任他,他認為法案歧视白人公民,超越了聯邦的權力。 國會推翻了约翰逊的否决权,标志着美國歷史上第一次大權覆蓋,建立了共和黨主导的國會對重建政策的權力。

強生推翻了總統的否决权, 开创了一個重要先例。 这表明國會可以成功在基本權利问题上對總統的權力提出挑戰, 而推翻机制不只是一個理論上的檢查。 強生之後對重建立法的否决, 包括自由人局法案, 也被推翻, 导致他在1868年被众议院彈劾。

公務期法和Andrew Johnson的彈劾案

強生與國會的衝突達到他否决了《執政十項法案》[,该法案要求参议院批准撤除某些行政官。 國會推翻了這項否决权,強生随后又以撤除戰爭部長埃德溫·斯坦頓(Edwin Stanton)的方式違反了法案,導致了他的彈劾。 強生在參議院中被單票釋放,但這集說明了否决权和推翻權如何會升级到更广泛的憲法危機。

富蘭克林·羅斯福和新政

富蘭克林·D·羅斯福的635次否决案创下了纪录,既反映了新政時代的大规模立法產品,也反映了羅斯福愿意把否决权用作政策工具。 罗斯福的多数否决权都以私人法案和小额拨款为目标,但他對1943年《收入法案》的否决是關鍵的税收政策對峙。 國會推翻了這項否决权,給了羅斯福一個罕有的立法失敗,並表明即使是一個受歡迎的戰時代總統也不可能總能得到超過多数的支持。

戰權覆蓋

美國總統尼克松否决了該立法,认为它不合宪法地限制了總統總司令的權力。 國會在兩黨的支持下推翻了尼克松的否决权,建立了總統與國會就軍事交戰进行磋商的框架。 戰爭權决议今天仍然有爭議,兩黨的總統都對其合宪性提出了质疑,即使國會很少援引其强制机制。

施特姆细胞研究增強法

美國的總統布什(George W. Bush)在2006年和2007年否决了《]STem细胞研究增強法》,该法案本可以扩大聯邦對胚胎干細胞研究的資金。 布什的否决反映了對摧毀人類胚胎的道德关切,這與他的保守基础一致。 國會沒有推翻任何一個否决,表明即使有大量的道德信念支持基本立法,但如何能保持否决权。

吠陀政治中的策略考量

總統的《自衛战略》

總統及其顧問在政治條件、立法优先權以及制度關係的基础上,精心調整否决权策略。 可信的否决权威脅可以重塑國會談判,迫使立法者修改法案以避免否决权或接受保留總統特權的妥协語言。 veto peace 是以先發制人的形式,在立法達到總統的職位之前,先行制定立法。

現代總統也使用社群媒體與公開聲明, 向國會施加公眾壓力, 設立否决权威脅, 以示財政責任、憲法原則或政策优先。

國會覆蓋策略

國會領袖們在考慮推翻選舉時,必須評估他們能否取得必要的超多数選票。 此次評估要求的不只是黨派支持,而且可能會從可能與總統站在一起的黨員中叛逃。 黨鞭在此过程中扮演了关键的角色,會進行計票,并施壓以确保得到最大支持。

推翻投票的時間也具有战略意义。 領袖們可以在出席率最高時安排投票,以最大限度地提升达到三分之二的门槛。 相反,反對推翻的人們可能會在支持議員缺席的休息期中拖延程序或安排投票。 包括參議院的虛構派在内的議會策略可能使推翻程序更加複雜。 反對推翻的人們可能會在投票中被推遲,或者在支持的議員缺席的休息期中被安排投票。

線性論辯

國會通過了1996年的 RELINLART Act , 授予比爾·克林頓總統取消特定支出項目和稅金的權限。 然而最高法院在[Clinton诉紐約市(1998)] 中推翻了法律,裁定它违反《提交条款》,不向國會提出修正案。

線性參議員認為,這可以讓總統們消除浪费性支出,减少聯邦預算赤字。 反对者認為,這會从根本上改變行政和立法部门之间的權力平衡,使總統對支出的優先權控制過大。 尽管某些方面在不断宣傳,但最高法院裁决後,沒有制定成功的線性參議員立法。

現代政治風景中的Vetoes

分政府

否决权和推翻的频度和成功与否在很大程度上取决于同一黨是否控制了國會和總統。 在獨立政府( 的时期,當總統的黨在兩院中占据多数時,由于立法一般都反映了總統的優先權,否决权相对少見。 當否决权在统一政府下發生時,它通常會以總統自己的党的法案为目标,而该法案也太過偏离了政府的立场。

總統使用否决权來阻止他們反對的立法, 而國會則試圖推翻以試驗總統反對是否與公众一致。 國會修改法案以吸引總統支持或建立推翻法案所需的超多数, 使用否决权的威脅也塑造了立法内容。

簽署聲明的崛起

現代總統們越来越多地用[]簽署聲明來替代否决权, 發佈對立法的书面解釋, 有時宣佈特定条款违宪或宣示行政機構不會實施某些要求。 批評者認為簽署聲明相当于非正式的否决权, 回避了憲法過程, 而維護者則認為簽署聲明代表了對模棱兩可的法规的合法行政解釋。

總統布希()广泛使用簽署聲明, 在兩任內對1000多項法定規定提出挑战。 總統巴拉克·歐巴馬()也發表了簽署聲明, 也發表了簽署聲明, 但更少數人發表了簽署聲明, 唐納德·特朗普( ) 仍沿用了此做法。 最高法院尚未定義地裁定簽署聲明是否合宪, 留下這段時間來作為宪法爭議的一個领域。

相對视角和州級的吠陀權力

其他民主政体中的吠陀力量

美國總統的否决权只是全世界民主制度中一個模式。 英國和加拿大等國會制度一般缺乏正式的行政否决权,因为首相和内阁是從立法机构中抽出來的,而且通常控制其議題。 半總統制和法國第五共和國一樣,都授予總統以中止否决权,以及通過公投绕過立法机构的权力。

相對分析顯示,美國制度的超多数要求比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比比

州長和維托權力

各州都提供了一個令人著迷的與否决权相關的創意實驗室。 除了]北卡羅來納州, 各州都授予其州長否决权, 許多州都把行政權扩大到了聯邦模式之外。 43个州授予州長一項排期否决权, 讓他們可以從預算法案中抽出特定拨款。 11个州提供「減少否决权」或「補決性否决权 」, 使州長可以減少支出或提出特定立法修正案。

某些州也試驗過超多数的增稅要求,要求五分之三或三分之二的立法投票才能增加收入。 這些憲法条款與否决权交換了複雜的方式,在立法过程中制造了多個否决权點,而有限政府支持者認為這能提高責任性和财政纪律。

維托力量的未來

總統否决权仍然是重要的宪法机制,但自建國時代起,其特性就已大為變化。 通过行政命令、备忘录和簽署聲明向行政单边主義的转变降低了總統否决权的中心地位。 然而,否决权仍然具有獨特的意義,是總統最正式和透明的工具,它可以阻止立法,需要公共解釋,并冒著政治責任的风险。

美國政治日益分化,使得勝利愈來愈難,因为黨內忠誠常常阻止黨內人士跨過黨線支持超過多数。 这一動力促使總統依靠其他方法塑造立法成果,包括正式的否决权威脅、後方渠道的談判以及行政權的战略性部署。

了解否决权和推翻程序对于知情的公民身份仍然至关重要。 這些机制体现了分立權的宪法原理以及框架者防止任何單一分支控制王位的承諾。 随着總統權、國會獨立權和分支之間的平衡的爭議持續,否决权將仍然是美國憲法做法的核心特征。

參考國會圖書館所持的 附加说明的憲法, 該圖書書提供了對否决权的全面歷史和法律分析。 塞納特官方的否决权和覆銷程序指南[提供了详细的程序信息,而 住宅实务手册提供了立法角度。