引言:重新界定政治竞争

比例代表制不只是計票方法,它根本上改變了塑造政党、政党内部结构和更广泛的民主环境的動因。 与勝者選取所有把政治選擇压缩成两大政党的制度不同,公投制度旨在直接把选民支持转化为立法席位。 這種轉移贯穿了政党行為的方方面面:如何形成、如何吸引选民、如何治理、以及如何隨时间演变。 理解這項轉變,对于任何評估選舉改革或比對國家民主結果的人都至关重要。

理解比例代表制

其核心是比例代表制,它确保了政党在立法机构中赢得的席位比例與它得到的得票比例相近。 這與一得票最多(FPTP)等多数党制形成鲜明的对比,在一黨的多数席位中,得票率遠低于多数。 公關制有几种變式,每種都對黨的發展有不同的影响。

比例代表类型

  • 選民選舉人依各黨的投票比例按比例分配席位。 黨得票越多, 其名單上的候选人就越有秩序。 這個制度讓黨領導人對選舉和排位有強大的控制。
  • 選民在多黨區區區劃各黨的排位。 席位由配额制分配, 允許選民跨黨線, 并表示同黨內候選人的优先意見。 投票人削弱黨領導人對選舉人的控制, 鼓勵黨內競爭。
  • 選民投票兩張票, 一張是當地候選人(常使用 FPTP) , 一張是黨名單。 總的席位分配會調整成比例, 許多當地議席的勝利黨可能會少得一點。 MMP會以比例公平的方式混合當地代表, 并被德國與紐西蘭等國家使用。

每個變化都以不同的方式影響了黨的策略、內部民主以及聯盟的動力。

政党受到的影响

比例代表制重塑了政治黨的立場 — — 其规模、數目、內部組織、競選策略和治理行為。 改變不僅是量性的,也是质的。

鼓励较小的和尼切缔约方

公投制度下,一個取得5%選票的政党通常會贏得5%左右的席位。 低门槛降低了新政党和小政党的入場阻力。 綠党、極右翼運動、區域主義團體和單體聯盟可以取得議會代表,而不需要突破一個主流的「贏家全權」的障礙。這會鼓勵不同的政治生态系统。 選民不再需要選擇「兩惡中越少者」的選舉 — — 他們可以誠實地投票給一個與自己偏好相近的政党。 随着时间的推移,這種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種,在多数派體系中仍會被边缘化。

聯盟政府和政党合作

共和黨的政權和政權都由於政府政權的保障,

  • 共和黨在選前可能會成立團體, 以表示聯盟可能相容,
  • 黨領導人需要有技巧的談判者, 常常會調整極端的立場,
  • 政權協議: 各方學習用少數重要需求換取核心优先。 這可以導致更穩定、更中間的治理,
  • 聯盟壓力可能激化內部爭論, 因為黨羽不同意哪些让步是可以接受的。

投票人参与和政治参与

公投制度下,選民更不可能感到自己的投票是"廢棄的". 在多数黨制度下,小黨的支持者常常留在家中或战略性地去投票,消除了其中的很多壓力. 研究一直顯示,公投國家的投票率比PTP制度高,即使控制了其他因素,也一樣. 每個選舉都直接影響了政党的競選方式. 政党必須廣泛地上诉,並动员其各地的基礎. 這可以增加基层活動,使候选人數目多样化. 此外,由于選民可以排行候选人(在STV之下)或在多黨中選擇,他們感到在政治过程中更有權力,這能保持選舉之間的交往,是心理上的增強力。

黨的组织和候選人

公投制度常常會鼓勵更強的黨內民主。 在列表公投制度下,政党控制候选人的秩序,但內部初選或代表公约可能會決定這秩序。 在更加开放的列表制度下,選民可以影響哪一個黨的候选人当选,促使候选人培植個人跟隨和本地關係。 這可以使更多不同的候選人群 — — 女性、少数民族和非传统政客在公投制度下往往比在全勝者制度下好,因为政党可以平衡其上诉的票價。 相反,黨領導人可能對列表排名有巨大的權力,有可能扼殺不同政見者。 中央控制和基层投入之间的平衡在國家和選舉規則上相差很大。

比例代表制的挑戰

公關的確有許多不斷的經濟成本。

政治地貌的分裂

許多政党贏得席位,建立稳定的政府就成了一個复杂的谜題。 在以色列和意大利,不同時段的選舉和短命政府都可能破壞公信度。 分裂可以增强小的「造物主」政党的能力,取得不相称的让步,使大黨和選民都感到灰心。 门槛規矩(例如3%或5%的國家選舉)常常被强制限制,但也排斥真正的聲音。 找到正確的平衡是一個持久的挑戰。

治理的复杂性

聯盟治理需要持续的谈判,這可以拖慢决策。 批判者認為,聯盟政府制定“最低共同分母”政策,不令任何人滿意。 在經濟危機或國家安全等紧迫问题上,這可能成問題。 此外,聯盟協議常常在各方中分配部門,导致地盤戰和政權不一致性。 需要妥协也可能使政府更不負責任:在聯盟伙伴共同指责時,选民不能輕易地因政绩不佳而懲罰一黨。

投票者的幻想和脱离接触

具有讽刺意味的是,增强小黨力量的同樣制度也可以讓投票人失望。 如果聯盟谈判造就了不反映直接选举结果的政府(比如,第二黨可能領導聯盟 ) , 投票人就感到自己的選擇被推翻。 随着时间的推移,政府频繁的變更和聯盟交易的不透明性會滋生冷漠。 如果主要政党通常把一個受歡迎的小黨排除在聯盟之外,那么就使其投票率在实际政策影响上看似毫无意义,那么如果人民感到不管投票支持哪一個政党,投票率都可能高低。

比较分析:PR与多数人制度

選舉制度對各黨的取舍。

多数制度

選民在安全席位上的投票可能覺得自己沒有關係, 且各黨的資源集中在少数搖擺區。 廣泛呼吁的刺激措施會把黨推向中央, 留下思想邊緣, 造成無人任职, 時而激起民粹主義的反弹。 黨的领导通常高度集中, 控制不同选区的訊息, 因而受了魅力多元化的影響。 地理上分散的人口群, 如少数種族或青年, 往往代表不足。

政黨發展的公關利弊

  • 代表的准确性: 各方反映的是真正的民意多元性。
  • 選民可以懲罰一個黨,
  • 更小的黨員甚至能藉由專業知識及跨黨聯盟, 影響立法。
  • 投票率提高: 投票數在各地都相等,

政黨發展的公關缺陷

  • 特別是兩極分化社會, 政府常有的崩潰會傷害長期計劃。
  • 投票人努力把結果歸罪於一個單一黨,
  • 控制排名的領袖對候選人有巨大的權力。
  • 即使是小的極端黨派也能獲得立足之地,

比例代表制案例研究

透過公關分析, 如何塑造不同國家背景的黨體,

德國:混合成員的成功

德國的MMP制度把地方选区席位(半個Bundestag)和比例列表席位结合起来。 5%的门槛(或赢得3個选区席位)防止了极端分裂。 歷史上,這产生了一個稳定的三黨制(CDU/CSU、SPD、FDP、以及后来的格林人 ) 。 聯盟政府是常規定的,但通常他們都管理全數条款。 聯盟政府發明了強烈的内部政策專業才能有效談判。 聯盟制度鼓励格林人和左翼黨成熟成主流执政党。 然而,最近的趋势 — — 如替代聯盟(AfD)的崛起 — — 使得聯盟更加難堪比,有時需要三黨聯盟或少数政府。 德國也说明了即使是一個稳定的共和黨制度在党派交易的年代中,如何面對分裂壓力。

瑞典:高水平的呼声和共识的理想

瑞典使用修改后的公關制度,其國內门槛為4%。它一直保持高投票率(超过85% ) 。 多黨的風景包括社會民主人士、保守派、自由派、綠黨和极右民粹主義者。 政府几乎總是依靠临时支持的聯盟或少数派政府。瑞典政党纪律严明,但也奉行「负责任的聯盟政治 」 , 可望妥协。 制度讓小党具有巨大的影响力,比如中央黨在左翼和右翼團體之間摆擺動。 然而,瑞典民主黨的涌入挑战了傳統的團體结构,导致政府建制的延續。 瑞典表明,高度比例制可以和稳定、高质量的治理共存,但只有政党支持民主的規矩才能有效。

紐西蘭: 有意的移到 PR

紐西蘭在1996年兩次公投後放棄了MMP。 改革大大改變了黨體制度。 在MMP之前,两大政党都占据了主导地位,即劳动黨和民族黨。 之後,像新西蘭第一,綠黨和ACT等小政党又出現了永久的玩家。 聯盟成了常規,迫使政党在更多方面進行商議。 选民參與開始增加。 重要的是, 選舉制度已經進化:门槛規則和列表构成已經爭論過。 紐西蘭表明,深思熟的修改可以產生更有代表性的议会,而不會失去治理能力。 2020年的選舉,勞工在「尾巴」規規中獲得了全數的勝利,再次激起了對MMPP的爭議的討論。 總而言,紐西蘭提供了一個有价值的現代案例,即幾年中政党如何適合PR。

其他显著案件

  • 荷蘭的政黨在國會中會成為一個不斷的國家。 荷蘭[:極度比例化,沒有门槛,導致10–13黨在國會中分裂,需要广泛的聯盟。 荷蘭的政黨常常是聯盟專家,但政府组建可能要花數月。
  • 以色列:低阈值的PR造成长期分裂,直到3.25%的阈值被提升到3.25%(而后為4%)以减少分裂。 即使如此,聯盟建築也非常困難,政府不稳定性也很高。 美國的聯盟也因此陷入了困境。
  • 巴西:使用大區的開放式公關,產生了非常分散的黨體制度(20多个黨在國會中),這激起了委屈主義,削弱了黨的纪律,尽管2017年的改革引入了選舉门槛以鼓励巩固。

公關下缔约方的進展

比例代表制并不只是改變選舉的算法,它重新勾勒出對每個政治角色的激励。 黨內的數量越來越多,更加多样化,更加面向谈判。 選民得到真正的選擇,但必須走在复杂的聯盟地平線上。 代表制和治理的权衡是真實的,也是持久的。 然而,有证据表明,公關在精心設計時期時,可以培育既具有代表性又能有責任的政權的政党。 任何選舉制度都不可能完美,但公關都為民主提供了一個強烈的框架,它比包容性更重要。 即使是最古老的多数派制度,政治分化和选民不信任也更能對世界選舉改革的爭議有更大的意義。

參見國際民主主義共和國選舉系統設計數據庫[,[ACE選舉系統專案[,以及[選舉改革社的PR指南[。