Table of Contents
行政局的歷史背景
集中權力與個人自由的衝突已經推动了上千年的政治進化。 在古美索不達米亞,像漢姆拉比這樣的統治者编纂法律,以规范司法,但最终權力仍掌握在君主手中。古典雅典實驗了直接民主,但行政權卻常常被有限地授予將軍和法官。羅馬共和國通过其执政官、參議院和議會將權力分離制度化,但像奧古斯都斯大帝的崛起表明行政權力如何可以遮蓋其他分支。 這些早期的制度為後來关于控制行政權的爭議奠定了基础。
中世纪和早期的現代發展
歐洲的王權、貴族和教會的分化。 大宪章(1215年)是里程碑式的一步,迫使約翰國王承認君主都受法律管束。 然而,幾百年后,英國國王們仍繼續伸張特權,即沒有议会的稅務、任意监禁和對外交政策的控制。 1688年光榮革命和随后的民權法案(1689年)牢固确立了议会至上地位,禁止君主不经同意中止法律。 這些先例直接影響了那些怨恨喬治三世國王的殖民者。
啟蒙和現代民主的诞生
約翰·洛克的兩篇論文(1689年)認為,合法政府需要被治下者的同意,行政權力也應受法律限制。 蒙特斯基厄男爵的(1748年)法律精神(1748年)提出了分立立法、行政和司法三权,各權相關。 這些想法贯穿了1787年憲法會議。 詹姆斯·麥迪遜在51號聯邦黨文中寫道,“必须做出決定以抵制野心 ” , 将制衡嵌入美國憲法,以防止任何單一權分支的統治。
衡算框架
美國憲法建立制衡制度,旨在限制行政權力。 政府每一分支都有特定權力和责任,确保任何分支都不能主宰其他分支。 美國政府也曾有過一個政府機構,但政府卻沒有一個政府機構。
- 立法机构制定法律。
- 行政機構是法律的實施
- 司法部门负责法律的诠释。
主要宪法条款
許多憲法規定對限制行政權力至关重要:
- 美國的國家和國家都對此感到驚訝。 美國的國會在美國的國家和國家都擁有了權力。
- 該條款旨在為广泛的行政裁量權提供理由,但也意味著有強制立法的責任,
- 司法審判權()在馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中得到證實,
- 法規規定的規定是: 法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定、法律規定律等。
國會檢查行政
國會除了立法之外,還握有錢包的权力,未经立法批准,不得挪用。 參議院必須確認內閣議員、聯邦法官和大使。 國會可以三分之二多数推翻總統的否决,而且它有權以「叛國、贿赂或其他重罪和轻罪 」 为由,彈劾和撤銷總統、副总统或其他民事官员。 U.S. Constitution明确把這些杠杆放在國會中,以檢查行政。
行政過份的歷史例子
美國的總統們在歷史上一再試驗自己權力的界限,有時會引發憲法危機或具有里程碑意义的法律裁決。 這些事件表明,目前為保持權力平衡而正在進行的爭鬥。
安德魯·傑克森與核化危機
1832年,南卡羅來納州宣布联邦关税在疆界內无效,威胁分离。 總統安德魯·杰克遜對武力法案做出回應,授权采取軍事行動來實施聯邦法律,同时也減低关税以化解緊急狀態。 杰克遜声称總統有權實施聯邦最高權,而且他可以忽略最高法院的一個他不同意的裁决(如 Worcester诉喬治亞州 ) , 強力行政權被削弱。 尽管他保留了聯邦,但他的行為也為強烈的單方總統行動开创了先例。
林肯和中止人身
內戰時期, 林肯總統中止了人身保護令, 逮捕了數以千計的無審者。 他認為必須保留聯盟。 首席大法官羅傑·塔尼(Roger Taney)在 Ex parte Merryman[[ (1861) 中裁定只有國會可以中止人身保護令令, 但林肯忽略了這項判決。 國會後來反覆地批准中止。 這一集仍然是安全權和个人权利之間的衝突, 以及當局權限在危機時的有力例子。
FDR 和 新政
富蘭克林·D·羅斯福的新政方案大大扩大了联邦政府在經濟中的作用。 1935年,最高法院在[]Schechter Poulter Corp. v. United States[中推翻了《國家工業復興法》的部分内容。 羅斯福以他的“法院包装”計劃作为回应,提出要增加有利于他政策的公正。 連國會都拒絕了这一过度的突破。 而FDR成功改變了法院的方向(“及时抽搐拯救了九個 ” ) , 他重塑司法權力的企图凸显了行政權能如何威脅分权。
尼克松和帝國總統
理查德·尼克松使用行政特权、秘密轰炸柬埔寨以及水門掩蓋事件,就是歷史學家阿瑟·施萊辛格(Arthur Schlesinger Jr.)所稱的「帝國總統」的樣子。 最高法院在美國诉尼克松[(1974]]案 中一致做出的裁决,迫使尼克松交出录音,肯定總統不凌驾于法律之上。 面对彈劾,尼克松辞职。 這起案件加强了司法機關在行政保密和豁免方面的角色。
後9/11 擴張:布什和歐巴馬
美國總統歐巴馬(Beack Obama)在9月11日攻擊事件後, 授權無權監聽、军事法庭和无限期拘留。 根據《軍事使用權授权》(2001年), 國會也授予了巨大的權力, 模糊了立法權和行政權。
行政局的目前工作
近几十年来,行政權的爭論愈演愈烈。 危机 — — 不管是现实的或被想象的 — — 促使總統单方面行事,常常是試驗宪法限制。 主要的爭議领域包括行政命令、國家緊急事件、外交政策和絕對豁免的申請。 政治人物的領袖們都對政府大開眼界,但政府卻不斷地對政府施加了任何限制。
行政命令及其影响
總統們常使用行政命令來制定政策修改, 而不需要國會批准。 雖然這個工具可以有效, 但也引人擔心會忽略立法程序。 行政命令在憲法中並未提及, 但自喬治·華盛頓後就被使用。 現代兩黨總統發出數以百計的命令。 一些显著的事例:
- 韓國戰爭中哈利·杜魯門的搶劫鋼鐵廠的命令在 Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer (1952)中被擊落,
- 也支持政府禁止聯邦提供墮胎咨詢資金的規定。
- 國會在移民及國家安全方面, 都依據總統裁量權, 於是法院決定,
- 強調重大政策變更需要國會的明确批准。 校對:Soup
國家緊急事件與總統權力
1976年的《國家緊急事件法》规定了總統宣佈國家緊急事件的程序,解開了法定權力。 然而,宣佈的標準是寬广的,有可能导致滥用。 川普總統利用此法把軍事資金轉作邊界牆建設,部分支持但也有訴求。 批判者認為,模糊的緊急事件宣示讓總統可以绕過國會。 國會審判法可以终止緊急事件,但需要共同解決,总统簽署或否决权推翻,這是個高級的條件。
外交政策和戰爭權力
憲法分開了戰爭權:國會宣戰;總統是總司令。 但1973年颁布的對尼克松的否决权的戰權決議要求總統在部署部队的48小時內通知國會,并且把部署限制在60天以內,而沒有人批准。 每個總統都認為它違宪,但沒有法院直接裁定它的有效性。 例如,2011年歐巴馬總統在未經國會批准的情况下,在60天的限內继续对利比亞采取军事干预,导致兩黨的批判,但沒有執行行動。
行政特权和豁免
行政特權讓總統可以扣留資訊來保護保密建議,但這并非絕對的。 尼克松案确定,这项特權必須讓予合法的刑事調查。 最近,最高法院在[特朗普诉万斯[(2020年)案中裁定,现任總統不能免受州刑事傳票。 在特朗普诉美國(2024年)案中,法院认定,前任總統在“宪法核心权力”范围内的官方行为享有绝对豁免,其他官方行为享有推定豁免,但对于非官方行为卻不享有此裁定。
司法机构在限制行政权力方面的作用
司法是對行政的一個嚴格的制衡。法院通過司法審查權,可以使超越憲法或法定限制的行政行動無效。 然而,在國家安全和外交政策方面,司法常常會向行政屈從,造成司法约束和需要问责的衝突。
最高法院的案件
- 杜魯門總統在韓國戰爭中下令查封鋼鐵廠, 避免罷工。 最高法院判決6-3 總統缺乏憲法或法定權力, 判決未经國會批准行政行動在国内是無效的。
- 美国诉尼克松[(1974年): 一致裁定行政特權不是绝对的,必須屈服于刑事審判中需要證據. 決定迫使尼克松釋放磁帶,並有效結束了他的總統任期.
- 國會的議題是: 國會必須遵循第一條的兩院制和呈現要求, 強化分权。
- (2006年):[] Hamdan诉拉姆斯菲爾德[]: 規定,布什总统设立的軍事委員會違反了軍事司法统一法典和日內瓦公约,限制了反恐戰爭中的行政權。
- 特朗普诉夏威夷案[(2018年):[ 總統在移民问题上的威權下维持旅行禁令,但法院會審查深层動機,
- 禁止學生放款, 認為HEROES法案並未授權如此全面, 更強調強調在重大政策改變中需要國會的明确授權。
尊重及其限度
最高法院以缺乏司法專業和需要迅速行動为由,要求政府遵守外交與國家安全方面的行政裁量。Chevron[ 教理[(1984年)要求法院服从於机构對模棱两可的法规的解释,有效地扩大了行政權力。然而,最高法院在 Loper Bright Enteries诉 Raimondo[(2024年)案中推翻了[[FLLT:6]],认为法院应对法定判斷進行獨裁。這可能導致更频繁地對行政机构的司法檢查。
彈劾和政治檢查
彈劾是對超級行政官的終極宪法武器。 众议院可以以多数票彈劾「叛國罪、贿赂罪、其他高罪和轻罪 ” , 参议院以三分之二的多数判決,免去總統职务。 參議院對此标准进行了爭論:有些人認為它涉及滥用权力,另一些人要求有犯罪行為。 總統安德魯·约翰逊、比爾·克林頓和唐納德·特朗普(兩次)被众议院弹劾,但沒有人被参议院定罪。 唐納德·川普在2021年1月6日後因煽动叛乱而發出彈劾,表明黨內的忠心常常凌驾於制度性檢查,凸显了此程序的政治性。
結論: 力量的平衡
行政與其他分支的權力平衡是一個動力而爭議的过程。 林肯中止人身保護令令令尼克松的反抗和川普的法律戰役等歷史例子都表明行政權力的限度很少固定;這些限制是經過危機、立法和司法解釋而演化的。 制衡制度取决于每一分支都宣稱其作用 — — 通過監督和錢包權、通过宪法審查、通过自我约束和尊重憲法界限來行使行政權力。 社會正面临新的挑战 — — 不管是大流行、网络安全或气候变化 — — 關於行政權力的爭論將繼續。 公民仍需要參與這些問題,要求问责制和透明度,以維持有限政府所依舊原理。 行政權力的研究不只是學術,而是關於权力如何在自由社會中分配和控制的活話。