加入州宪法的挑戰

整合的理念从根本上重塑了美國憲法和州憲法之间的关系,使《權利法案》的大部分条款都通過第十四修正案可以對州和地方政府生效。 这一进程起源于20世紀早期,扩大了全州对个人自由的保护。 然而,整合州憲法仍然充滿法律、结构和政治的挑戰。 州和州憲法的文字差异、州法院的解釋性自治、州政府的阻力以及最高法院的先例演化都造成了一個複雜的地貌。 理解這些挑戰對任何正在進行州憲法、民權诉讼或聯邦主義辯論的人都至关重要。

公司化的歷史發展

最高法院在以下一些里程碑性的裁决中首次暗示了可能性:[ Gitlow诉紐約(1925),其中它假定第一修正案的自由言论保障适用于第十四修正案的正当程序条款下各州. 在以后的几十年中,法院有选择地把权利法案的大部分(尽管不是全部)纳入其中.(1966)和Duncan诉路易斯安那(1968).(1968). 1970年代,只有几项条款,例如第三修正案的季度禁止、第五修正案的陪審團条款和第八修正案的禁止超额罚款。

美國的宪法規定是哪些州宪法的最低标准。 美國的宪法規定是從來就沒有過一個「完全融和 ” 的規定。 美國的憲法規定是從來就沒有過。 但法院從來不采用「完全融和 ” 的 規定, 整個《權利法案》將全面适用。 相反,它采用有选择性的融和方式,逐個決定某项權利是否是「美國司法計劃的基本 ” 。 這種渐进式的零碎的規定方式,在哪些州宪法条款要遵守聯邦最低標準上,既會產生教理上的连贯性,又會留下歧視。

文字和结构挑戰

联邦和州權法案的分歧

州宪法在聯邦權利法案之前就已存在, 且通常包含獨特或更廣泛的保護。 例如, 州宪法有幾部宪法明确保障了教育、環境質質或隱私權。 (德克薩斯州宪法包含有與第二修正案不同的武器語言)。 最高法院在包含聯邦權利時, 确立了地區州權, 州權不能低于此标准。 但州法院常會解釋相似的州法規, 提供比聯邦對等者更寬大的保護。 州政府法規規定的州權則是: 。

美國的國家法是自由的。 如此一來,美國的國家法是自由的。 美國的國家法是用聯邦法則來解釋自己的憲法条款的嗎? 還是可以獨立地去拓展保護? 很多州都采用了“獨立的州理 ” 推理, 使得其高等法院可以得出與聯邦法解釋相歧異的結論。 尽管獨立的州理是聯邦制的重要一面,但他們可以建立 跨州法界的不均匀的保護。 加州的一個可执行權可能得不到相同的保障,即使兩州在文字上都有相似的保障。

不同州宪法:權利的零散工作

和聯合國法的規定不同,州宪法在長度、特點和主题上都大相径庭。 阿拉巴馬州憲法包括900多項修正案,涉及從地方稅收到捕獵和捕魚權的一切。 這種變化使单一聯邦集結標準的应用變得複雜。 例如最高法院在McDonald诉芝加哥市[[(2010)] 案中裁定第二修正案通过第十四修正案适用于州。 但州宪法中包含自己的武器条款,有些是第二修正案的模擬,有些則有不同的語言(例如“人民保留和持有武器以保護自己和州權 ” ) 。 法院随后必須判定州法是否要求比聯邦權更不同的分析,以及州是否可以施加聯邦集主義學上可以允许的限制。

司法和程序

選擇性整合對總整合

最高法院的选择性整合方法被批评缺乏原则一致性。 法官黑雨果(Hugo Black)主张全面整合,他認為第十四修正案旨在對各州适用全部《民權法案》。 最高法院拒絕了这一观点,而只适用那些被認為是根本的權利。 但“基本性”的標準隨時而變,造成了不确定性。 例如,持有和携带武器的权利直到2010年才被视为根本,尽管《民權法案》中明确列出。 不一致的時間期限意味著,一旦认为宪法保护措施充分,那么在几十年后可能就找不到充分。

審判衝突標準

聯邦法院在審判中應當遵循的審判标准可能與州法院依本州宪法所應遵循的標準相冲突。 聯邦法院在審判中應适用 Smith 考驗(一般适用的中性法律是合宪的 ) , 而州法院在州宗教自由条款下應适用同一法律,可能會适用嚴格審查。 這種不匹配可能導致相冲突的结果:法律可能可以抵擋聯邦的挑戰,但依州法律被推翻。 雖然這在聯邦主義的原则下是允許的,但這增加了诉讼人和立法者應遵循雙元憲制的複雜性。

政治和实际挑战

国家主权和联邦的逾越

許多州和地方都抵制以集體化為侵犯其國權。 在學校去離散的時代,一些南方州聲稱,聯邦法院在州內行動中過於前進,把平等保護条款应用到州內。 最近,各州都推遲了第二修正案的并入,认为地方槍械管理不應受到聯邦的高度審查。 政治阻力可以表现在不遵守、限制法院司法管辖权的立法試圖或象征性的「州權 ” 决议上。 這種緊張是聯邦制度所固有的,最高法院是宪法含义的最终仲裁者。

刑事诉讼的影响

并入法對州內的刑事司法系統有最深刻的影響。 诸如第四修正案的排他性規定() Mapp诉俄亥俄州[ ),第五修正案的免自罪特權( Miranda),以及第六修正案的請律師權([ Gideon])等權被应用到各州, 其后果深远。 然而, 州法院通过自己的宪法, 保留了在刑事诉讼上的重大權力。 例如, 有些州選舉在比第四修正案要求的更廣的情況下壓制證據。 這為刑事被告创造了雙轨:他們可以在更保護州立的州條下提出聯邦權利和独立州要求。 對於被告有利,它使檢察官和警察的工作也變得复杂,他們必須遵守跨州立的變更換标准。

案例研究:地標

Gitlow诉紐約案(1925年)

最高法院認為,第一修正案自由發言条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 然而,法院支持了Gitlow的定罪,因为他的言论造成了“明顯的和現在的危險 ” 。 这一决定确立了公司發言的原則,但也说明了這項挑戰:法院以聯邦标准審判了紐約的法律,但卻允許限制性的州法律成立。

McDonald诉芝加哥市(2010年)

近一個世紀後, 麥克唐納诉芝加哥市[ 案纳入了第二修正案的持有和携带武器權。 此案是在芝加哥的手槍禁令受到挑戰之后發生的,而第七巡回法院先前曾以第二修正案不适用于各州的先例為基礎。最高法院在5-4個決議中推翻了這項決議,裁定自衛權是根本的,在任何地方都适用。 塞缪爾·阿里托法官的判斷否定了各州應該自由制定自己控制槍械的标准的想法。 该决定重新激起了關聯邦主義和适当整合范围的爭議,尤其是下級法院努力适用 麥唐納德 州級限制。

蒂姆布斯诉印第安纳案(2019年)

最高法院在Timbs诉Indiana[案中一致認為,第八修正案的過重罚款条款适用于各州。 本案表明,公司成立仍是一个活的問題。 法院先前曾拒絕把该条款纳入[Browning-Ferris Industries v. Kelco Displace, Inc.(1989年),但基于歷史和功能分析而改變了方向。 州法院自此被要求根据聯邦标准审查民事没收法,即使许多州有宪法保护,不受過重的罚款。

現代辯論與未解問題

并入 [[FLT: 0]] Dobbs [[FLT: 1]]

最高法院在[ Dobbs诉杰克逊女性健康組織[(2022)] 中的裁决推翻了[Roe诉Wade[],提出了关于公司成立和实质性正当程序的新问题,法院认为,第十四修正案规定堕胎权不是根本,将该问题交回各州,这项裁决有效地“解除公司地位”是一项已在全国适用近50年的权利,它突出了一個不適合的现实:公司成立不一定是永久的。如果最高法院后来确定以前并入的权利不是根本权利,那么,各州可以重新规范这项权利,而不受聯邦干涉。這可能涉及同性婚姻(Obergefell诉Hodges)和婚姻权等一些领域,如同性婚姻(Loving诉Virginia[FLY)。

第三修正案和稀有州条款

某些權利法案条款很少在聯邦层面被提起過訴, 使得他們的加入無效。 第三修正案禁止士兵在未经同意的家中扎营, 但最高法院從來沒正式纳入, 儘管下级法院認為它适用。 相类似, 第八修正案的過份保釋条款在技术上仍然未被加入, 但法院在 United States v. Salerno [ (1987)] 中间接地涉及到了它。 州宪法常常包含平行条款, 州法院可能會對这些条款做出與任何假想的聯邦標準不同的解釋。 缺乏清晰度, 給州司法革新提供了余地,但也有混淆之虞。

法律从业人员和决策者的实际影响

對於參訴民權案件的律師而言,整合的聯邦權利和獨立的州理的相互作用需要慎重的策略。 原告可以爭辯聯邦和州理的權利,追求最有利的标准。 法官必須決定是以聯邦理由來統治,還是依靠州法來避免聯邦問題。 对于州立法者和州長,通过并入而设定的底線意味著州理法不能侵犯最高法院所定义的基本權利,但他們可以提供更大的保護。 决策者們應該監督最高法院在公司理論上做出改變,尤其是法院构成的變化。

反之, 想要更嚴格的槍械法必須在聯邦框架內實施, 限制敏感地方的手槍禁令。 有些州已經把保護範圍擴大到聯邦標準之外, 例如在所有公共空間中增加持槍權, 不只是自衛, 這種拼接是部分、不均匀的入行直接造成的。

結論:平衡的團結和多元性的长期挑戰

實施州憲法的整合將仍然是美國憲法中一個动态且有爭議的方面。 該原理有其重要目的:确保基本自由不被地方偏见或多数人過份侵犯。 然而,它也是在進行中的工作,最高法院有時會擴張和縮縮約權利的範圍。 州憲法的文字多样性、州法院的解釋性獨立性以及目前對聯邦委任權的政治阻力都造成了挑戰。

實際上, 整合必須平衡兩種相爭的價值:一個是保障每個美國人享有的一致權利的基线,以及各州可以自由實驗和提供他們所認為的更多保護。 实现這點平衡需要慎重的司法推理、尊重聯邦主義以及重新审视舊的假設。 随着法律標準的演化,從业者和决策者必須了解整合理论的最新发展以及各州宪法的独特性。

更多讀者,請參見 康奈爾法律信息研究所—整合[, Oyez 專案—整合案例[,以及[ SCOTUSBlog—Dobbs決策[。