选择性并入的理论早已成為美國憲法的基石,它弥合了權利法案和州治的鸿沟。自20世紀早期以来,最高法院就利用第十四修正案的正当程序条款對各州实施特定聯邦保護,从根本上重塑了个人自由和政府權力之间的关系。 随着我們深入到21世紀,选择性并入的轨迹正受到技术变革、政治两极分化和司法哲學流動的影響。 法律學家、從事者和學生都認為,了解這項教義的領導點是掌握公民權和聯邦主義的發展前景所必不可少的。 這篇文章探索了选择性并入的歷史根源,研究了最高法院判例的現況,并提供了對這項教義在未来几十年中會如何發展的明確的預測。

理解選擇性整合

選取性整合是最高法院通過第十四修正案的正当程序条款對各州實施《權利法案》大部分条款的宪法机制。 和全面整合不同,全面整合會把全部權利法案逐個實施,並評估每项保護的本质,以美國的下令自由計劃為依據。

該教義的現代起源可以追溯到Gitlow诉紐約[(1925),法院首先暗示第一修正案的言论自由保護适用于各州。 在之後的几十年里,法院有時系统地整合了几乎所有的權利法案,包括新闻自由、携带武器的权利、免受不合理的搜查和扣押的保护、聘请律师的权利以及免自證罪的特權。 值得注意的例外包括第五修正案的大陪審團起诉要求、第七修正案的民事陪審團審判權以及第三修正案的士兵集聚,尽管后者很少受到法律審判。

確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說, 確切地說,

了解這個歷史弧圈至关重要,因為整合方法直接影響了各州對公民的態度。 沒有整合,各州理论上可以將聯邦政府不能做到的權利縮水。 选择性整合理念因此可以作為美國聯邦主義的中央機構,平衡州自治制和國家個人自由标准。

目前纳入的趋势

最高法院近年來有选择性的整合方式反映出一种既更具文字性又更注重歷史傳統的法理。 目前的法院以保守的多数,已表示愿意在某些领域延伸整合,同时也强调基于原始公共意識和歷史实践的限制。 最高法院的確有其領域,但目前卻有其領域。

美國政府也曾提出過「國際槍械協會」(Pistol Association v. Bruen)(2022年), 指出現代槍械管制規定必須符合國家歷史傳統, 根本改變下級法院如何評估第二修正案。

另一演化中的公司法法系涉及第八修正案的"過量罚款条款"。在Timbs诉Indiana[](2019年)案中,法院一致裁定,禁止過量罚款适用于各州,标志着法院第一次在21世紀纳入了《權利法案》条款。该案涉及民事没收一辆路過的SUV,其价值是被告毒品罪最高罚款的四倍以上。 法院认为,这种不相称性不符合基本公平。

注重隱私和自由言論

私生活權仍然是有选择性的整合的一個特別有活力的领域。 雖然第十四修正案的正当程序条款早已被理解為保护某些基本的私生活利益,最显著的是] Griswold诉康涅狄格[(1965年)和[Roe诉Wade(1973年)]——法院在 Dobbs诉Jackson 女性健康組織[(2022年]]案中的裁决,法院推翻了Roe和Casey,法院認為宪法不授予堕胎权,把問題交回給各州。這項裁决提出了实质性正当程序的未來的深刻問題,以及其他未獲得的权利,如婚姻、使用避孕或从事亲密行为的权利是否仍然安全。

根據《法》第1修正案第1條, 該院繼續完善了集成的第一修正案保護的界限。 涉及社交媒體管理、競選資訊和冒犯性言論的案件試驗了州權限制。 在Packingham诉北卡羅來納州[ (2017)案中, 該院推翻了禁止已登记的性罪犯使用社交媒體平台的州法, 認為法律不合法地使在現代數位公共廣場的言論自由權受到重创。 相类似地, 在[Mahanoy Area Schoolidia District v.B.L.(2021)案中, 該院限制公立學校管理校外學生言論的权力,强调州不能因在學校外和校外所發言而受懲罰,除非造成嚴重的破壞。

數位隱私已成為新加入的邊界。 虽然第四修正案的保護措施早已被融入其中, 但法院卻努力把這些原理应用于快速發展的科技。 在[ Carpenter诉美國[ (2018)案中, 法院认为政府一般需要取得歷史的細胞位置資訊, 承認個人在自然運動中, 都合理期待隱私。 该决定表明, 并入的第四修正案將适应新技术, 但目前仍不清楚, 這種推理會延伸到其他數位數據, 如電子元資料、健身追蹤器資料或生物學資訊。

預期的未來發展

未來的未來可能會有選擇地融入。 科技革新、進化中的社會規則和司法思想的相互作用將決定哪些權利得到全國的保護,以及這些保護是如何實施的。

可能的延伸

法律學家們認為,第四修正案的摩賽克理論(它承認了一個人的數位腳印可能比任何個數位點都暴露得更清楚 ) , 可能导致州政府更广义地防范無權監控。 美國的數位數位數學家們認為,第四修正案的數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位

也有人猜测法院可能以新颖的方式把第一修正案的建立条款的各方面,特别是关于宗教机构的国家供资。在[]Trinity Lutheran Church诉Commer[(2017)和[Espinoza诉蒙大拿省(2020)]中,法院认定,各国不能仅仅因其宗教地位而排除宗教组织在普遍可提供的公益方案中。這些裁决表明,有一種趋势是更广泛地纳入自由行使權,要求各州平等对待宗教和世俗实体。

另一可能拓展的领域是旅行权,法院早已承認旅行是《第十四修正案》的特权或豁免条款所保障的基本权利。法院传统上在平等保护和正当程序条款下分析州际旅行,但有些法官表示有意重振特权或豁免条款,将其作为整合权利的獨特来源。在Saenz诉Roe(1999年)]中,法院依据《特权或豁免条款》,取消了限制新居民福利的加利福尼亚法律,而这种做法可以扩展到目前管理不均的其他权利。

最后,受教育权,尽管在《宪法》中没有明确提及,但可能重新提出融入的理由。 在[]San Antonio Independent School District v. Rodriguez[(1973年)案中,法院裁定,教育不是《联邦宪法》规定的一项基本权利,但不断变化的社会和经济条件,加上各州教育质量日益悬殊,可能促使重新提出诉讼,认为基本最低教育已隐含在下令自由的概念中。

限制和挑戰

托馬斯法官尤其認為法院應該停止实质性的正当程序分析,而以《特权或豁免条款》为基础,他认为该条款更忠实地反映了第十四修正案的原意。 这种做法可能保留某些被整合的权利,但也可能限制新的未被确认的、缺乏明确歷史教義的權利的擴張。

另一項主要挑戰是最高法院的確認程序與更廣泛的司法制度日益政治化。 随着法院思想平衡的轉移,決定哪些權利是"基本"的標準可能變得更受爭議。 有些州积极抵制聯邦合併,要求重回雙聯邦制,在其中各州保留更大的自治權,以界定自己在國內的个人权利。 州一级的宪法诉讼的兴起就是这一趋势的一個体现,在联邦宪法提供较少保護的方面,進步的州依自己的宪法而擴展了權利。

實際上, 也存在實際的執行挑戰。 即使權利被正式整合, 也要求政府遵守法律, 需要繼續進行诉讼、立法行動和公共辯護。 整合的原理只有可以實施的补救办法才有力。 近年来, 最高法院削减了一些執行机制, 例如警察的豁免權和聯邦民權法規定下私人行動權的限制。 如果這些趋势繼續, 整合可能變得更具象征性而不是实质性的, 州面上受聯邦標準的约束, 但對侵权行为卻很少實際上接受问责。

教育和法律的涵义

法律學者和教育者必須努力克服歷史上的融合發展, 也必須努力克服科技、社會和政治變化的改變。

法學院的教程中,有选择性的融入被傳達為一個固定的教程,這項歷史进程在20世紀以整合大部分權利保護法案為高潮。 然而,最近成立的教程和法院的轉移方法都意味著教育者必須將這教程說成是生動的、有争议的宪法法领域。 宪法法、刑事程序和聯邦司法管辖权的课程應該强调融入的理論辯論,包括原教旨主義和活的宪政主義的衝突、特权或豁免条款的作用以及融入和实质性正当程序之间的关系。

對於法律工作者,尤其是那些在民權、刑事辯護或州和地方政府工作的人,深刻理解选择性的整合是有效宣傳的關鍵。 參訴涉及州行動的案件的律師必須做好準備,以辯論某项特定的权利是否被整合,因此對各州具有约束力,或者反之,某项权利尚未整合,因此仍受國家控制。 科技相关案件日益普遍,这意味着從无人機監控到人工智能等新兴技术的整合分析也必須預測。

學習如何提高憲法文化水平, 從高中公民學習到成人教育工作坊, 都應清楚解釋學習如何有选择性的學習功能, 以及它為何對日常生活有意義。 學習如何能讓學者了解學習的成員,

州立立法和州長必須監督整合法理的發展,以确保州法律符合演化中的聯邦标准。 如此不實行,就可能使州法规受到不菲的訴求和司法上的廢棄。 相反,那些希望把保護扩大到联邦法律之外的国家,可能會在州立宪法革新的日益上升趋势中找到機會。 聯邦整合和州立宪法法的相互作用形成了一個动态的聯邦制,各州在其中充当民主的實驗室,試驗新的保護權利的方法,而這會後來會影響聯邦的解釋。

結 论

部分融入的未來將和過去一樣有影響。 從20世紀早期的起源到目前對數位隱私、槍械權和自由言論的塑造,此學說仍然是一個重要机制,可以強制基本憲法保護,防止國家過份入侵。 這篇文章概述的趋势和預測,包括數位隱私權的擴張、目前對实质性正当程序的爭論、司法分化和國家抵抗等,都指向了一個重要學派進化期。

學者、學生和實習者都了解這些發展,這不只是學術。這在實際上是需要重新制定聯邦和州政府權限的法律環境。 有选择性的整合法則會繼續塑造每個美國人的宪法權利的實驗,決定《權利法案》中包含的自由是否真正得到從海岸到海岸的保障。 展望未來,有一件事是肯定的:有选择性的整合法則會遠未結束。它會由法院受理的案件、支持者提出的辯論以及對它意味著的有根本權的進展理解而成。 深入地參與此法則的人會最能影響其走進,并确保整合法則仍然是拓展而不是收縮美國憲民主的保護。