平等宪法基金

平等保障是美國憲法中最持久和最爭議的原則之一。 《獨立宣言》宣示了所有男人都是平等的,但這理想花了近一個世纪才在憲法中得到明确体现。1868年第14修正案的批准是一個转折点,引入了平等保護条款,它命令任何州都不得拒绝其管辖范围内的任何人得到法律的平等保护。 單一判決令最高法院的诉讼案件比其他任何憲法条款都多,并且是代代相傳的民權的主要工具。

第十四修正案的歷史背景對理解它的重要性。 國內戰後批准修正案,旨在保障新解放的非裔美國人不受敌对州立法的侵害。 包含正当程序条款和平等保護条款的第一节旨在把1866年民權法案的原则合宪。 然而修正案的制定者故意使用廣泛的語言,最高法院從此解釋平等保护条款遠遠超過原始的种族歧视背景,延伸至基于性别、异性、非法性和性取向的分類。

1883年的臭名昭著的民權案()推翻了禁止私人歧视的聯邦法律,把平等保护条款限制在州內。 Plessy诉Ferguson[(1896) 臭名昭著地支持了在独立但平等原理下存在的种族隔离,而這項判決將存在近六十年。 理解這條道徑對教育者和學生很重要,因为它表明,憲法的意义通过社會運動、法律宣傳和司法解釋的动态相互作用而演化。

建築先進:通往布朗之路

普萊西诉弗格森案(1896年)和 獨立但平等原理

霍默·普萊西是八分之七的白人,是八分之一的黑人,他故意反對路易斯安那州獨立車法, 拒絕留下只限白人的鐵路車。 最高法院在亨利·比林斯·布朗法官寫下的7-1號決議中, 支持了法律, 推论說只要提供的便利是平等的, 隔離并沒有意味種族的卑劣。 法官約翰·馬歇爾·哈蘭的獨立異議, 發出著名的一行宪法是色盲, 這種聲明將回應後來的判例。

普萊西的實際效果是制裁一個全面的南方种族从属制度。 教育、交通、住房和公共住宿等單位的便利在质量或資金上几乎是不平等的。 該原理持續了近60年,由法院对州警察權的延遲性做法及其對第十四修正案的狭义解读所支撑。由Thurgood Marshall领导的NAACP法律辯護基金花了几十年時間,系统地建立證據記錄,以表明各單位设施在天生不平等,最终在Brown诉教育局中作出了具有里程碑意义的決定。

雪萊诉克雷默案(1948年)和州立行動原理

本案涉及了禁止向非裔美國人出售財產的種族限制協議、私人協議。 法院认为,尽管協議本身是私人協議, 但司法上执行協議是受平等保護条款约束的國家行動。 該裁决並非完全取消限制協議, 但使協議在法院上無效, 實際上對住宅隔離造成重大打击。

最高法院平等案件

Brown诉教育局(1954年): 分离但平等的死亡

此案整合了從堪薩斯州、南卡羅來納州、弗吉尼亞州、特拉華州和哥倫比亞區分開的五個不同的挑戰。首席法官厄爾·沃倫為法院的一致撰文,認為隔离教育设施本质上是不平等的,违反了平等保护条款。 部分地法院依靠了社會科學證據,證明了非裔美國儿童受到的心理傷害。

該判決推翻了獨立但平等的教義, 并啟動了一系列會改變美國社會的事件。 實際上比判決本身要難得多。 公理院在Brown II (1955) 中发布了第二项判決,要求用所有故意的速度去除隔离, 这句话讓許多州人反抗。 南方各州在大规模抵抗、關閉學校和制定法律以逃避判決。 进一步的诉讼和1964年的民權法案才開始了有意义的整合。 效果: 此案仍然是現代平等保護法理的基石,是更广泛的民權運動的催化剂。

高松诉美國(1944年):小心的傳聞

任何全面的平等討論也必須承認法院的失敗。在[ 高雷松诉美國[]案中,法院支持在二戰中强制拘留日本裔美國人,采用政府仍能接受的严格審查标准。此決定是對國家危機時期宪法權利的脆弱性的警告,受到广泛批判。它被有效否定于[ 川普诉夏威夷[(2018年)],但从未正式被推翻。

Loving诉Virginia案(1967年): 不受种族限制的婚姻权

在 洛溫诉弗吉尼亞案中,最高法院一致推翻了禁止跨種族婚姻的"种族廉政法". 理查德和米爾德瑞德·洛溫,白人男子和黑人女子,因在華盛頓的婚姻而被判入狱一年,后居住在弗吉尼亞. 法院认为,禁止跨種族婚姻的法律既违反了第14修正案的平等保护条款,也违反了正当程序条款.

該判決具有若干重要方面。第一,法院驳回以下论点:平等保护是因法律平等适用于兩種种族而得到满足,指出种族分類受到最嚴格的審查。第二,法院承认婚姻是正当程序条款下的一项基本权利,而这一原则在同性婚姻案件中將被證明是关键。 效果: 16个州的反混亂法仍然有效,并移除了美國法律中白人至上的核心支柱。

加州大學執政官诉巴克(1978年)

根據 加州大學的議員诉Bakke[, 判決斷斷裂開, 共产生了六種不同的看法。 法院认为, 种族配额是不允许的, 但可以把种族因素视为很多招生裁判中的一项因素。 Lewis Powell法官的控股判決把高等教育中的多样性确定為可為種族意识招生政策理由的迫人性的国家利益。 该决定為下45年的平权判決确立了框架,直到法院在 公平招生案 (2023) 中有效結束了大學招生中基于种族的平权行動。

Roe诉Wade案(1973年)和平等方面

該判决主要以私密和正当程序的決定而記起羅埃诉韋德, 平等問題深深地嵌入了本案中。法院認到,控制自己生育生活的能力对妇女在与男子平等的条件下参与社会和经济生活至关重要。该决定建立了一个三月框架,平衡了妇女的隐私权和国家对孕产妇健康和潜在生活的利益。 其效果是: 该决定激起了生殖權的倡导者和反對者,成為美國史上最政治性的問題之一。法院在 Dobbs诉Jackson 女性健康组织[(2022]]被推翻, 并将堕胎管制问题重新交回給各州。

美國诉溫莎(2013年):同性婚姻的聯邦認同

美國诉溫莎[ 案對《婚姻保護法》第3款提出质疑,该法把婚姻定义为一男一女的聯姻。伊迪絲·溫莎和Thea Spyer在加拿大結婚,住在紐約,這兩人承認了自己的婚姻。當斯派爾去世時,溫莎被迫交納了逾363,000美元的聯邦地產稅,因为國稅局阻止了內務税务局承認他們的婚姻。最高法院以违反第五修正案的正当程序条款为由,推翻了第3款,认为联邦政府不能歧视根据州法律合法婚姻的同性夫妻。

該判決恢復了數以千計合法已婚同性戀的聯邦利益, 并为法院後來對婚姻平等做出判決而打下了序幕。 聲明: 該判決是法院第一次承認以同性戀和同性戀為目標的法律可能違反宪法的平等保障。

Obergefell诉Hodges案(2015年):全国婚姻平等

此案在 Windsor[ 兩年后,法院完成了确保婚姻平等的工作, Obergefell诉Hodges[]。

該條例將同性婚姻合法化, 確認LGBTQQ個人及家庭的尊嚴與平等。 聲明: 代表LGBTQQ權利運動數十年的宣傳與法律策略,

正在演变的平等景观

男女平等和法院

最高法院自1970年代起就以平等保護条款來處理性别歧视问题。在Reed诉Reed(1971年)案中,法院推翻了愛達荷州法律,把男性比女性更偏愛當房產管理者,标志着法院首次适用平等保护条款,以以性为由使法律失效。在[]]Frontiero诉Richardson[(1973年)案中,法院的多數人認為,性應是受到严格審查的可疑分类,但全法院从未正式采取過此立场。相反,法院在Craig诉Boren(1976年)案中制定了一种中间審查标准,要求性别分別符合政府的重要目的,并与实现这些目标有实质性的關係。

更近些時,法院在[]Bostock诉Clayton County[ (2020)案中,裁定基于性取向或变性身份的歧视构成1964年《民權法》第七篇中的性别歧视。

不平等和法院

平等保護条款只适用于有限的資產分類。法院認為,各州不能以刑事上诉中的贫困为由拒绝法院介入,例如格里夫芬诉伊利諾斯[(1956年),也不能在没有充分程序保护的情况下拒绝福利福利。然而,法院一般都抵制了只有經濟不平等才违反宪法的理念。在圣安東尼奧獨立學校區诉罗德里格斯(1973年)案中,法院支持德克薩斯州的以地方地產稅为基础的學校集资制度,否定了教育是《宪法》规定的一项基本权利以及學校供资中以财富为基础的差距违反平等保护的說法。这一决定使教育资金主要留待州法院和州宪法,而州法院和州宪法至今仍在進行诉讼。

正在进行的平等斗争

選民權的確受到新的壓力, 該州已制定選民身份法、選民選舉區、清除投票人名册, 以對少数族群造成過大影響。

刑事司法改革仍是一個迫切的平等問題。 大批人被监禁對非裔美國人和西班牙裔人造成了毁灭性的影響。 最高法院也處理了從審判團的种族偏見到警察使用种族等一系列問題。 種族、貧窮和刑事司法的交集已成为当代民權倡議的核心, 也提出了法律下平等的意义尚未解決的問題。

教育公平仍然在引起诉讼。法院在[ 公平招生學生诉哈佛[(2023)] 案中的裁决有效結束了高等教育中基于种族的平权行動,要求院校通过种族中立的手段追求多元化。这一决定促使重新评价招生做法,重新辩论如何在以种族和经济不平等持续存在为特征的社会中实现平等的教育机会。

理解教室中的平等

教這些議題的教師們,有几种方法可以幫助學生了解平等法理的複雜性。 首先,重要的是要强调平等的意义在美國歷史上已經大為改變,而且宪法的解釋也因社會運動和社会价值观的改變而演化。 其次,學生們應該明白最高法院不是在真空中运作;其裁决反映和影响更广泛的政治和文化發展。 第三,案例分析应包括仔细注意每起案件的事實、兩方的法律辯論以及多数派和不同觀點的推理。

相對觀察也讓教室討論更加丰富。 包括加拿大、南非和德國在内的许多其他宪政民主在二战后的憲法中都采用了平等条款,在某些方面比美國更進一步。 研究其他法院如何處理歧視、平權行動和婚姻平等等问题,可以揭示美國憲法的特色和我們法律框架中所包含的選擇。

結 论

最高法院在界定和保护《宪法》下的平等保障方面扮演了不可或缺的角色。從[]Brown诉教育局[到Obergefell诉Hodges[, 里程碑式的裁判扩大了平等保护的范围,肯定了历史上被排斥在完全公民身份之外的群体尊严。但平等法理的走法不是線性的,而且仍然有重大的挑战。法院本身在组成和哲學上有所转变,当代关于选举权、平权行动和基于性取向和性别认同的歧视的爭議也表明,平等的意义仍然在爭議之中。

了解這些案例及其歷史背景是知情公民的必由之路。 支持美國民主的平等和公正原则不能自我實現;需要持續的介入、宣傳和警惕。 教育者和學生在探索這些里程碑式的決定時,他們參與了長長的宪法解釋圈,为实现更加平等的社會做出贡献。 平等保障仍然是每一代人必须努力完成的承諾。