引言

投票是美國政治武庫中最有分化和誤解的策略之一。 乍一看,它模仿了競選、媒體和學術研究者使用的合法的觀點調查。 但在科學調查的表面,推舉投票的目的不是衡量公众的心意,而是塑造它。 這種技術故意武器化了引發的問題、假設和情感上充斥的語言,把负面的協會植在選民的心目中。 传统的投票追求的是准确的讀取選民,而推動投票是一種在研究的幌子下進行的隱形宣傳。 它的演化反映了美國政治競選的更廣大轉化,從直通信件和電話銀行的崛起到目前以數據計算法為主的行動。

美國民意調查協會(AAPOR)對合法調查研究(Constitutional research)的分類是透明且方法合理的, 推動投票(push publication), 作為「散播對候選人负面資訊的媒介」。 雖然如此廣泛的谴责, 運動仍繼續使用這種技巧, 因為它有效:它以個人感知的方式傳達選民, 它回避媒體守門人, 也很難追溯到它的來源。 理解投票從20世纪80年代的起源到數位化化的全弧線, 提供了美國政治策略的黑暗潮流的窗口。

推推投票的起源

人們第一次把調查變成武器的确切時刻是很難确定的,但大部分歷史學家和政治人物都同意把民意調查推為20世纪80年代的可認可的策略。 十年中,各种因素交织在一起,使這項技術具有吸引力:基于電話的投票成熟,競選咨询日益专业化,以及對负面廣告的渴望日益高涨。 在20世纪80年代之前,競選主要依靠大众媒體廣告和立場演說。 實際上是以疑問形式进行的反對研究的「調查 ” 。

最早有記錄的一個例子來自1984年的總統選舉。 据报道, 選舉周期內, 勞動者在主要主要州內使用推動式的呼喚對抗反對者。 問題的結構突出了「如果知道候选人X支持加稅, 你或多或少支持他嗎? 」 , 措辞刻意加強, 以中立調查的幌子向數以千計的選民發來呼喚。 選舉只靠研究來否認任何不義。 這種策略被證明是有效的, 足以成為後來賽事的主力。

到了20世纪80年代末和90年代初,推選成了高考選舉的標準工具,特别是在南方。 1990年,美國北卡羅來納州參議院在杰西·赫爾姆斯和哈維·甘特之間的競賽中, 以推選為主題, 選民們接到了電話, 問他們是否可能投票給甘特, 如果他知道自己支持「quotas」或其他種族指控的政策。 赫爾姆斯競選從來就不會承認如何進行選舉, 但种族訊息是不可篡改的。 這項比賽成了一個教科书例子, 說明如何推選投票可以把分裂的議題注入競選中,而不必直接說出這些話。

推動投票的起源也與更廣泛的轉移相關。 20世纪80年代, 運動開始建立從電話簿、 選民登記簿和消费資料中收集投票人信息的数据库。 這些早期的數據庫讓行動者可以辨識出某些可能會搖擺的人口群。 推動投票可以完全指向那些投票人,使信息更符合成本效益,更難於媒體揭發。 技術的诞生不是單一的策劃者,而是技术、競爭和道德规范的削弱。

技术和战略

推選不是一個单一的方法,而是一系列共同目的的技術:在不讓選民意識到被操控的负面觀點的情况下植入或强化负面觀點。 其核心是, 技術取决于問題的設計。 合法選民會問中性問題, 如「你如何評估選選選舉人史密斯的職業表現? 」 推選會問到一個問題, 如「如果知道參議員布朗投票反對給警察局資金, 你或許可能支持他?

推選中采用的共同策略包括:

  • 以「不重視、不重視、失敗、危險」等詞來表示, 向主要選民提出否定反應的問題, 例如:「你認為在职者不負責任的花費是否傷害了國家經濟? 」 問題顯示, 花費是無意的、有害的, 迫使被申请人同意或辯護, 以對他們先前未考慮過的指控做出批判。
  • 一個常用的策略是把假消息或誤解消息嵌入問題本身。 「若你知道羅德裏格茲被黨內最激进的成員所支持, 你或多或少會投票給他嗎? 」 問題是把贊成當成給定, 即使沒有這種贊成。 選民認為羅德裡格茲有極度支持的印象, 不管他們如何回答。
  • 」「如果你知道候選人強生的稅務計畫會導致公學大規模裁量, 這或多或少會讓你支持他嗎?
  • 」這句詞句强化了衰落的說法, 鼓勵選民放棄他們可能支持的候選人。
  • 另一個技術是提出片面指控, 卻假裝提供平衡觀點。 「這兩個候選人都受到道德批評, 但候選人金因違反競選資金被罰。 這是否影響你對她的觀點?

推選通常會通過自動的robocalls或由受命不辨別選民或組織的直播者進行。 傳票被假寫成合法研究的樣子, 通常從「我們正在調查你的選區」或「我代表無党派研究團體」開始。 推選的時間通常會短於設計, 通常不到兩分鐘。 簡短的簡短的時間可以防止選民變得可疑, 並且讓選舉迅速聯繫到大量選民。 劇本的編譯使每個問題都强化了一個特定的負面主題, 而「結果」也常常被丟棄, 因為選舉只對問題本身的效果沒有興趣。

法律和道德爭議

美國各地推選的法律風貌是零散的,而且不一致。 聯邦法律中沒有明文禁止推選,尽管某些方面可能違反了现行規定。聯邦通信委員會(FCC)監管robocalls和自动拨號系統。 《電話費用人權保護法》限制使用事先錄制的語言信息,但很多政治呼叫都不受這些限制。 運動利用漏洞,使用活的呼叫者或留下符合"政治性言論"而不是通訊的訊息。 缺乏明确的指導會造成了一片灰色的區域:只要呼叫者不假稱自己是無党派组织或政府機構的,這個運動就可以相对免費。

美國的美國人和美國人都對此持不同看法。 美國州有許多州制定法律要求推動民意調查的呼籲者透露候選人或為召請付款的组织的身份。 例如,加州在2000年通過法律, 要求召請者表示調查是以特定候選人或委員會的名义進行。 佛羅里達州、俄亥俄州和北卡羅來納州也有相似的披露法律。 然而, 執行不均匀。 競選會利用空壳公司、友好的PAC或第三方的商家來遮掩真源。 選人可能會聽到「公民為一個更美好的未来付出了這項調查」, 一個名字不會透露什麼候選人或問題。

選民沒有機會去核對在推舉民意調查問題中所發出的聲明, 也無從反驳。 結果是類似於資訊與宣傳的資訊分類的資訊污染, 已抹去。 AAPOR與國家公共投票委員會(NCPP)都發表正式聲明, 谴责推舉民意投票是「不道德與不實的行為」,

道德上的傷害不僅僅是個人選舉。當選民遇到推舉民意調查時,他們可能無法與合法調查相区别。 随着时间的推移,這會削弱所有投票和調查研究的信任。 電話調查的回應率已經持续下降多年,部分原因是選民被推舉民意調查燒毀,而且不太愿意參與任何調查。 損害是腐蚀性的:曾經是理解公共情感的工具就成了公共懷疑的源泉。 而「波動」這個詞就成了戰火而不是參與的导火索。

另一個道德层面涉及以弱势人群为目标。 推選常常以某些特定人口群体为目标,他們被認為是可被看穿的或容易被某些信息所感染。 年長的选民、文化程度较低的选民以及激烈爭議的搖擺區的选民都是常見的目標。 这种做法引發了操縱和同意的問題:投票人沒有要求被召喚,沒有機會去核实信息,並被當做是競選宣傳的被动通道。 對很多觀察者來說,這跨越了战略交流的界限,變成了心理操控。

數位媒體進化

數位革命根本改變了推動投票的機理,使其更加可伸展、更有针对性、更難於侦測。 20世纪80年代的版本依靠了電話銀行和印刷品名單,而現代版本是數據密集型操作,融合了robocalls、社交媒體廣告、微目標,甚至文字訊息。 問問載問題的核心技巧依然一樣,但渠道和精密程度都成倍增加。

自动機器機器已經成為了推動投票的主导工具。 聲音合成和拨號器科技的进步讓選舉每天能以活電話的一小部分成本打出數百萬次的電話。 電話可以被編程, 播放一則聽起來像實話的訊息, 並且有暫停的完整, 以及像「 uh-huh」 那樣的模拟認證, 讓互動自然。 編寫方式通过A/B測試得到优化, 字面、长度、甚至語氣都不同, 以觀察投票人態度最大的負面變化。 結果是, 一個精細的宣傳機, 操作中只有很少人員監控。

社群媒體平台為推選開了新的邊界。 不同於是, 選民可能看到Facebook或Instagram上的調查廣告。 這廣告在中性廣告上出現為「翻譯」:「我們在你的地區進行社区調查,

數位生态系统提供了一個重要优势:匿名。推動民調的Robocall可以追蹤到呼叫日志和電話記錄,尽管它需要時間和资源。社交媒體的廣告可以建立、啟動和在數小時內被拿下,留下很少的法證。像Facebook和X(前Twitter)這樣的平台有禁止欺骗性政治廣告的服務條件,但执法是反應性的,不连贯的。推動民調的推動可以進行數小時,可以產生上萬的印象,并在任何審查程序開始前消失。數位廣告的速度和瞬間性使得它們成為了最後一刻攻擊的有力工具。

也使用WhatsApp和Signal等訊息應用程式在對等網路中發布推動式的內容。 活動可以建立一套文字, 以「朋友做調查」為幌子, 傳送給親友。 這種分散式推動投票方式幾乎無法追蹤, 因為沒有中央呼叫中心或廣告帳戶可監控。 運動可以聲稱它沒有參與, 公民們自己采取這個行動是很難證明的。 這代表了政治說服的原始起源, 但又增加了串連的假象。

另一個數位調應涉及使用預測型拨號和互動式聲音反應系統。 這些系統可以侦測到人接電話時, 立即播放預錄的推測文稿。 競選可以執行數千次的平行呼叫, 而系統會自动移除去掉語音郵件或沒有回應的數字, 最大化效率。 從這些呼叫中收集的資料可以被用來進一步完善目標: 如果投票人回答有一定音調或以特定方式回應, 系統可以將它們引向不同的問題集。 當科技本身实时適應被回應者時, 研究與操控之間的線更加模糊。

美國政治的影響

推動投票對美國政治結果的总体影響是难以量化的,但已經有足够的證據可以證明它塑造了選舉、强化了负面觀點,并促成了选民的冷漠。 在近距离的競爭中,只要只有幾个百分点的轉移就能決定勝者,即使是微小的推動投票操作也可以是决定性的。 如果推動投票以未決選人或党派關係薄弱的選民为目标,效果就會放大。 投票人對候选人的不滿可能吸收推動投票的负面建議,而且缺乏任何反面信息,使得這項建議變得令人疑惑。

許多高調的選舉都與推動投票行動有關。 在南卡羅來納州的共和黨初選中, 推動民調對參議員約翰·麥凱恩(John McCain)不利。 選民們報道, 如果麥凱恩知道自己有黑人孩子, 他們是否可能投票給麥凱恩(McCain和他的妻子從孟加拉領養了一個女兒 ) 。 種族底線很明顯,麥凱恩選舉指控布什的選舉是安排了電話,尽管沒有直接的連結被證明。 南卡羅來納州的選舉是轉折的關鍵,推動投票被广泛引用為麥凱恩在該州失去的一個因素。

2016年總統大選中, 推選的領域有新的维度。 黑錢團和超級PAC的崛起意味著大量錢可以花在选民的接触上, 而沒有完全的披露。 在重要的戰地州, 選民報道, 收聽的電話包含對選民性、健康與歷史的強烈的問題。 這些電話都歸咎於那些名字不透明如「美國未來基金」或「商業有限责任公司」的團體, 使得選民無法知道幕后黑手。 2016年的周期中, 也看到由像劍橋分析學會(Cambridge Analytica) 等數據商推選民的「微量瞄准」, 使用心理模型來裁剪裁個人個人個人個人性格的投票訊息。 大數據大數據黑錢的组合, 推選比以往更有效。

投票的影響力不僅僅僅僅僅是個人種族。推動投票也使得對政治机构和客观信息概念本身的信任普遍受到削弱。當選民遇到旨在欺騙的信息時,他們會更加懷疑所有政治交流。 这种懷疑在溫和中可以健康,但當它變得極端時,它會為阴谋思維和拒絕合法的媒體、科學和治理開門。 长远效果是,选民的知情度低,选民依靠的是情感印象和党派暗示而不是事實。 推動投票,通过設計,用取代證據的建议來推動這個動力。

反推投票的反擊使政府更加嚴格地審查和改革。 Brennan司法中心(Center for Justice)和競選法律中心等組織都提倡更強烈的披露法律,更清晰的規定政治調查做法。有些州收緊了他們的規定,要求所有政治呼吁都包括清楚的支付人。FCC也考慮了關注法律行動的規則, 以堵塞政治呼吁的漏洞, 但因第一修正案的關注, 進展速度很慢。 推投票的爭議迫使選舉更加小心:在廣告被大量查實實和記者正在看的競賽中, 候選人希望避免直接與推票行動有關。

推推的持久性

投票的確存在道德上的原因, 也即是投票的確有效且低風險。 選舉通過第三方的賣家或聯盟團體傳播, 仍能保持合理的不知情性。 接受推舉的選民可能永遠不知道是誰在背后, 或是問題中的負面信息是否准确。 憑著憑證原因的難處, 選舉很少會因使用推舉投票而受懲罰。 即使從來就已經發現了, 損害也已經發生:選舉結束, 被攻擊的候选人可能已經失去重要的基础。

推動投票的推動性也非常強大。推動投票的推動性成本是電視廣告買賣成本的一小部分,直接傳到選民家中。 投資收益的衡量方式是改變了思想,而選舉的推動性也正在進一步走進投票的後進。 推動性好,推動性好,可以改變動力,而不必受到任何公共審查。 只要成本利得計算有利于推動投票,它就將是美國政治的固定定律。 改用數位媒體只降低了入場的阻礙,甚至可以讓低級的競爭者使用此技術。

推推推的未來

展望未來,推動投票可能會與人工智能、合成媒體和超人性化同步演化。 人工智能產生的語音克隆可以使robocalls與真正的人類對話分開,讓推動投票更長、更能說話,更更有說服力。 Deepfake科技可以讓影像推動民意調查通過社交媒體,而假冒的阿凡達人會問到一個候選人。 人工智能、數據和合成媒體的混合會使推動投票更難於侦測和調整。 合法調查、觀察和欺騙之間的界限可能變得模糊,以致选民失去分開他們的能力。

正在研發管制和技术对策。 正在實施STR/SHAKEN等標準, 以減少非法的robocall, 但政治呼號者通常被豁免。 實驗組織開始追蹤並解開選舉文稿, 建立公共紀錄, 在選舉中可以參考。 有些媒體開始警告選人, 推舉在大選前投票, 幫助選民認清這些標誌。 这些努力很有幫助, 但有反應性: 選舉已開始, 許多選民已吸收了這項信息。

推投票的未來最终要靠公众和政治领导人要求更高的道德标准。 只要選民容忍舞弊的競選策略,只要選民相信他們能靠误导的選民獲得优势,推投票就將繼續。 推投票的進化是美國政治本身演化的鏡頭:數據、科技、速度、以及常見的不诚实。 防止推投票的最佳防備是了解真相的怀疑投票人,他們會認清真正的調查和武器化的问卷的區別。 除非持怀疑态度成為常態,推投票在美國選舉中仍會是隱蔽但有力的力量。

鑰匙外賣

  • 以合法調查研究為幌子, 以植入對候選人或問題的负面看法。
  • 科技包括情感上充斥的語言、假設的內涵、假設的負面后果、以及強調的設計[,
  • 法律規定很弱且支離破碎, 沒有聯邦禁令, 只有少數州需要實際的披露 推動民調或廣告的來源。
  • 數位媒體透過robocalls、社交媒體調查廣告、對等訊息轉變推選,
  • 也造成投票與政治交流的不信任與破壞。
  • 未來威脅包括人工智能產生的聲音克隆與深度假象,

深入讀取調查研究的道德,參考 AAPOR道德守则和布倫南司法中心[。關於robocall 管制和呼叫認證,参见FCC robocalls的消费指南和選舉資訊研究中心。