無連接的政黨對選舉法的訴求影響

類型和资金来源

無連接的公開會議的環境包括若干不同的構想, 每個都具有獨立的法律效力。 傳統的無連接的公開會議(通常稱為「獨立公開會議」)必須在聯邦選舉委員會(FEC)中注册, 并報告所有捐款和支出。 它們每年要為公開公開會議本身提供5,000美元的捐款限制, 而公開會議的公開會可以為候選委員會提供5,000美元。 相對之下, 超級公開會議會可以接受無限的投會議, 但可能不會直接為候選人捐款, 它們必須獨立地花。 混合公開會議會(又稱為Carey Commission) 既保持一個傳的公開會議會帳戶, 也能夠直接捐出, 也能夠獨立獨立的公開。 這種類的法律界限一直是诉讼的焦点, 尤其是當團體團體在帳間轉資或使用空殼实体之間, 以遮掩付真正的錢。

獨立支出和快件宣傳

無連結的PAC活動的决定性特征是獨立支出,也就是明確倡导選舉或擊敗一個被明确認同的候選人,而未與候選人競選相协调。 FEC的規定和法院裁决對何為「明确辯論 ” 做了一個複雜的考驗。 這種標準為非連結的PAC開了門, 批判或讚揚候選人而不引起披露或支出限制, 只要訊息避免了魔法詞。 在 FEC 诉威斯康辛州生命权公司 (2007年) 中, 最高法院認為, 只有在“ 不可接受任何合理解釋,只可要求投票或反對特定候選人 ” , 才能加以管制。 這個標準開通的PAC開通的標,只要訊號避免了魔法詞,就讓人再起訴論和競選的線。

法律框架和核心挑战

法律環境對無連結的公眾合作委員會的規定、規定和司法裁決都常常有衝突。 2002年的雙黨競選改革法案(BCRA) 堵住了軟金漏洞,但也創造了新的反规避条款。 公眾合作委發表了咨询意见和執行行動,但其偶數的雙黨成員在有爭議性的问题上常常陷入僵局,留下了法律上的不确定性。法院在缩小捐助者隱私和捐款限制的可允许限度的同时,稳步地扩大了獨立支出的范围。 這些動態產生了連續的诉讼主題。

协调规则和“獨立性”考驗

聯合委員會(11 C.F.R. § 109.21) 的協調規定可能最受爭議的問題是协调的定義。 如果沒有連通的PAC與候選人或黨方协调其支出, 該支出就被當作是受限的实物捐助。 FEC 的協調条例(11 C.F.R.§ 109.21) 规定了三重考驗:(1) 付款必須是通信;(2) 通信必须符合數個内容标准之一(例如, 它指一個被明确确定的候选人, 并在選舉90天內公開發); (3) 通信必須包括基于候選人或黨的協議或使用共同的商等行為的"协调交流" 。 訴者們對這些規定的模糊性提出了质疑, 認為他們會冷淡的言。 在[ Shays v.FEC](2004) 中, D. C. C. 傳統律律律律, 但要求更加明。 之後的網絡、數、數位媒體影響者都試驗了候選人及法院的界限,

捐款限制和总合上限

最高法院在McCutcheon诉FEC(2014)]一案的裁判中,个人面临对所有候選人、公共审计公司和当事方的捐款总额的总限额。法院取消了这些总限额,裁定他們违反了第一修正案。這項裁判大大提高了富有个人向多个不連通公共审计公司和超级公共审计公司提供资金的能力,导致單方捐助者公共审计公司激增。 诉讼自此就因公共审计公司执行基本缴款限额而产生,特别是在捐助方试图利用中介或空壳公司规避公共审计公司限制的情况下。 巡回法院在向独立支出委员会适用非連通公共审计公司的捐款限额是否合宪性的问题上分歧很大。 有些巡回法院把超公共审计公司视为受定期限制的“政治委員會 ” , 也有人认为他們是可以接受無限资金的獨立实体。 最高法院尚未平息這張勢,因此將來接受挑戰的时机已成熟。

透明、黑錢和披露

選舉法中的一个重要方面是捐助者披露。 超級公共犯罪中心必須披露捐助者, 但內部税收法第501(c)(4)款下所組成的團體不需要公開地查明捐助者, 只要他們主要从事社会福利活动而不是競選支出。 美國在[ 诉Danielczyk (2012)] 案中, 一個聯邦地区法院支持要求超級公共犯罪中心披露捐助者的合宪性, 但對捐助者的隱私性的挑战仍然存在。 在[ 美国繁荣基金诉邦塔 (2021) 案中, 最高法院認為, 加州要求慈善机构披露捐助信息的要求违反了第一修正案, 表明侵略性捐助者披露制度可能面临更嚴格的審查。 該裁决使競選者更加透明, 导致针对州和聯邦公公布法律的官提起法律诉讼。 無關聯邦公共犯罪中心常常使用527和501(c)(4) 的合併合著, 保護资金来源, 但仍是受到FEC和內部的監查視。

具有里程碑意义的案件和司法解释

最高法院和上诉法院的多项判決重新塑造了與案件不相關的法院的法律格局,理解这些案件对于掌握目前的诉讼策略至关重要。

公民聯合诉FEC案(2010年)

最高法院在[ 公民聯合诉聯邦選舉委員會 中裁定,政府不能禁止公司和工會在選舉中獨立支出。 最高法院裁定,獨立支出本身不造成貪污或腐敗的外表,因此不能受到直接捐款的限制。 这一决定取消了对公司出资的選舉通信的限制,并为超级選舉委員會铺平了道路。 自[ 公民聯合會 以 爭議的範圍為重:它是否适用于州和地選?它是否保護了外國公司的支出?它是否延伸至公有業的工會?法院回答這些問題不一致,造成一成串連結。

Speechnow.org诉FEC(2010年)

於Citizens United ,Speechnow.org v.FEC(D.C. Curit)) 的判決單數月後, 直接涉及捐款限额是否可适用于只提供独立支出的PAC。 D.C. C. Curition 認為, 限制此类PAC的捐款违反第一修正案, 原因是獨立支出不能腐敗。 該裁定造成了我們所知道的超級PAC。 之後的訴案 試驗了政府能否要求超級PAC披露捐款人( 法院一般都同意, 但加强了審查) , 以及超級PAC能否与候選人协调非支出活动, 如訊測或投票。 D.C. Curital 引申述 [Speechnow. 的數個挑戰中, 但其理也遭到反對法官的质疑, 認為, 認為只為政治支出而建立的大量捐款是替貪

FEC诉Cruz案(2022年)

最高法院在FEC诉Ted Cruz诉參議院[案中,推翻了限制竞选人使用選后捐款偿还候選人贷款的聯邦法律。 尽管该案直接涉及與候選人有關的公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公公開公開公開公公開公開公開公公公開公公開公公開公開公公開公公開公公開公開公公開公開公公公公開公公開公開公公公開公開公開公開公開公的公開公開公開公開公開公開公開公開公開公的公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公

下级法院最近的发展

部分未決案件和最近的案件都说明了正在進行的诉讼。 在[新公民自由同盟诉FEC案中,一個非营利团体正在质疑FEC不連通的PAC的披露要求是否符合合宪性,認為它會負起聯合權。 在保守黨領袖PAC诉FEC案中,原告PAC辩称,某些FEC的执法行动不适当地以獨立支出委员会为目标,而讓連通的PAC采取相似的行為。 州一级的诉讼也一直很活跃:在[ Montana射击體育協會诉Holder中,一個支持蒙大拿獨立支出的州法院,但上诉仍待決。 与此同时,FEC的網絡公司通过行政诉讼法,促使私人采取执法行动,利益團體指控該機構就控告采取行动。

選舉法的影響 訴案:關鍵主題

由於網路上不相關的影視記錄是否應被當作獨立支出? 這種問題通常會由思想上反對管理的人提出, 但也會由政府團體更嚴格執行。

立案和可审理性

許多涉及無連系的公投委員會的選舉法案件陷入了程序障碍。 對於一個規定,公投委必須表達出具体的傷害, 通常要證明它會花更多錢, 但是為了規定。 在 McConnell诉FEC (2003)] 中, 最高法院對競選金融原告采取了广泛的立場理論, 允许群眾對他們所聲稱的阻嚇性言詞提出抗議。 然而, 後來的一些議題, 特别是對公投法的抗議, 都更加緊張。 在[ Lujan诉野生生物保護者 的 案中, 原告必須表现出特定的傷害, 不只是一般的希望少管束。 無連系公投委員會在挑战捐款限制時, 常常會爭著這條件仍然能筹集到充足的资金, 結果是一些宪法問題仍然得不到解决, 因為法院從來到案情的。

FEC 在塑造诉讼中的作用

共和黨的組成—— 3名民主党人和3名共和黨人 —— 往往导致在執行问题上的投票陷入僵局。當委員會不就指控采取行动時,私人政党可以根据《联邦選舉法案》提出控告,强制執行。這些“PAGAD”案(以[] 命名)是“Perot v. FEC 和 Giffords v. FEC] 诉讼的主要工具。 無連接的共和黨是這些诉讼的常見客,指控沒有披露捐款人、不准确的提交或不适当的协调。 DC. 巡回法庭為何時可以對僵局提出质疑,要求原告證明FEC的不作为是“違法 ” 。 這個标准使得一些案件得以進行,但很多案件因大裁量权法院給FEC提供了權力而被驳回。 格格制也為不連的共制造了一個不連的不連的不連的環,同时也引了诉讼,以試驗了可管制

數位時代的協調

一個最爭議的領域是數位協調。 候選人競選可能建立網站、分享訊息或邀請支持者捐獻非連接的PAC可能會擴大的活动。 FEC 發表了論議, 處理retweets、共享資料庫、协调廣告買賣, 但規則仍然模糊。 在[ 停止 Reckless Economic Instainable v. FEC (2022) 中, 一個不連接的PAC 质疑FEC的決定, 即它使用先前被競選所雇用的供应商, 构成協調。 法院與PAC 站在一起, 找不到任何协调訊息的證據。 随着競選科技的演進, 使用 AI 產生的内容、 微對對對和加密的通信, 獨立與協調合的活動之間的界限變得更難於抽取。 在雙方試測限值時, 期望更多的诉讼。

未來的影響和未解問題

無關聯的PAC诉讼的運作表明,

可能的规章制度改革

國會多次审议過像DISCLOSE法案这样的法案,法案要求超級PAC和黑錢團披露捐獻者。 然而,政治僵局阻止了法案的通過。FEC可以更新其条例,以解決現代協調策略,但偶數委員會的組成使規則的制定更加難。 州一级的行動更可能 — — 比如加州、紐約和馬里蘭州已經制定了更严格的披露要求,而且那些法律正在法院受到质疑。 如果最高法院保守的多数人繼續把錢當做是言論,很多州和聯邦的披露權限可以被取消,有效地解除與PAC不相關的環境。 或者,司法构成的改變可以增强規定能力。 不确定性本身就催生了诉讼,以試驗目前法律的界限。

加密货币和未連接的 PACs

加密货币捐款的兴起提出了新的挑戰。 FEC 允許PACs接受比特币和其他數位資產, 但遵守捐款限制和披露要求是複雜的。 無連通的PAC公司已形成特別的集資密碼, 也開始了關注加密捐款是否應被視同現金相同的限制的物質捐款的爭議。 在 人民PAC v. FEC 中, 一個團體認為加密货币捐款不是"金钱" , 由聯邦選舉法案所定。 法院不同意, 但問題可能會因加密货币而更加主流。 國會可能需要澄清法律,但在此之前,法院必須在他們從來就沒有被設計的環境下來解釋现有的規定。

人工智能和運動

AI產生的内容-深度影片、人工生成的演講和合成影像都存在独特的协调和披露問題。 如果一個沒有連通的PAC使用AI來製造模仿候選人聲音或影像的廣告,它是否需要一個可以將通用的AI供应商認同為源頭的免责證? 使用通用AI的供应商算不算协调?FEC在AI上举行了公開聽證會,但沒有正式的規定結果。 幾州立法机构通过了法律,要求AI產生的政治廣告上不宣示,但那些法律被以第一修正案的理由所质疑。 無連通的PAC很可能是這場诉讼的核心角色,認為AI產生的演說值得和人產内容一樣的第一修正案保護。

更广泛的民主影响

無關聯的政權官員在法庭之外大量涌现出責任和代表性的根本性問題。 當選民看到由「公民為更美好的未来」或「美國人為繁荣」資助的攻擊廣告時, 他們很少知道這條訊息的幕后主張何人。 無法追蹤錢源會破壞對選舉的信任, 也激發了冷漠。 与此同时,無關聯的政權官員的支持者們認為獨立支出可以讓兩黨制度之外的人聽到聲音。 關於這些議題的官員爭議是大爭議的代言:美國能否保持強烈的政治言論,同时防止貪腐和确保透明?答案不只寫在立法中,而寫在那些由無關聯的政權官員活動所產生的、常是混亂的法例中。

選舉法工作者、競選工作人员和辯護者必須跟隨這些發展。 規則的迅速變化,协调或披露的失誤可能导致FEC的投诉、诉讼或刑事移交。 無關聯的政務委員會在此逗留,他們所引发的诉讼將持续地塑造今后多年的可許政治活动的界限。 对于那些在這個空間中工作的人,不管是作为捐款者、財政者或法律顾问,了解不断变化的法律环境都不是可選的;重要的是要把握錢、言論和民主的交汇點。

进一步讀取:參見聯邦選舉委員會的廣告財政資料[,康奈爾法律資訊研究所的公民聯合诉FEC的全文], 布朗南司法分析中心, 正在审理的案件的廣告法律中心的诉讼追蹤器。