1973年的"戰權決議"是美國憲法史上最有爭議性的立法之一。 颁布對理查德·尼克松總統的否决权的法案,旨在檢查總統在未经國會批准的情况下把美國军队投入武装冲突的权力。 然而,其起源与更广泛的宪法論辯,即總統權的正确解釋密切相关。 近几十年来,原創主義的哲理 — — 即宪法在批准時应根据其原始公義來解釋 — — 深刻地塑造了学者、法官和决策者如何理解戰爭權的地貌。 這篇文章探讨了原創主義哲理如何影響了戰權決議、围绕它的法律辯論以及行政行动和國會權之間的持久衝突。

理解原創主義的哲學

原創性哲學認為, 憲法的解釋應該基于理性人會理解它在批准時的意義。 這種方法强调了文中的原始公共意義和創始時代的歷史背景, 常常抵制與現代價值相關的司法或政治解釋。 原創性不是一體的; 它有兩大主線。 原創性 重點於制定者本身的意圖, 而 原創性公共意義 考察了理性公民在批准時如何理解憲法文本。 現代原創性人士,如已故的安東宁·斯卡利亞法官和克拉倫斯·湯瑪斯法官, 基本都采用了原創性公共意義。

20世紀末期,這項哲學在對批評者所謂的司法行動和對行政權的廣泛理解的回應中获得了吸引力。 在戰爭權勢的情況下,原創主义者認為宪法的文本和结构提供了國會和總統的明確、固定的權力划分。他們認為,這項分治旨在防止战争權決議後來打算規定的单方面军事行动。 原創主义者相信,通过遵守原意,宪法權分立得到了保留,在戰爭与和平的事务上,民主的責任得到了保持。

戰爭權力的憲法基礎

戰爭權的憲法框架主要在第一和第二条中。第一條授予國會宣戰、集團和支持軍隊、提供和维持海軍、制定軍隊管理規則的权力。第二條指定總統為陸軍和海軍以及州民兵的總司令,當他們被召入聯邦軍隊時。這支軍隊是1787年憲法會議的精心商議結果,既反映了對不受控制的行政權的不信任,也反映了在衝突中認清统一統治的必要性。

創始者的愿景

原創派指著創始人對戰爭權力的爭論來表達他們對戰爭權力的理解。 詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義文件裡提出,憲法的制衡制度旨在確保"宣戰權"將被授予國會,而總統一旦宣戰,就將实施戰爭。 亞歷山大·漢密爾頓在第69期聯邦主義中把美國總統和英國國王作對,指出總統作为總司令的权力"非常低劣"于君主,尤其是因为總統未经國會同意不能宣戰。 原創派强调,創始人把起戰權看成是根據集体决策原理的立法功能。

宪法文本和结构

以原著性觀看,憲法本身的文本具有决定性。 宣戰条款(第一,第八,第十一条)赋予國會獨裁權,以宣戰,原創派人士認為,它包括正式宣戰和軍事交戰的授權。 总司令条款(第二,第二,第一條)授予總統一當軍事力量在野,但并不意味有發動戰鬥的權力。 原創派人士認為,任何讀取總司令条款,允许總統单方面发动戰爭,都將違反憲法的原意,打破創始人所建立的小心的平衡。

戰爭權力解決:對行政過份的反應

1973年的戰爭權決議是越南戰爭後颁布的,在这场衝突中,林登·约翰逊总统和理查德·尼克松總統在未正式宣戰的情况下,在國會未正式宣佈戰爭的情况下,進行了大规模军事行动。 决议的首要目的是重申國會對戰爭的權力,防止未來的總統未经國會批准而將武力投向武装冲突。

  • 總統必須在「可能的一切情況下」與國會商議, 才能將軍隊引入敌对行动或有候選人參與的情況。
  • 總統必須在引入武力後48小時內向國會提交书面報告, 解釋協議的環境、權力及規定範圍及期限。
  • 撤離:[ 除非國會宣戰或授權行動,
  • 國會原本可以要求立即撤軍, 通過同時的解決方案, 但最高法院在1983年[INS诉Chadha[]案中的裁判, 認為立法否决权違宪,

原創主義者是其最有聲望的批評者之一。

原創性戰鬥權裁決的批判

原創思想家一般都把戰爭權決議看成是國會過份的改正,

侵犯總統總司令權

原著者認為,决议的報告和撤退時間期限是不合宪法的,它干涉了總統的總司令作用。 要求60天后撤军 — — 除非国会肯定批准繼續介入 — — 有效地使國會對正在进行的军事行动有否决权。 原著者認為,這與最初的觀點相矛盾,即總統一旦部署军队就保留了軍事的行動控制。 正如斯卡利亞法官在 Hamdi诉拉姆斯菲尔德[ (2004 ) 中表示同意,總司令權必然包括了在衝突中做出戰略和战略决策的权力,國會不能通过立法時間限制來微化地管理這些決定。

宣戰条款和“宣戰”的含义

原著者也質疑了决议中暗含的「敌对」的定義。 决议在將軍隊引入「敌对」或「情況已明確地表明立即參與敌对行动」時,會觸發报告和撤退要求。原著者認為,宪法宣佈戰爭条款并不打算涵盖每場小的參與或短期衝突。 例如,麥迪遜(Madison)区分了“完美”戰爭(宪法宣佈)和“不健全”戰爭(有限敌对行动 ) 。 一些原著者認為,只要這些行動不代表全面戰爭,宪法就允許總統在未事先得到國會批准的情况下应对突然攻擊或采取有限的军事行动。 决议對所有衝突的規定時間框架,未能解釋這微妙的原始理解。

分權和政治问责制

另一原著主義者批评了决议的破壞宪法分立。 原創派人士認為,創始派設計了一套制度,使每一分支都有不同的权力和责任,而决议卻使這些界限模糊不清,授权國會去第二次批評總統的策略性決定。 結果又削弱了政治責任。 當國會被迫投票決定批准或不批准軍事協議時,國會議員可以避免為最初的決定負責,而總統則要為衝突負責。 原創派更倾向于在總統提出攻擊之前先到國會批准,而不是像宪法最初所預想的,讓國會被动地缺席批准。

反辯與現代解釋

批評原著主義者對戰爭權力的讀物 — — 包括支持戰爭權力解決的學者 — — 的批判是,宪法的原始含义不如原著者所說的那么明确。 他們指出,創國者本身對行政權的範圍有分歧,而且自建國以来的歷史做法一直在擴大總統的戰爭權。 例如,總統湯瑪斯·杰斐遜(Barbary Wars)和總統詹姆斯·波爾克(James Polk)都未事先宣佈就參與了军事行动,為单方面行政行動确立了早期先例。

决议支持者也認為,現代戰爭的特征是快速部署、秘密行动和全球恐怖主義,根本不同于創始者所預想的18世纪的衝突。 他們認為,在一夜之間可能出現威脅的世界中,僵硬限制總統裁量權的原創性解釋是不切实际的。 這就是爭論的中心張力:原創性者把忠誠放在憲法文本和歷史意義之上,而他們的對手則强调實際必要性和修宪的必要性。

最高法院基本上避免了直接判決戰爭權決的合宪性。 在[Crocker诉Regan[(1984)和[Campbell诉Clinton[(2000)]案中,下級法院判定,這些問題是不可裁判的政治問題,使决议处于法律上的不确定性。 司法限制使得政治分支在没有明确的宪法指引下,可以繼續爭取戰爭權。

實際上的解析度:從福特到拜登

自此,沒有總統承認"戰權决议"具有憲法约束力。 從杰拉德·福特到喬·拜登的每個總統都依据决议的報告条款提交了報告,但他們一直如此「符合」而不是「依據」决议,保留了他們的宪法反對。 这种做法使得决议最有力的工具—60天的退出期限—大為无效。 總統們单方面在格林纳达(1983年 ) 、 巴拿馬(1989年 ) 、 波斯灣(1991年—在国会批准下 ) 、 巴尔干(1999年 ) 、 利比亞(2011年 ) 、 和敘利亞(2017年 ) , 都未事先得到國會的批准。

原創人對這些行為持特別批判态度。 他們認為,總統不管政党如何,都系统地无视憲法的原意,把總司令當做一個在他們認為適合的時候使用武力的巡回委員會。 原本旨在遏制這項行為的戰爭權决议反而成了總統們在繼續单方面行動的同时要求遵守的無花果。 從原創主义的角度看,决议未能恢復戰爭權的宪法平衡,正因為它是以非原創主義的機制觀為主題。

現代辯論與戰爭權力的未來

現代政策討論中, 關於原創主義哲學和戰權解決的爭議仍繼續。 兩大關鍵方面是對非国家角色使用軍事武力,

無人機攻擊和定點殺人

歐巴馬、川普和拜登政府都對葉門、索馬利亞和巴基斯坦等國家的恐怖團體实施了無人機攻擊和定點殺人行動。 这些行动常常低于《戰權决议》所定义的“敌对”门槛,總統也用2001年和2002年的AUMF為它們辯護。 原創人提出,這些原本打算在阿富汗和伊拉克發生特定冲突的AUMF被伸展到遠超原意的地步。 他們認為,這违反了憲法原则,即國會必須授权戰爭而不是无限期地授权。 一些原創人主张重新承诺宪法的原戰權框架,其中任何重大军事行动都需要國會重新投票。

改革戰爭權力的國會努力

近些年,兩黨國會議員都提出立法來废除或修改戰爭權決議。 有些提案想藉此來取消總統的避開能力,而其他提案則會縮小其範圍,以允許總統有更大的裁量權。 原創學家們普遍支持把戰爭權還給憲法基准的努力:任何实质性的軍事行動,都需先經國會批准,而總統卻可以對現實的緊急事件和自衛情勢做出應對。 問題在于如何以有原则和有实效的方式界定“实质性”和“緊急 ” 。

結 论

原創主義思想對戰爭權力决议提出了強烈的、歷史上的批判。 原創主義者坚持宪法的原意,凸显了决议机制的方式 — — 特别是60天的退出期限和磋商要求 — — 可能超越了制定者的意图,侵犯了總統總司令的权力。 与此同时,原創主義者也深刻批判了總統利用决议漏洞在未經國會批准的情况下发动戰爭的方式。 結果是矛盾的:原創主義者們的宪法平衡既未恢复,也未提供現代军事行动的可行框架。

美國在安全方面仍面临复杂的挑戰 — — 從全球恐怖到大国競爭 — — 由誰決定美國力量何時進入危險境地的問題依然如以往一樣紧迫。 原創性以憲法文本和建國時代的理解为重点,在這個爭論中无疑仍會保持中心聲明。 它是否能提供更连贯的戰爭權體框架的路徑 — — 或它是否仍會是衡量治理的混亂現實的哲學基准 — — 是一個只有未來的实践和司法解釋才能回答的問題。